АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15495/17

16 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управлению здравоохранения города Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 974 993,70 руб., 

встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» 

к  обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 

о взыскании 83 335 руб. неустойки,

при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчиков: от Управления здравоохранения г. Таганрога - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2017, от МБУЗ «Родильный дом» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, от Администрации г. Таганрога – представитель ФИО5 по доверенности от 13.02.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом», Администрации города Таганрога, Управлению здравоохранения города Таганрога о взыскании 891 626, 61 руб. задолженности, 59 419,48 руб. пени, 92 781,81 руб. убытков за проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании 09.10.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СибЭнерго» уточнило требования, которыми просило взыскать 891 626,61 руб. задолженности, 93 234,43 руб. пени за период с 10.11.2016 по 05.10.2017.

Уточненные требования ООО «СибЭнерго» в окончательной редакции приняты протокольным определением суда от 09.10.2017 к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного первоначального иска, муниципальное бюджетное учреждения здравоохранения «Родильный дом»  предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 86 679,60 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» принят судом к рассмотрению определением от 14.08.2017.

В судебном заседании 09.102.2017 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об умньшении цены встречного иска до 83 335 руб. – пени. 

ООО «СибЭнерго» возражало против доводов МБУЗ «Родильный дом», изложенных во встречном иске,  о чем представило суду отзыв на встречный иск, полагает требования по встречному иске не подлежащими удовлетворению.

Администрация г. Таганрога отзывом считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по спорному делу, где предметом спора является взыскание задолженности по договору №92-Б/А от 02.07.2013, заключенному между ООО «СибЭнерго» и МБУЗ «Родильный дом», так как администрация участником договора не является. Согласно Уставу МБУЗ «Родильный дом» функции и полномочия учредителя МБУЗ от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление здравоохранения г. Таганрога, которое является надлежащим ответчиком по требованию ООО «СибЭнерго».

Также Администрация г. Таганрога считает, что взыскание пени неправомерно виду просрочки исполнения работ со стороны ООО «СибЭнерго», поскольку условия договора были выполнены только в декабре 2016 года и получено положительное экспертное заключение на оценку соответствия разработанных разделов требованиям технических регламентов. Документация для оплаты за выполненные работы была получена МБУЗ «Родильный дом» в январе 2017 года. После чего МБУЗ «Родильный дом» обратилось в Управление здравоохранения г. Таганрога о выделении средств на оплату по договору. Однако, учитывая, что в бюджет на 2017 год данные денежные средства Управлением здравоохранения г. Таганрога не закладывались, финансирование и оплата по договору от 02.07.2013 №92-Б/А с ООО «СибЭнерго» на сегодняшний день не производились.

Управление здравоохранения г. Таганрога отзывом от 11.08.2017 суду пояснило, что работы по договору с ООО «СибЭнерго» в указанный срок выполнены не были в связи с тем, что МБУЗ «Родильный дом» не имело возможности своевременно предоставить технические условия в связи с их несвоевременной выдачей МУП «Таганрогэнерго». Невыдача объяснялась тем, что для выполнения пункта 6 статьи 23 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в части учета резервирования, выдача технических условий может быть произведена только при увеличении мощности котельной МУП «Таганрогэнерго», что возможно только при ее реконструкции. После неоднократных обращений МБУЗ «Родильный дом» в МУП «Таганрогэнерго» и при активной помощи Управления здравоохранения г. Таганрога на совещании в Администрации г. Таганрога было принято решение о выдаче технических условий. Технические условия были получены 02.04.2015. ООО «СибЭнерго» выполнило условия договора только в декабре 2016 и получено положительное экспертно заключение  на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов. Документация для оплаты за выполненные работы была получена МБУЗ «Родильный дом» в январе 2017. В связи с чем, Управление считает, что ООО «СибЭнерго» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме только в конце 2016, о чем имеется двусторонний акт. В нарушение принятых на себя обязательств по договору №92-Б/А от 02.07.2013 МБУЗ «Родильный дом» оплату принятых работ не произвело.

Также Управление здравоохранения г. Таганрога в отзыве ссылается на то, что по требованиям ООО «СибЭнерго» - Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, а взыскать необходимо с муниципального образования«Город Таганрог» в лице Финансового управления г. Таганрога солидарно с МБУЗ «Родильный дом» в пользу ООО «СибЭнерго» задолженность в сумме 891 616 руб. В части требований о взыскании пени, Управление ходатайствовало  о применении норм статьи 333 ГК РФ, просило снизить пеню до 1 000 руб.

МБУЗ «Родильный дом» отзывом считает требования ООО «СибЭнерго» подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 891 626,61 руб., в остальной части иска просило отказать, считает, что заявленная сумма пени может быть зачислена в счет погашения исковых требовании МБУЗ «Родильный дом».

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2013 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (исполнитель) заключен договор №92-Б/А на разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей в здании Акушерского корпуса (Литер А по ул. Фрунзе, 146-а), МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрог, согласно заданию на проектирование (приложение №1) и техническим параметрам (приложение №2). Выполнить проектирование в две стадии: проектная документация; рабочая документация, на основании результатов протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме№0158300007813000092/2 от 17.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно результатов торгов, цена данного договора составила 891 626,61 руб. без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС).

В пункте 2.3 договора указано, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов, на основании счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача исполнителем результатов работ по данному договору осуществляется после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов. Приемка результатов работ по данному договору оформляется актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая продолжительность работ: с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов) до 01.12.2013.

Приложением №1 к договору стороны согласовали и утвердили задание на проектирование.

Приложением №2 к договору стороны утвердили технические параметры объекта работ.

Приложением №3 к договору стороны утвердили календарный план производства работ к договору, в частности: 1) обмерные работы, сбор исходных данных: начало работ - с момента подписания договора, окончание – 04.07.2013; 2) система электроснабжения: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 3) система водоснабжения: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 4) система водоотведения: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 5) отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети»: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 6) проект организации строительства: начало работ – 01.09.2013 по 15.09.2013, 7) сметная документация: начало работ – 15.09.2013 по 25.09.2013, 8) прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»: начало работ – 25.09.2013 по 25.11.2013, 9) подготовка и выдача заказчику проектной и рабочей документации на бумажном и электронном носителях: начало работ – 25.11.2013 по 30.11.2013. 

Во исполнение условий договора ООО «СибЭнерго» выполнило работы на общую сумму 891 626,61 руб., что подтверждается накладной от 19.09.2016.

В связи с принятием заказчиком работ по указанной накладной, подрядчик направил заказчику письмо за №92/2013 от 27.09.2013 с просьбой подписать акт выполненных работ, и произвести оплату выполненных работ на основании приложенного к данному письму счета на оплату.

Заказчик нарушил условие пункта 2.3 договора, в течение 30 рабочих дней начиная с 19.09.2016, оплату выполненных работ не произвел. Поскольку срок оплаты наступил, а сумма оплаты заказчиком не оплачена, то по договору образовалась задолженность в сумме 891 626,61 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию от 05.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и повторно просил подписать акт выполненных работ.

Письмом за №382 от 13.04.2017 заказчик направил подрядчик подписанный акт выполненных работ, датированный 30.01.2017.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчика не погашена в добровольном порядке, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается подписанным сторонами спора накладной от 19.09.2016.

Из материалов дела судом выяснено, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных заказчиком работ по договору.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 891 626,61 руб. заявлено обоснованно 

Как указывалось ранее, правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Судом установлено, что спорный договор на выполнение работ был заключён для муниципальных нужд Управления здравоохранения города Таганрога, которое фактически является муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого договора является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Таганрога.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах сумма удовлетворенных требований подлежит взысканию с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления  здравоохранения города Таганрога за счёт казны муниципального образования  «Город Таганрог» 891 626, 61 руб. задолженности.

Кроме того, ООО «СибЭнерго» заявило требование о взыскании с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления  здравоохранения города Таганрога за счёт казны муниципального образования  «Город Таганрог»  неустойки в сумме 93 234,43 руб., начисленной по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% за период с 10.11.2016 по 05.10.2016, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на основании пункта 6.4 договора, подрядчик начислил неустойки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного данным договором срока платежей, указанного в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку заказчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование ООО «СибЭнерго» о взыскании с муниципального образования  «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт казны муниципального образования  «Город Таганрог» является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что ООО «СибЭнерго» неверно определило период начисления заявленной неустойки. ООО «СибЭнерго» не учло, что дата истечения обязательств по оплате выполненных работ должна производиться с учетом 30 рабочих дней и 7 рабочих дней на приемку работ (ч. 2 ст. 314 ГК РФ) и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия настоящего решения – 8,5% .

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому расчет неустойки составил 83 367,09 руб.

Управлением здравоохранения г. Таганрога заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СибЭнерго» возражало против уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд считает, что расчет неустойки в сумме 83 367,09 руб., с учетом самостоятельного перерасчета судом, является арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушение муниципальным заказчиком условия об оплате выполненных работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора муниципальным заказчиком не представлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №11680/10).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности муниципального заказчика не представлено, требование ООО «СибЭнерго» о взыскании с муниципального образования  «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт казны муниципального образования  «Город Таганрог» неустойки подлежит удовлетворению в сумме 83 367,09 руб. В остальной части требований ООО «СибЭнерго» о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование МБУЗ «Родильный дом» о взыскании с ООО «СибЭнерго» неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 30.01.2017 в размере 86 679, 60 руб. за нарушение подрядчиком ООО «СибЭнерго» срока исполнения обязательств по договору.

МБУЗ «Родильный дом» пояснило, что сумма неустойки за указанный период составило по расчету учреждения 109 238 руб. Поскольку от ООО «СибЭнерго» поступили денежные средства в размере 22 558, 40 руб., то сумма неустойки составит 86 679, 60 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, ООО «СибЭнерго» возражало против применения к Обществу штрафных санкций до принятия уточненных требований от 09.10.2017, указав, что просрочка исполнения была по вине заказчика, так как не были переданы технические условия на присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд применил данный подход и к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, содержащего условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон суд при расчете неустойки применил действующую на день принятия судом решения ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых.

Поскольку ООО «СибЭнерго» работы были выполнены несвоевременно, то требование МБУЗ «Родильный дом» о взыскании пени является законным и обоснованным.

При определении периода просрочки суд исходил из того, что сторонами в срок выполнения работ был установлен 01.12.2013, где технические условия были переданы заказчику в полном объеме только 09.04.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая продолжительность работ, с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов) до 01.12.2013, что составляет 151 день.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изменениями на 7 декабря 2015 года) (редакция, действующая с 17 декабря 2015 года), срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, в течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза.

Данная статья была введена в действие с 01.05.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 №270.

В таком случае, срок, указанный в пункте 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145, также необходимо учитывать при выполнении срок работ, а именно 60 дней, что составляет 2 месяца. Тогда готовый проект без результатов экспертизы должен быть передан через 91 день до 09.04.2015.

В свою очередь, МБУЗ «Родильный дом» направила ООО «СибЭнерго» готовый проект без результатов экспертизы по накладной от 14.04.2015 только 15.06.2015.

После направления МБУЗ «Родильный дом» в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в адрес МБУЗ «Родильный дом» поступили замечания 26.08.2015.

ООО «СибЭнерго» утверждает, что все замечания были устранены им в установленный 10-тидневный срок.

Для получения положительного заключения ООО «СибЭнерго» письмом №113 от 14.09.2015 просило подготовить или согласовать  следующие документы: копию договора на технологическое подключение к тепловым сетям и просило подтвердить, что границей проектирования является вводная запорная арматура в подвале блока А, наружные сети и узел ввода выполнены ранее в соответствии с отдельным проектом.

Письмами №114 от 13.09.2015, №115 от 14.09.2015, №115 от 14.09.2015, №122 от 29.09.2015, №125 от 29.09.2015 ООО «СибЭнерго» также просило МБУЗ «Родильный дом» согласовать продолжительность капитального ремонта, количество задействованных рабочих, продолжительность производства работ; указать количество нетранспортабельных больных, укрытие которых предусмотрено в ПРУ; подписать протокол согласования применяемого оборудования, для снятия замечания ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», соответственно.

05.10.2015 было получено отрицательное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза, где замечания носили, по мнению ООО «СибЭнерго», лишь технический характер и, при соответствующих своевременных полученных замечаниях по экспертизе, от МБУЗ «Родительный дом», Общество смогло бы их устранить и это не повлекло бы со стороны исполнителя дополнительных расходов на проведение экспертизы уже самим ООО «СибЭнерго».

ООО «СибЭнерго» признает период просрочки с 08.09.2015 по 28.09.2016 (386 дней), т.е. срок выполнения работ после сдачи последнего акта.

Уточненный расчет пени в сумме 86 679, 60 руб. ООО «СибЭнерго» признало в полном объеме, и не настаивает на применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованным взыскание неустойки по договору в сумме 86 679,60 руб., что составляет более 5% от суммы договора, оснований для списания неустойки по договору не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку ООО «СибЭнерго» работы были выполнены несвоевременно, то требование МБУЗ «Родильный дом» о взыскании пени в размере 86 679,60 руб. в уточненной редакции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО «СибЭнерго» заявлено о взыскании с муниципального образования  «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт казны муниципального образования  «Город Таганрог» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб. и постовых расходов в размере 1 897,50 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден:  договором № 3 на оказание юридических услуг (помощи) представителя от 01.04.2017, протокол согласования о договорной цене, акт выполненных работ, акт приема-передачи денежных средств; акт №3 выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2017 на сумму 1 500 руб., акт № 3 приема-передачи денежных средств от 01.04.2017 в сумме 1 500 руб., расходный кассовый ордер №3 от 01.04.2017  на сумму 1 500 руб., акт №3-1 выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2017 на сумму 4 500 руб.; акт № 3-1 приема-передачи денежных средств от 05.04.2017 на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер №3-1 от 05.04.2017 на сумму 4 500 руб., акт №3-2 выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2017 на сумму 62 000 руб., акт №3-2 приема-передачи денежных средств от 28э08э2017 на сумму 62 000 руб., расходный кассовый ордер №3-2 от 28.08.2017 на сумму 62 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, которым утверждены результаты  обобщения гонорарной практики оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Управление здравоохранения города Таганрога возражало против заявленных расходов по оплату услуг представителя, считает их завышенными, просило уменьшить до 1 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем (составление искового заявления, участие в 1-м судебном заседании) и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 30 000 руб. является разумной.

В частности, судом установлено, что сумма расходов на оплату услуг в сумме 1 500 руб. была понесена ООО «СибЭнерго» до подачи иска в суд. 

Оплата услуг представителя в сумме 4 500 руб. была связана с досудебной подготовка (составление претензий в количестве трех шт.). Однако, суд находит, что для расчета обоснованности оплаты услуг представителя следует принимать к расчету только направления одной претензии в адрес должника, которая является достаточным для подтверждения исполнения кредитором досудебного урегулирования спора.

Суд также учитывает представительство в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «СибЭнерго» – 4; осуществление представителем процессуальных действий, связанных с представлением в суд письменных возражений на встречный иск; ходатайство об уточнении первоначальных требований; подготовка мирового соглашения.

В связи с чем, суд считает заявление ООО «СибЭнерго» о возмещении расходов по оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 897,50 руб., Общество представило суду следующие документы: 1) об отправке претензии МБУЗ «Родительный дом» - квитанция от 05.04.2017; 2) об отправке иска в суд от 04.06.2017; 3) об отправке соответчику Администрации г. Таганрога иска от 21.06.2017; 4) об отправке иска Управлению здравоохранения г. Таганрога от 28.7.2017; 5) ходатайства об уточнении истца всем ответчика от 11.08.2017; 6) проекта мирового соглашения всем ответчикам от 28.08.2017; 7) ходатайства об уточнении иска в три адреса (по количеству ответчиков) от 02.09.2017; 8) ходатайства об исключении соответчика по трем адресам от 03.09.2017; 9) возражения на отзыв Управления здравоохранения г. Таганрога по трем адресам от 03.09.2017; 10)   отзыва на встречный иск в три адреса ответчиков от 04.09.2017; 11) дополнений к иску в три адреса ответчиков от 07.09.2017; 13) второго варианта проекта мирового соглашения по делу в три адреса ответчиков от 07.09.2017.

Поскольку от Управления здравоохранения города Таганрога возражений по заявлению о возмещении расходов на оплату почтовой корреспонденции не поступило, то суд считает возможным удовлетворить заявление в заявленном размере.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования  «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт казны муниципального образования  «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго"  1 006 891,20  руб., из них 891 626,61 руб. задолженность, 83 367,09 руб. пени, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,  1 897,50 руб. – судебные расходы на отправку корреспонденции.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом»  90 146,60 руб., из них 86 679,60 руб. неустойка, 3 467 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом» из федерального бюджета 2 446 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 301901 от 08.08.2017. 

В результате зачёта взысканных сумм взыскать  с муниципального образования  «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт казны муниципального образования  «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго"  916 744,60 руб. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.