ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30108/2018

г. Саратов

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»     февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»     февраля  2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А12-30108/2018 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – х. Алексиковский, Новониколаевского района, Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 015-453-903-33) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при  участии   в  судебном    заседании  представителя    общества    с ограниченной   ответственностью    «Интер-Прайм»   ФИО3,   действующей на  основании доверенности от   12 декабря  2018 года   №118-2018/С, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный   суд  Волгоградской  области  обратилась   ФИО2 (далее – ФИО4, должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением  Арбитражного   суда    Волгоградской области от   28 ноября    2018 года  признана гражданка ФИО2  несостоятельной (банкротом). Введена  в отношении гражданки ФИО2  процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим гражданки ФИО2  утвержден  ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Не согласившись с указанным  решением   суда, общество     с ограниченной    ответственностью   «Интер-Прайм»   (далее  - ООО   «Интер-Прайм»)     обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить   решение. 

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем, что    оснований    для   принятия  решения    о  признании   гражданина     банкротом  и введении   процедуры  реализации   имущества    должника     без  введения  реструктуризации   долгов  является   неправомерным.

ФИО2,   возражает  против    удовлетворения    апелляционной  жалобы    по   основаниям, изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 января 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица, участвующего   в  деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с  пунктом  1   статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу  пункта  3  статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с  пунктами 1, 2  стати 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями  213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с  пунктом 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом  1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2  имеет задолженность по денежным обязательствам на общую сумму 566 603,47 рублей. 

Из описи имущества гражданина ФИО2  указала на отсутствие у нее какого-либо имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов. Даже в случае полного или частичного погашения должником задолженности перед одним из кредиторов общий размер денежных обязательств и обязательных платежей ФИО2   превышает как 500 000 руб., так и стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2  в настоящее время не работает, является пенсионером по старости, ее средний ежемесячный доход в виде пенсии составляет 19 077,33руб.

ФИО2  в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приведенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника и обоснованность его заявления.

Согласно пункту  8 статьи  213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункту  1 стать  213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункту  2 статьи  213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пункту  1 статьи  213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле должник не имеет дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьи  213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина (абзац  17 статьи  2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд   первой   инстанции    правомерно  ввел процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО6

В соответствии с  пунктом  1 статьи  213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5., изъявившего    желание принять участие в данной процедуре.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура  ФИО5   соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ФИО5  подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд   апелляционной    инстанции    считает несостоятельными  доводы  апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение в отношении должника-гражданина той или иной процедуры банкротства определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом, возможность или невозможность введения процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Ведущая роль в определении процедуры банкротства должника отведена его кредиторам, что обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Доказательств того, что должник отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона  о банкротстве, апелляционная  жалоба   не содержит.

В данном случае должник не доказал его соответствие для утверждения плана реструктуризации долгов, при том, что в заявлении должника, поданном в  суд   первой   инстанции, ФИО2  просит ввести в отношении нее  процедуру реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы апеллянта, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А12-30108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В.  Пузина

 

 

 А.Ю.  Самохвалова