ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2021

Дело № А40-54836/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 14.09.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Прометей»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Прометей»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» (далее – ООО УК «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности за период август-сентябрь 2019 в размере 1 869 550 руб. 08 коп., 116 009 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик- заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

 

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО УК «ПРОМЕТЕЙ» заключен Договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 08.200024-ТЭМ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

В соответствии с условиями договора № 08.200024-ТЭМ за период август 2019 - сентябрь 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 869 550,08 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 08.200024-ТЭМ окончательный расчет за поставленную тепловую производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора в размере 1.869 550 руб. 08 коп. за период август-сентябрь 2019 не исполнены.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 116 009 руб. 37 коп. за период с 21.09.2019 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга - 1 869 550 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт передачи ответчику энергии на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и представленных доказательств, являются повторением доводов, которые являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу № А40-54836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий судья

 

 М.П. Горшкова

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                       А.И. Стрельников