ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6719/2023

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года по делу № А57-6719/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), 

к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ростшипсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» генеральный директор ФИО2 лично, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 г., выданной сроком на 3 года, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (ОГРН 

<

***>), г. Мелитополь Запорожской области о взыскании демереджа за простой т/х «Пауэлл» под грузовыми операциями в порту Керчь в размере 8199109,71руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму демереджа 8199109,71руб. по состоянию с 25.02.2023г. по 16.03.2023г. в размере 33694,97 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму демереджа 8199109,71руб. за период с 17.03.2023г. по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму демереджа 8199109,71 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростшипсервис», г. Ростов-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика остаток фрахта (провозной платы) по чартер-партии (договору) № 10/10 от 18.11.2022 г. за перевозку груза из порта Керчь в порт Самсун в размере 465 513,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта на сумму 465 513,26 рублей в размере 27 267,61 рублей, демередж за простой судна под грузовыми операциями в размере 10 576 986,20 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа 10 576 986,20 рублей в размере 615 203,89 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, и указанные уточнения были приняты..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие «Государственный зерновой оператор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В  суд апелляционной инстанции  от общества с ограниченной ответственностью  «Балк-трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 25.12.2023 вх.№ 2790/2024, согласно которому сторона просит оставить решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «Балк-трейд» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022г. между ООО «Балк-трейд» (судовладельцем) и Государственным унитарным предприятием «Государственный зерновой оператор» (фрактователь)  была заключена чартер-партия (договор) №10/10.

В рамках данной чартер-партии (договора) №10/10 от 18.11.2022г. судовладелец обязался по заявке по заявке и в интересах фрактователя осуществить транспортировку зерновых из порта Керчь/Кавказ(РФ) в порт Самсун (Турецкая Республика) в общем количестве: ячмень 9 000 тн+\-10%; кукуруза 6 000 тн +\-10%.

Согласно условий п.2.5 договора чартер - партии №10/10 от 18.11.2022г.  перевозка всего количества груза должна осуществляться частями, грузовыми партиями в опционе (то есть на усмотрение) судовладельца.

В соответствии с пунктом 2.9 договора чартер-партии №10/10 от 18.11.2022г. оплата фрахта за перевозку груза (ячмень навалом) по маршруту п. Керчь (РФ, Республика Крым) - п. Самсун (Турецкая Республика) должна была быть осуществлена в следующем порядке:

67 долларов США за каждую перевезенную метрическую тонну груза, оплата производится в российских рублях по курсу банка получателя (судовладельца) на дату проведения платежа, в том числе НДС-0%, фракт считается заработанным после подписания коносаментов, не может быть уменьшен и возвращен в случае даже если судно и/или груз потеряно ил не потеряно.

Оплата фрахта производится в следующем порядке:

- 5% от суммы планируемого фрахта -предварительная оплата, в течении 1-ого банковского дня с момента подписания данной чартер-партии на основании счёта Судовладельца

- Оставшуюся сумму частями: 80% при постановке судна под погрузку, 15 % после подписания коносамента в течении 24-х часов.

Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно условий п.1.1 чартер-партии №10\10 от 18.11.20232г., сухогрузный т\х «Пауэлл» прибыл в п.Керчь на погрузку груза ячмень навалом, для его транспортировки по маршруту п.Керчь/Кавказ (РФ, Республика Крым) - п. Самсун (Турецкая Республика) 05.01.2023 г.

О подходе судна на погрузку Фрахтователь (ГУП «ГЗО») был извещён истцом по электронной почте 03.01.2023 г. и 04.01.2023 г. на основании условий п.2.14 и п.2.15 чартер-партии, а по прибытию и готовности судна к погрузке нотис был подан капитаном судна агенту Фрахтователя в силу ст. 129 КТМ РФ.

Однако в связи с тем, что  фрахтователь - ГУП «ГЗО» нарушил все условия п.2.9. подписанной чартер-партии - не осуществил ни одного платежа в указанные в данном пункте сроки, погрузка судна, оформление коносамента и таможенных документов были закончены лишь в 14.20 ч.ч. Мск 12.02.22023г., что подтверждается таймшитом-табелем учета рабочего времени.

Полной оплаты за фрахт ООО «Байлк-трейд» не получило, более того все сотрудники ГУП «ГЗО» перестали отвечать на телефонные звонки и на наши официальные письма ещё за несколько дней до окончания погрузки.

На 13.02.2023 г. задолженность ГУП «ГЗО» перед ООО «Байлк-трейд» за перевозку груза (по состоянию курса USD/руб. на 13.02.2023 г.) составляла 5909412 (пять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста двенадцать ) рублей 40копеек.

Во избежание дальнейших финансовых потерь ООО «Байлк-трейд» по излишней оплате причального сбора, судно вышло на рейд п.Кавказ и стало ожидать полной оплаты фрахта. На конец суток 13.02.2023г. руководитель ГУП «ГЗО» и его сотрудники, ранее курирующие работы по нашему договору, по-прежнему не отвечали ни на телефонные звонки, ни на официальные требования об оплате фрахта и демереджа (Исх. № 59\02\2023 от 13.02.2023г. и Исх. №61/02/2023 от 13.02.2023г.), отправленные на адрес электронной почты ГУП «ГЗО». В связи с молчанием фрахтователя и отсутствием каких-либо письменных ответов, в целях избежания дальнейших финансовых потерь из-за простоя судна, было принято решение выдвинуться в порт назначения- п. Самсун (Турецкая Республика), о чём и был извещён Фрахтователь.

При этом, используя своё право судовладельца (Перевозчика), определенное п.1, п.2 ст.160 КТМ РФ, в целях сохранения своих финансовых интересов и понуждения Фрахтователя к исполнению своих обязательств по договору, на адреса электронной почты ГУП «ГЗО» было направлено уведомление (Исх. №62/02/2023 от 14.02.2023г.) об удержании груза до момента удовлетворения всех финансовых требований ООО «Байлк-трейд», в котором также сообщалось  о том, что время ожидания полной оплаты фрахта и демереджа будет считаться сталийным.

Кроме того, условиями п.2.11. чартер-партии от 18.11.2022г. определены нормы погрузки: 1500 тн за погожий рабочий день, состоящий из 24-х последовательных часов, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни. В порту погрузки сталийное время считается до момента доставки на борт грузовых документов и таможенного оформления груза, однако, первые последовательные 3(три часа) после окончания погрузки не учитываются, даже, если  судно вышло на контрсталию (демередж)».

Условиями п.2.13. чартер-партии №10/10 от 18.11.2022г. предусмотрено, что демередж (плата за сверхнормативный простой судна в порту погрузки/выгрузки) составляет 3000 (три тысячи) долларов CША за каждый день простоя.

Однако, фрахтователь -ГУП «ГЗО» нарушил условия п.2.11 и п.2.13: нормы погрузки не выполнил, демередж, в последствии, не оплатил.

Судно простояло на рейде п. Самсун (Турецкая Республика) более 2-х суток- до 17.02.2023года.

После длительной переписки с менеджерами Фрахтователя, посредством мессенджера Watsapp, было достигнуто соглашение, что ООО «Байлк-трейд» разрешает выгрузку судна под письменные гарантии оплаты остатков фрахта и демереджа, начисленного по 16.02.2023г.

16.02.2023г. фрахтователем была частично оплачена задолженность по оплате фрахта, и по состоянию на 17.02.2023г. остаток задолженности за перевозку груза составил 409661рубль 01копеек.

17.02.2023г. Фрахтователь - ГУП «ГЗО» прислал на адрес электронной почты истца гарантийное письмо (Исх. №128/23 от 17.02.2023г.), в котором обязался осуществить полную оплату  демереджа до 24.02.2023г. и остатков фрахта до 22.02.2023года.

 ООО «Байлк-трейд» дало согласие на выгрузку груза (ячменя навалом), так как груз мог испортиться из-за влажной погоды и в этом могли обвинить экипаж судна. Выгрузка была закончена 19.02.2023г., рейс был закончен, что подтверждается тайм-шитом по порту Самсун.

Исходя из норм погрузки, указанных в п.2.11. чартер-партии, сухгрузный т\х «Шуэлл» поданный ООО «Байлк-трейд» под погрузку ячменя навалом и принявшей на борт 2 298,386 тн ячменя, что подтверждается актом погрузки от 27.01.2023 г. должен был быть загружен, за 1,532 суток (36,77часа).

Однако, фрахтователь ГУП «ГЗО» грубо нарушил условия п.2.11 чартер-партии №10/10 от 18.11.2022 года: загрузка сухогрузного теплохода «Пауэлл» и ожидание оплаты фрахта за перевозку груза по 16.02.2023г.  длилось 909 часов (37суток 21 час) вместо 1 суток и 12,77часов, указанных ранее.

В связи с длительным сверхнормативным простоем судна в п.Керчь под грузовыми операциями и ожиданием оплаты фрахта (с 09 января 2023г. по 16 февраля 2023г.) у ООО «Байлк-трейд», как у Судовладельца, в соответствии с условиями п.2.13. чартер-партии №10/10 от 18.11.2022 г. и положениями ст. 132 КТМ РФ, возникли претензии к Фрахтователю (ГУН «ГЗО») по начислению и оплате демереджа по 16.02.2023г., включительно.

Условиями п.2.13 чартер-партии №10/10 от 18.11.2023г. определено, что судовладелец предоставляет фахтователю претензию (если имеется) по демереджу, вместе с расчётом сталийного времени, таймшитом (табелем учёта рабочего времени), нотисом о готовности, соответствующим образом подписанных капитаном судна и агентом, в срок не превышающий 30- и календарных дней с момента окончания данного рейса. В противном случае данные претензии являются недействительными. Фрахтователь должен ответить на расчёт сталийного времени судовладельца в течении 3(трёх) календарных дней с момента его получения. Если Фрахтователь не смог ответить в течении 3-х календарных дней, тогда расчёт контрсталийного времени считается принятым, и демередж должен быть оплачен в течении 5(пяти) календарных дней».

В соответствии с условиями п.2.13 чартер-партии и гарантийных писем Фрахтователя, после окончания данного рейса, на официальные адреса электронной почты ГУП «ГЗО» были отправлены следующие документы:                                                                                     

- 14.02.2023 г : тайм-шит(табель учёта рабочего времени, по погрузке судна в п. Керчь, подписанный капитаном судна и агентом Фрахтователя, предварительный расчёт сталийного времени , без учёта ожидания оплаты фрахта до 16.02.2023г. (Исх. №60\02\2023 от 13.02.2023 года), требование оплаты демереджа- претензия по демереджу (Исх.№61/02/2023 от 13.02.2023 года),

- 16.02.2023г. - скорректированный расчёт сталийного времени ( б/н от .16.02.2023 г.) с учётом ожидания оплаты; фрахта по 16.02.2023 г.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Байлк-трейд» были полностью выполнены требования п.2.13 чартер-партий по отправке претензии на оплату демереджа и сопутствующему комплекту документов в 30-ти дневный срок с момента окончания рейса. 

С учетом того, что фрахтователь-ГУП «ГЗО» не дал письменного ответа на претензию  по демереджу в течении 3-х календарных дней (начиная с 17.02.2023г. по 19.02.2023г.), истец считает, что в силу условий п.2.13. чартер-партии, расчёт демереджа и его требование считаются согласованным.

Последняя дата оплаты демереджа наступила 24.02.2023г; согласно гарантийного письма Фрахтователя (Исх №128/23 от 17.02.2023г.) и расчёта даты оплаты демереджа по условиям п.2.13 чартер-партии: 16.02.2023г. (отправка документов по демереджу) + 3 дня( согласование демереджа) + 5 дней( время на оплату демереджа) = 24.02.2023 г.                                                              : согласно расчету истца, величина демереджа, составляет 108653,75 долларов США.

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, закрепленными условиями чартер-партии №10/10 от 18.11.2022г. (п2.9), оплата начисляется в долларах США и производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По состоянию на 18 октября 2023г. курс доллара США составляет 97,3458руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате демереджа за простой судна под грузовыми операциями по состоянию на 18.10.2023г. составляет 10576986,20руб.: 108653,75 долларов США*97,3458 руб.=10 576986,20руб.

Кроме того ответчиком в нарушение п.2.9 чартер-партии №10/10 от 18.11.2022г.  не исполнено обязательство по оплате фрахта  (провозимой плате) в полном объеме, а именно ответчиком была произведена оплата фрахта с учетом перевозки по акту погрузки, а не за каждую перевезенную тонну груза.

Ответчиком не был оплачен фрахт за перевозку 71,374тонны ячменя. Вместо 2 298,386 тонн фактически было погружено 2 369,760 тонн (2 369,760-2 298,386 = 71,374).

По состоянию на 18 октября 2023г. курс рубля по отношению к доллару США составляет 97,3458 рублей за один доллар США (выписка из сайта ЦБ РФ прилагается).

Таким образом, задолженность ответчика за перевозку груза (не до конца оплаченный фрахт) на 18 октября 2023г. составляет 465513,26рублей: 71,374 тн* 67 долларов США/тн = 4 782,058 долларов США 4 782,058 долларов США * 97,3458 рублей = 465 513,26 рублей

В связи с тем, что задолженность за перевозку груза (не до конца оплаченный фрахт)  и демередж за простой судна под грузовыми операциями до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный истцом к взысканию демередж является по сути неустойкой, т.е. мерой гражданско-правовой ответственности признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на выводы о сути демереджа, основанные на исследовании судебной практики арбитражных судов, связанных с взысканием денежных средств за простой теплоходов,  указанных в п.3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №81 от 13.08.2004г., и утверждает, что «демередж является ответственностью за невыполнение обязательств».

При этом, судом апелляционной инстанцией учтен, что пункт 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ №81 от 13.08.2004г  где указано, что суд вправе удовлетворить иск и взыскать с ответчика сумму демереджа, если контрсталийное время установлено договором морской перевозки груза конкретно для данного фрахтователя. Поэтому невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договором морской перевозки груза, не освобождает ответчика от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном Информационном письме Президиума ВАС РФ не говорится о каком-либо снижении суммы демереджа, а слово «ответственность», на которое опирается ответчик, определяется как ответственность за не выполнение своих обязательств, в том числе, и по оплате демереджа.

Также апеллянт ссылается на то, что согласно представленному истцом расчету общее количество сверхнормативного простоя составляет 869,23 часов за период с 09.01.2023 г. по 16.02.2023г. Соответственно, сумму демереджа составляет 869,23 х 125$ = 108 653,75$ США.

Однако, по мнению ответчика, из смысла ст.ст.130-131 КТМ РФ сталийное и контрсталийное время исчисляется за тот период, когда судно стоит для погрузки, а когда судно загружено демередж не начисляется.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что, так как погрузка фактически была окончена 27.01.2023г., то период начисления демереджа составляет 408ч. х 125$ = 51 000,00 $ США.

Также, ответчик ссылается на то, что по смыслу ст.132 КТМ РФ оплата демереджа производится не за оказание услуг, а за простой судна в течение контрсталийного времени, судебная коллегия отклоняется указанные ссылки апеллянта,  как основанные на не верном толковании норм права в силу следующего.

Демередж установлен как отдельный вид платежа, а ответственность за его неуплату, так же, установлена отдельно, и может быть предусмотрена отдельным условием договора как штраф за возникновение демереджа.

При этом, исходя из буквального содержания статьи 132 КТМ РФ, демередж является платой. Пропуск сталийного времени не является правонарушением. Время ожидания судна под погрузкой делится на основное (сталийное, статья 130 КТМ РФ) и дополнительное (контрсталийное, статья 131 КТМ РФ). За ожидание судна под погрузкой в сталийное время плата не взимается, а в контрсталийное - взимается.

Если считать, что нарушение сталийного времени по вине фрахтователя - это нарушение обязательства, то это бы означало для перевозчика возможность одностороннего расторжения договора морской перевозки ввиду просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

Однако статья 134 КТМ предоставляет право перевозчику отправить судно только после истечения контрсталийного времени. Обязательство загрузить судно в определенный срок может быть возложено соглашением сторон как на перевозчика, так и на фрахтователя. Если эта обязанность фрахтователя, и он ее нарушил, то за неисполнение этой обязанности он будет нести ответственность (взыскание убытков, неустойки). Демередж не обеспечивает исполнение этого обязательства.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что демередж - это не плата за нарушение срока загрузки, установленного соглашением сторон, а плата за ожидание судна под погрузкой в контрсталийное время. Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, что демередж - это обязательство, а не мера гражданско-правовой ответственности.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не связывает плату за демередж в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. Демередж подлежит оплате исходя из факта его наличия. Обстоятельства, указанные ответчиком, не освобождают его от оплаты демереджа. Условия об оплате демереджа, содержащиеся в договоре, соответствуют нормам КТМ РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что задержка судна в порту в течение контрсталийного времени вызвана причинами, которые находятся за пределами ответственности фрахтователя.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что демередж не является мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой (штрафом), также правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в применении ст.333ГК РФ, снижении размера демереджа (штрафа).

Как следует  из  материалов дела, условиями чартера предусмотрены размер демереджа, а также порядок расчета сталийного времени.

Материалами дела также подтверждается факт длительного сверхномативного простоя суда в п.Керчь под грузовыми операциями и ожиданием оплаты фрахта (с 09.01.2023г. по 16.02.2023г.).

Произведенный истцом расчет демереджа за простой судна, который составил  10576986,20руб., судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Ответчик доказательств оплаты демереджа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы долга за неоплаченный фрахт (провозную плату) в сумме 465 513, 26 рублей из-за не правильно примененного курса рубля РФ к доллару США отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положению пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено, что условиями п.2.9 чартер-партии (договора перевозки) №10110 от 18.11 2022 г. предусмотрено, что сумма платежа за перевозку груза осуществляется в рублях РФ и определяется по официальному курсу на дату проведения платежа, что соответствует положениям и требованиями п.2 ст.317 ГК РФ

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не был оплачен фрахт за перевозку 71,374тонны ячменя. Вместо 2 298,386 тонн фактически было погружено 2 369,760 тонн (2 369,760-2 298,386 = 71,374).

По состоянию на 18 октября 2023г. курс рубля по отношению к доллару США составлял 97,3458 рублей за один доллар США (выписка из сайта ЦБ РФ прилагается).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность ответчика за перевозку груза (не до конца оплаченный фрахт) на 18 октября 2023г. составляет 465513,26рублей: 71,374 тн* 67 долларов США/тн = 4 782,058 долларов США 4 782,058 долларов США * 97,3458 рублей = 465 513,26 рублей

Ответчик доказательств оплаты  задолженности за неоплаченный фрахт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика остатка фрахта (провозной платы) по чартер - партии (договору) N9 10/10 от 18.11.2022 г. за перевозку груза из порта Керчь в порт Самсун в размере 465 513,26 рублей, демереджа за простой судна под грузовыми операциями в размере 10576986,20рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта на сумму 465 513,26 рублей в размере 27 267,61рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа 10 576 986,20рублей в размере 615 203,89рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании демереджа является денежным требованием из отношений торгового мореплавания и не относится к требованию о возмещении убытков в порядке распределения общей аварии, в силу этого к такому требованию подлежит применению ст. 413 КТМ РФ.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа в размере 615 203,89рублей за период с 24.02.2023г. по 18.10.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта в размере 27267,61рублей за период с 22.02.2023г. по 18.10.2023г

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

На день рассмотрения иска ответчик доказательств оплаты истребуемых сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит элементов расчета суммы долга с указанием величин в валюте, курса валют и итоговой суммы долга в рублях отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в тексте решения содержится расчёт и размер суммы долга в иностранной валюте, курс валюты и определение даты платежа, наименование органа определившего данный курс валют, расчёт суммы долга в рублях, ставка процентов за пользование чужими денежными средствами, основание применения этой ставки, начало и конец периодов начисления процентов.

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика остаток фрахта (провозной платы) по чартер-партии (договору) № 10/10 от 18.11.2022 г. за перевозку груза из порта Керчь в порт Самсун в размере 465 513,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного фрахта на сумму 465 513,26 рублей в размере 27 267,61 рублей, демередж за простой судна под грузовыми операциями в размере 10 576 986,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 413 КТМ РФ на сумму неоплаченного демереджа 10 576 986,20 рублей в размере 615 203,89 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года по делу № А57-6719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      И.М. Заграничный