﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11758/2015

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460) Иванова Ильи Владимировича – Родионовой Н.В. (доверенность от 14.01.2021), от публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Малышева В.А. (доверенность от  14.05.2019), от Зайцева Сергея Ивановича – Горба С.В. (доверенность от 31.10.2018),  в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Зайцева Сергея Ивановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» Иванова Ильи Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А32-11758/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрокабель» (далее – должник) в суд обратился участник должника Зайцев С.И. с требованием взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк) в пользу должника 10 180 731 рубль 95 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования). 

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.09.2020 с банка в пользу должника взыскано 10 180 731 рубль 95 копеек неосновательного обогащения. 

Судебный акт мотивирован тем, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком в размере 21 727 015 рублей 08 копеек. Частично указанная задолженность погашена Иревлиным М.А. в размере 11 000 417 рублей 45 копеек; частично погашен долг поручителем по кредитному договору ООО «Комсвязь». В рамках дела № А32-20333/2015 установлено, что ООО «Комсвязь» обязательства перед банком исполнило в полном объеме, в связи с чем основания для погашения требований в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствовали. Банк получил неосновательное обогащение, которое взыскано в пользу должника.

Постановлением апелляционного суда от 1 декабря 2020 года определение суда от 23.09.2020 отменено. Заявление Зайцева С.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, требования о взыскании неосновательного обогащения в конкурсную массу должника нельзя рассматривать как взыскание неосновательного обогащения в пользу непосредственно должника, поскольку заинтересованность в сохранении и наполнении конкурсной массы имеется у конкурных кредиторов, учредителей должника и иных лиц.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции лишил Зайцева С.И. права на судебную защиту, нарушил права конкурсных кредиторов на объективное рассмотрение дела и обеспечение баланса интересов кредиторов и должника. Фактически подлежат рассмотрению разногласия о порядке погашения требований и распределении конкурсной массы должника в порядке статей 60 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы банк просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель Зайцева С.И. поддержали доводы своих жалоб. Представитель Зайцева С.И. уточнил просительную часть и просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц¸ участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.В.

Полагая, что банку неосновательно перечислены денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, поскольку на момент перечисления задолженность частично погашена поручителем, Зайцев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с заявлением Зайцев С.И., указал на то, что банк получил неосновательное обогащение за счет имущества должника; требование заявлено в пользу должника. 

Поскольку, как следует из материалов дела, что должник находится в процедуре конкурсного производства, то лицом, уполномоченным на обращение в суд с заявлениями от должника, является конкурсный управляющий.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках искового производства, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления участника должника о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если после принятия требования кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, производство по рассмотрению данного заявления подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия названного постановления, регламентировал обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом указанные разъяснения о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления касались как случаев, когда арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, устанавливалось, что требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства, так и случаев, когда рассмотрение соответствующего требования было подведомственно суду общей юрисдикции.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019, в статью 150 Кодекса внесены изменения, в частности, пункт 1 части 1 изложен в новой редакции, согласно которой арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с изменением процессуального законодательства ранее допускавшаяся аналогия закона о возможности прекращения производства по заявлению, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса не может быть применена.

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Кодекса правовые основания для прекращения производства по подобным требованиям в порядке статьи 150 Кодекса отсутствуют. В названной ситуации требования, не подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в данном конкретном случае требования Зайцева С.И. не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд оставил без рассмотрения указанное заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   С.М. Илюшников