ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78054/2022

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22900/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-78054/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профгигиена 152» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» 

3-е лицо: страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании задолженности

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профгигиена 152» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профгигиена 152» (далее - ООО «Профгигиена 152», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» (далее – ООО «Трактордеталь Групп»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

ООО «Трактордеталь Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором ответчик просил взыскать с ООО «Профгигиена 152» сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 19.12.2022, совместно с рассмотрением первоначального искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать задолженность в размере 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

 Уточнение исковых требований принято судом   в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены. С  ООО «Трактордеталь Групп» в пользу ООО «ПрофГигиена 152» взысканы 325 000  руб. задолженности и 6 250 руб. расходов по госпошлине. С ООО «Трактордеталь Групп» в доход Федерального бюджета взыскано 3 250 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. 

На  указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.05.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофГигиена 152» к ООО «Трактородеталь Групп», а также об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трактородеталь Групп» к ООО «ПрофГигиена 152» в полном объеме.

ООО «Трактородеталь Групп» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал арендные платежи за заявленный истцом период с 09.06.2021 по 23.11.2021. ООО «Трактородеталь Групп», считает, что судом не дана оценка тому факту, что счета и акты за спорный период выставлялись на меньшую сумму, чем согласовано в договоре, акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний, без указания на недоплату. В связи с вышеуказанным ООО «Трактородеталь Групп» считает, что взыскание арендных платежей исходя из 75 000 руб. в месяц  является незаконным. При этом ООО «ПрофГигиена 152» не представило доказательств невозможности использования транспортного средства в спорный период.

В дополнении  к апелляционной жалобе  ее податель также указал, что судом первой инстанции не было обеспечено подключение сторон к онлайн-заседанию по неизвестным причинам, дело рассмотрено без участия сторон, там самым стороны были лишены возможности использовать свои процессуальные права.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда от 22.05.2023 оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Трактородеталь Групп» отказать. В обоснование своей  позиции истец указал, что по состоянию на 02.06.2022 ТС было неисправном состоянии, требующее проведение ремонта и не позволяющее его использовать. При этом расторжение договора само по себе не освобождает каждую из сторон от исполнения обязательств по договору. В данном случае у ответчика имеются обязательства, по оплате арендных платежей на время невозможности использования автомобиля по его вине и ответчик знал и изначально частично производил оплату арендных платежей. С данными условиями ответчик был согласен и принял их, подписав договор.

САО «ВСК» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указало, что 11.06.2021 страхователем было подано заявление о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт.  12.01.2022 согласно акту приема-сдачи выполненных работ отремонтированное транспортное средство было передано страхователю. Взаимоотношения между страхователем и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая прилагаемые к настоящим возражениям Правила страхования. При этом САО «ВСК» пояснило, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.  

Вместе с тем принимая во внимание неисполнение САО «ВСК»  обязанности по заблаговременному раскрытию возражений на апелляционную жалобу перед судом и иными лицами, участвующими в деле, определением от 19.09.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении возражений САО «ВСК» в материалы дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции истец и ответчик заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно протоколам судебного заседания от 19.12.2022, 28.03.2023 в  рамках настоящего дела стороны  принимали участие в указанных судебных заседаниях посредством веб-конференции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание 15.05.2023 стороны не явились.  Ранее истцом и ответчиком также были заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые были удовлетворены судом, однако в связи с тем, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» произошли технические неполадки, подключение не представилось возможным. 

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», заверил представителей о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у сторон имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 15.05.2023 посредством веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в первой инстанции.

Протоколом судебного заседания от 15.05.2023  подтверждается, что представители сторон не смогли принять участие в судебном заседании по объективным, не зависящим от них причинам, поскольку именно судом первой инстанции не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании.

При наличии указанных технических препятствий рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований истца и ответчика в отсутствие представителей сторон нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156  АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

То обстоятельство, что стороны ранее принимали участие в предыдущих судебных заседаниях и указание судом первой инстанции в протоколе на отсутствие технической возможности подключиться к системе веб-конференции, а также на представление сторонами проектов  решения, при наличии в апелляционной жалобе доводов относительно лишения ответчика возможности использовать свои процессуальные права, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющее правового значения.

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Поскольку из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, а реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает о том, что в настоящем случае  имеются     предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных требований в судебном заседании 19.09.2023, доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках поддержали в полном объеме, возражали  против удовлетворения заявленных друг к другу требований.

            При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлены следующие обстоятельства: 

09.042021 между ООО «Профгигиена 152» (Арендодатель) и ООО «Трактордеталь Групп» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 010А (далее - Договор).

09.04.2021 Арендодатель передал арендатору транспортное средство УАЗ 390995 г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.2.3. Договора Арендодатель передает Арендатору ТС в надлежащем техническом состоянии, отвечающем назначению и условиям настоящего договора, оборудованную GPS-системами и/или системами ГЛОНАСС-мониторинга.

Согласно пункту 5.5.1 Договора Арендатор обязан принять ТС по акту приема-передачи ТС и использовать арендованное имущество в соответствии с условиями настоящего договора и правилами эксплуатации ТС, с которыми Арендатор должен ознакомится самостоятельно до начала эксплуатации ТС.

Согласно пункту 5.5.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату, согласно дополнительного соглашения № 1 (приложение № 2).

Согласно пункту 8.1 Договора ответственность за сохранность арендуемого ТС несет Арендатор.

Согласно пункту 2.2. Договора, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить ТС Арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.5.3 Договора, Арендатор обязан при эксплуатации ТС надлежащим образом следить за техническим состоянием и оборудованием арендованного имущества, неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относится к ТС и оборудованию в период его эксплуатации, проявлять необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС. Курение в автомобиле категорически запрещено. В случае возникновения недостатков у ТС и оборудования, или признаков поломки, немедленно уведомить Арендатора и согласовать дальнейшие действия.

Пункт 5.15.13. Договора аренды ТС № 010А ТС без экипажа от 09.04.2021  содержит условие о том, что на время ремонта ТС по вине Арендатора арендная плата начисляется и оплачивается Арендатором в полном объеме, вплоть до выхода ТС из ремонта.

Пункт 8.10 Договора аренды ТС № 010А ТС без экипажа от 09.04.2021 содержит условие о том, что в случае невозможности использования ТС (в т.ч. ДТП) произошедшего по вине Арендатора, последний уплачивает Арендодателю арендную плату, за все время невозможности использования ТС, до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС.

Как усматривается из материалов дела, Арендатор в период действия договора, а именно: 02.06.2021, на арендуемом транспортном средстве попал в ДТП. Вина Арендатора в причинении вреда ТС была установлена. Транспортное средство имело внешние и внутренние повреждения, и дальнейшая его эксплуатация была невозможна.

Восстановительный ремонт ТС был проведен по КАСКО, по полису № 21000V8038394 от 08.04.2021

11.06.2021 страхователем (ООО «Профгигиена 152») было подано заявление о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого было выдано направление на ремонт.

12.01.2022 согласно акту приема-сдачи выполненных работ отремонтированное транспортное средство было предано страхователю.

Согласно заявке-договору № NJI-0005091 восстановительный ремонт ТС проводился в ООО «Нижегородец Альфа». 06.07.2022 автомобиль передан в сервисный центр. Фактически автомобиль отремонтирован и передан 28.12.2021. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявкой-договором № NJJ-0005091.

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора (пункты 5.5.13 и  8.10) обязался уплачивать истцу арендную плату за все время невозможности использования ТС, до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС,  истец начислил Арендатору арендную плату за  период времени  с 02.06.2022 по 28.12.2021, в течении которого Арендодатель  не мог пользоваться автомобилем по вине ответчика. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021 размер арендной платы за ТС устанавливается из расчета 2 500 руб. за сутки и составляет 75 000 руб. ежемесячно.

Из представленных в дело документов следует, что арендная плата до 09.06.2021 была ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается актом № 2185 от 09.05.2021.

С июня 2021 года по сентябрь 2021 года ответчик внес арендные платежи на общую сумму 175 000 руб.

При этом за период с 09.06.2021 по 28.12.2021 Арендатор должен был внести следующие платежи:

За аренду ТС с 09.06.2021 по 09.07.2021 Арендатор должен оплатить 75 000 руб.

За аренду ТС с 09.07.2021 по 09.08.2021 Арендатор должен оплатить 75 000 руб.

 За аренду ТС с 09.08.2021 по 09.09.2021 Арендатор должен оплатить 75 000 руб.

 За аренду ТС с 09.09.2021 по 09.10.2021 Арендатор должен оплатить 75 000 руб.

 За аренду ТС с 09.10.2021 по 09.11.2021 Арендатор должен оплатить 75 000 руб.

 За аренду ТС с 09.11.2021 по 09.12.2021 Арендатор должен оплатить75 000 руб.

 За аренду ТС с 09.12.2021 по 28.12.2021 (20 дней Х 2500 = 50000) Арендатор должен оплатить 50 000 руб.

Общая сумма арендных платежей за период с 09.06.2021 по 28.12.2021 (период, в который истец не мог использовать ТС по вине ответчика)  составляет 500 000 руб.

С учетом внесенных ответчиком денежных средств сумма задолженности по арендным платежам за время невозможности использования ТС составляет 325 000 руб. (из расчета: 500000-175000=325000).

Ссылаясь на наличие  задолженности по оплате  арендных платежей,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил встречные исковые  требования о взыскании с Арендодателя неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., которые мотивировал незаконным удержанием истцом денежных средств в указанном размере, перечисленных, по мнению ответчика, истцу ошибочно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт заключения договора и передачи истцом ответчику транспортного средства подтверждается материалами дела. Передача транспортного  средства в рамках договора была оформлена путем подписания сторонами при передаче ТС в аренду и его возврате соответствующих приложений к договору, которые одновременно являются актами приема-передачи ТС.

Материалами дела подтверждено и ответчиком  указанное обстоятельство  не опровергнуто, что  по состоянию на 02.06.2022 ТС было в неисправном состоянии, требующее проведения ремонта и не позволяющее его использовать.

Поскольку условиями договора аренды (пункты  5.5.13 и 8.10)  установлена обязанность Арендатора оплачивать арендную плату в полном объеме за все время невозможности использования ТС до полного устранения причин, послуживших основанием для невозможности использования ТС, в том числе за время ремонта ТС, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности арендной плате, признает требования истца обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 325 000 руб. 

Довод ответчика о том, что действие вышеуказанного договора прекращено 04.06.2021 в связи с возвратом Арендатором арендуемого автомобиля УАЗ 390995 г/н 

<

***> Арендодателю согласно акту приема-передачи от 04.04.2021, отклоняется судом  апелляционной инстанции  применительно к положениям пункта 6.1 Договора, в соответствии с  которым  при досрочном расторжении, прекращении Договора, включая односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке, Арендатор обязан в день расторжения/прекращения договора, возвратить ТС и документацию Арендодателю по акту приема-передачи ТС (приложение № 4). При этом, Арендатор обязан возвратить ТС в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (без внешних и внутренних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат Арендодателем и т.д.), с уровнем топлива аналогичным при получении ТС.

При этом расторжение договора само по себе не освобождает каждую из сторон от исполнения обязательств по договору.

В данном случае на Арендатора условиями договора возложена обязанность по оплате арендных платежей на время невозможности использования автомобиля по его вине. Ответчик,  подписав договор, согласился с его условиями. 

Довод ответчика о том, что при заключении договора им вносился обеспечительный платеж в размере 10 000 руб., который частично должен покрывать сумму задолженности, также  подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно положениям статьи  381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно приложениям № 2 к договору  Арендатор вносит обеспечительный платеж (далее - ОП) в день заключения договора. В случае, если арендодатель из суммы ОП списал долг по оплате (возмещению) административного штрафа, либо иных платежей по договору, Арендатор обязан пополнить сумму ОП, в течении суток после получения уведомления Арендатора.

После расторжения договора и надлежащего исполнения условий Арендатором обеспечительный платеж возвращается по заявлению Арендатора, не ранее чем через 10 дней с момента расторжения, при условии, что Арендатор не покидал административный регион (Н. Новгород и область).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора в части возврата автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (без внешних и внутренних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат Арендодателем и т.д.), при  сдаче автомобиля Арендодателю были обнаружены недостатки в автомобиле, а именно: была сломана дверь, истец списал обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. в качестве понесенных убытков для приведения автомобиля в надлежащее состояние.

Подтверждением несоблюдения условий договора и удержания с ответчика из обеспечительного платежа штрафа в размере 10 000 руб. является Акт № 3257 от 02.08.2021, подписанный обеими сторонами.

 Суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что исковые требование ООО «ПрофГигиена 152» о взыскании задолженности по  арендной плате признаны обоснованными, не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Трактордеталь Групп» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они взаимосвязаны с первоначальными и данном случае удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречных. 

Как усматривается из материалов дела, оплата сумм, указанных во встречном исковом заявлении, производилась  по выставленным истцом счетам за период с 09.06.2021 по 24.09.2021 в счет уплаты арендных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплачивать арендные платежи до момента выхода автомобиля из ремонта.

Факт причинения повреждений автомобилю, как и  вина в ДТП с участием арендованного автомобиля  ответчиком не оспаривается. 

С учетом  обстоятельств, установленных при рассмотрении  первоначального иска, исходя из того, что ответчик оплачивал указанные им суммы по счетам, выставленным истцом (что подтверждает графа «назначение платежа» в представленным им платежных поручениях), а также принимая во внимание условия договора, в соответствии с которыми на ответчика возложены  обязательства по оплате арендных платежей вплоть до выхода автомобиля из ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление в пользу Арендодателя  платежей не является ошибочным, в связи с  чем  спорные  платежи не подлежат возврату ответчику.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования  ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-78054/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГигиена 152» 325 000 руб. задолженности и 6250 руб. судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» в доход федерального бюджета 3250 руб. госпошлины по иску

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева