﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А56-118981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Тюменьгазинвест» Тананушко Я.С. (доверенность от 11.05.2020), от акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» Филимонова Г.В. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Тюменьгазинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-118981/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварус Сервис», адрес: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9 /11, ОГРН 1107847057273, ИНН 7838439430 (далее – Общество).

Определением от 02.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. 

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания  «Тюменьгазинвест», адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3 лит. А,  пом. 3-Н, оф.3 ОГРН 1027200822307, ИНН 7203129002 (далее – Компания), обратилось 31.03.2020  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере                  2 083 239 руб. 36 коп.  

Определением от 16.11.2020 требование Компании в размере6 944 131 руб. 23 коп. основного долга и 2 083 239 руб. 36 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. Требование в части 2 083 239 руб. 36 коп. неустойки определено подлежащим учету в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 16.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 10.03.2021, оставить в силе определение от 16.11.2020.

По мнению Компании, она раскрыла экономические мотивы договорных отношений, а также подтвердила факт поставки товара.

АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в письменных возражениях просило оставить постановление от 10.03.2021 без измеения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного кредитора АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 10.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявления о включении требования в реестр указала на заключение с Обществом договора поставки от 27.06.2017 № 2906-1, по условиям которого Компания обязалась передать в собственность должнику, а последний принять и оплатить товар – катализатор ПК-220 в количестве 11,950 тонн. Стоимость товара составила 8 246 243 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.2 договора поставки базис поставки товара: FCA Санкт-Петербург (склад покупателя). Товар должен быть поставлен силами, средствами и за счет Компании любым видом транспорта.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что оплата товара должна быть произведена покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты передачи товара по накладной. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Компания в качестве доказательства поставки товара представила две накладные от 07.09.2017 № 10 на сумму 2 070 186 руб. 58 коп. и 20.09.2017 № 14 на сумму 6 176 056 руб. 65 коп. 

Поставленный  товар оплачен должником частично в размере 1 302 112 руб. 

Наличие задолженности Общества перед Компанией в заявленном размере подтверждается, по мнению заявителя, также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2020. 

Поскольку задолженность в размере 6 944 131 руб. 23 коп. должником не уплачена, Компания обратилась с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств исполнения договора поставки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование обосновано ссылкой на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного товара.

Из пояснений представителя Компании в суде первой инстанции следует, что фактически товар поставлялся должнику напрямую третьим лицом, минуя Компанию.

В подтверждение данного утверждения кредитор представил копию договора от 10.04.2017 № 1004-1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» обязалось поставить товар, а Компания – принять и оплатить его.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 10.04.2017 № 1004-1, ООО «Евротранс» обязалось поставить катализатор НК-220 в количестве 11,950 тонн на общую сумму 7 864 911 руб. 72 коп. При этом в пункте 1 спецификации указано, что общая стоимость товара по спецификации составляет 34 327 856 руб. 65 коп., в том числе НДС. Согласно пунктам 2 и 3 спецификации базис поставки: FCA Санкт-Петербург, срок поставки – до 30.06.2017.

Между тем товаросопроводительные документы по данному договору поставки в материалы дела не представлены.

В товарных накладных от 20.09.2017 и 07.08.2017, представленных Компанией в материалы дела, в качестве основания поставки указан заключенный между Компанией и Обществом договор поставки от 29.06.2017 № 2906-1, в качестве грузополучателя – Общество, поставщика – Компания. Данные товарные накладные не содержат сведения о ООО «Евротранс» в качестве поставщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылки Компании на акты сверки взаимных расчетов, поскольку они не доказывают факт поставки товара должнику.

Представленные уполномоченным органом возражения, касающиеся того, что Общество не является переработчиком нефтяных дистиллятов, не выполняет процессы гидрокрекинга, для осуществления которых требуется  поставляемый товар – катализатор НК-220, заинтересованными лицами не опровергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-118981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Тюменьгазинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева