АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27166/2022

Дело № А55-6029/2022

г. Казань

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2022,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – Главы крестьянского хозяйства ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, ордер от 31.01.2023,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 

по делу № А55-6029/2022

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, к крестьянскому хозяйству ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – СПК «Заря», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – КХ ФИО2, ответчик) о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору поставки; 1 491 750 руб. неустойки (пени) за период с 21.11.2019 по 22.09.2021, 32 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и отсутствие долга. 

Указывает, что отсутствие надлежащего извещения лишило его возможности осуществить судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ и нормами АПК РФ, заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, взыскание которой втрое превышает сумму долга, при том, что задолженность была погашена первоначальному кредитору в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2022 № 7 (до предъявления иска истцом), а после возврата этой суммы через полгода (23.08.2022) первоначальным кредитором перечислена новому кредитору 12.10.2022.

Обращает внимание на противоречивую позицию суда апелляционной инстанции, который сначала согласился с доводами ответчика о не извещении его о судебном заседании и восстановил процессуальный срок (других причин пропуска срока ответчиком не приводилось), а затем в постановлении сделал противоположный вывод.

Истец считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 07.02.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Росагротрейд»  (продавец) заключен договор поставки от 13.05.2019 № 360/05/19, в рамках которого ООО «РосАгроТрейд» поставило ответчику товар на сумму 450 000 руб., а со стороны ответчика оплата за полученный товар не была произведена.

В последующем задолженность и неустойка за несвоевременную оплату долга переданы по договору уступки права требования ФИО4, который в последующем передал их по договору цессии истцу.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ответчик по настоящему делу – КХ ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 1.

Согласно материалам дела, обращаясь Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 ответчиком одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, в котором единственной причиной пропуска срока податель жалобы указал на не получение им судебного извещения о дате рассмотрения дела, а также не получение ни искового заявления, ни судебного решения.

В частности, ответчик указал, что почтовое отправление № 44392566847910 было отправлено Арбитражным судом Самарской области 14.03.2022 в с. Песочное и указано: Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО2, убыло 28.03.2022; ответчик, как глава Крестьянского хозяйства, данное почтовое отправление не получал, какое-либо извещение о получении заказного письма ему не вручалось в связи с тем, что неверно указано наименование, указано ИП Глава КФХ, в то время как ответчик является юридическим лицом Крестьянское хозяйство.

В подтверждение не получения судебного извещения ответчиком к ходатайству приложена Справка начальника отделения почтовой службы Песочное о том, что почтовое отправление № 44392566847910 (заказное, судебное) не было вручено, т.к. ИП (Глава КФХ) ФИО2 по указанному адресу не зарегистрирован (том 1, л.д. 44).

К ходатайству приложены также доверенность на получение почты, выписка из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 45-54). 

Других доводов о причинах пропуска процессуального срока в ходатайстве не приводилось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 05.09.2022.

Истцом были представлены письменные возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д. 57).

Определением от 07.09.2022 коллегиальным составом суда ходатайство КХ ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании коллегиальным составом с учетом мотивированных возражений истца относительно восстановления срока.

При отсутствии оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционная жалоба не подлежала рассмотрению по существу.

Вынося определение от 07.09.2022 об удовлетворении ходатайства КХ ФИО2 о восстановлении пропущенного по указанной причине срока подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, по существу, признал приведенную ответчиком причину пропуска процессуального срока уважительной, а сообщение начальника отделения почтовой службы Песочное – относимым и допустимым доказательством ненадлежащего извещения КХ ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 подлежало отмене по безусловному основанию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы КХ ФИО2 приведенные нормы не были применены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Поскольку судом апелляционной инстанции, восстановившим ответчику процессуальный срок по доводам ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, решение суда не было отменено, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2022 № 305-ЭС22-18392.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А55-6029/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков