ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10101/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А76-19387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-19387/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» - ФИО2 (доверенность №31 от 01.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» - ФИО3 (доверенность №6 от 01.06.2020). 

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», истец по первоначальному иску), 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ООО «УЗГА», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы), о взыскании неустойки в размере 388 332 руб. 00 коп.

АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» заявлено об увеличении суммы исковых требований до 7 694 554 руб. 29 коп., а также заявлено о взыскании штрафа в размере 156 711 руб. 86 коп. (т.1 л.д.106-107). Протокольным определением от 23.10.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы исковых требований до 7 694 554 руб. 29 коп., в части принятия штрафа в размере 156 711 руб. 86 коп. отказано, поскольку указанное требование в первоначальном иске не заявлялось (т.1 л.д. 132). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-19387/2019 от 05.12.2019 встречное исковое заявление ООО «УЗГА» к АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» о взыскании 334 380 руб. 32 коп. принято к рассмотрению (т.2 л.д. 14, 15-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-19387/2019 первоначальные исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» удовлетворены частично, с ООО «УЗГА» в пользу истца по первоначальному иску взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по договору №48-152848 от 10.11.2015 за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 в размере 1 328 895 руб. 66 коп., а также 10 767 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «УЗГА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 706 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УЗГА» - отказано. 

Кроме того, АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, возвращены денежные средства в размере 96 600 руб. 00 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «УЗГА» в нарушении сроков поставки по договору в период с 26.09.2016 по 04.10.2017, в связи с чем, требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «УЗГА», уведомление о готовности оборудования к отгрузке с указанием адреса склада направлено в адрес Заказчика письмом № 07-867 от 12.09.2016. В подтверждение получения уведомления о готовности к отгрузке и выставленного счета 15.09.2016 в адрес ответчика от истца поступило письмо с указанием сотрудников, командированных истцом для получения оборудования.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы отмечает, что 16.09.2016 на территорию ответчика прибыли представители истца, в устной форме пояснившие, что забирать оборудование не будут, поскольку вопрос с его оплатой в 2016 году не решен.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы полагает, что причиной неосуществления самовывоза готовой продукции в сентябре 2016 явилось отсутствие у заказчика финансовой возможности для осуществления второго авансового платежа в размере 60% от суммы договора. Из пояснений сотрудников заказчика следовало, что это вызвано реорганизационными мероприятиями на предприятии заказчика. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» (Заказчик) и ООО «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (Поставщик) заключен договор №48-152848 (т. 1, л.д. 9-15), согласно которому поставщик обязуется изготовить и выдать Заказчику электропечь сопротивления элеваторную вакуумную (далее – Оборудование) в количестве, по цене и в сроки согласно Техническому заданию (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2) с обязательным выполнением следующих сопутствующих работ: наладка, пуск в эксплуатацию и проведение инструктажа специалистов Заказчика, проведение телефонных консультаций, ремонт и поставка запасных частей и/или расходных материалов для ремонта и обслуживания Оборудования в течение гарантийного срока бесплатно, и другие дополнительные работы в соответствие с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в порядке и на условиях договора в комплекте с технической документацией (пункт 1.1. договора). 

Стороны в пункте 1.2. договора согласовали, что поставка Оборудования осуществляется автотранспортом Заказчика со склада Поставщика после письменного уведомления за 10 рабочих дней о готовности электропечи и сообщения адреса склада, где будет производиться погрузка Оборудования силами и средствами Поставщика. Разгрузка Оборудования и доставка на место монтажа производится силами Заказчика. Поставщик предоставляет Заказчику не позднее 10 рабочих дней до поставки все необходимые сертификаты соответствии Госстандарта РФ на все Оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Соответствие Оборудования российским стандартам должно подтверждаться соответствующими сертификатами, выданными в установленном порядке, а также всем перечнем необходимых таможенных документов. 

Согласно пункту 2.1. договора, сумма договора составляет 6 164 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС – 940 271 руб. 19 коп., является твердой и остается неизменной, в том числе, за единицу Оборудования в течение всего срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится на основании предоставления Поставщиком счета на оплату в следующие сроки: 

2.3.1. Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере не более 30% от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения договора; 

2.3.2. Промежуточный платеж (второй аванс) в размере 60% от стоимости Оборудования, не позднее 10 банковских дней после уведомления Поставщиком о готовности Оборудования к отгрузке; 

2.3.3. Окончательный расчет в размере 10% в течение 10 банковских дней, после выполнения Поставщиком пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию. 

Условия поставки Оборудования стороны установили в Разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1. договора Поставщик обязан произвести наладку Оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика, а также иные, предусмотренные Приложением №1 к договору работы, не позднее мая 2016, в соответствии со Спецификацией (Приложение №2). 

При этом в силу пункта 3.3. договора, Оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями Договора, испытано, упаковано, замаркировано, произведена наладка, пуск в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика. 

Ответственность за сохранность и работоспособность Оборудования лежит на Поставщике до момента утверждения Сторонами (последней из Сторон) Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию. 

Право собственности на Оборудование и все риски случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходят к Заказчику с момента утверждения Сторонами (последней из Сторон) Акта о вводе Оборудования в эксплуатацию. 

Момент передачи Оборудования Поставщиком подтверждается подписанной товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приемки Оборудования уполномоченным представителем Заказчика. 

Сдача приемка Оборудования по количеству и качеству производится уполномоченным лицом Заказчика в присутствии уполномоченного лица Поставщика (пункт 3.4. договора). 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение 10 календарных дней после подписания договора Поставщик должен передать Заказчику техническую документацию для установки соответствующего Оборудования: фундаментные и установочные чертежи на Оборудование, а также схемы подводки необходимых коммуникаций (электроэнергия, вода и т.д.). 

В случае непредставления документации согласно условиям договора поставка считается некомплектной, и срок гарантии исчисляется в этом случае со дня получения Заказчиком документации в полном объеме. 

Согласно пункту 5.1. договора, Оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого Оборудования. 

Упаковка должна предохранять Оборудование от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке его железнодорожным, морским автомобильным и авиатранспортом с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора, Оборудование передается Поставщиком следующим образом: по качеству – в соответствии с сертификатом качества и/или паспортом, выданным заводом-изготовителем;  по количеству – согласно количеству мест и весу, указанным в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и упаковочных листах. Наладка, пуск в эксплуатацию, проверка соответствия паспортным данным технических характеристик электропечи в рабочем режиме не менее 16 часов, иные работы и инструктаж сотрудников Заказчика Поставщик проводит в срок не позднее 10 рабочих дней с момента доставки Оборудования на место монтажа. 

В течение 5-ти рабочих дней после проведения инструктажа сотрудников Поставщик подписывает и направляет Заказчику Акт о проведении инструктажа (пункт 8.2. договора). 

Согласно пункту 8.3. договора в случае наличия у Заказчика претензий по комплектности Оборудования Стороны в течение 5 рабочих дней с момента выявления недопоставки Оборудования (части Оборудования) составляют рекламационный акт с указанием претензий и сроков их устранения. 

Акт о приемке Оборудование в этом случае подписывается не позднее 15 дней с момента проведения повторной приемки Оборудования при условии полного устранения претензий Заказчика. 

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора, Поставщик обязан письменно информировать Заказчика о ходе выполнения Договора и о готовности оборудования к отгрузке. 

Разделом 10 договора стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которого стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что в случае просрочки по вине Поставщика поставки Оборудования против сроков, установленных договором, 

Поставщик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки поставки Оборудования, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока поставки и до дня фактической поставки, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% стоимости Оборудования за каждый день просрочки. 

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

В случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета по договору, указанного в пункте 2.3. Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и до дня фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы задолженности. Заказчик освобождается от платы неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика (пункт 10.3. договора). 

При этом неустойки и штрафы исчисляются, исходя из стоимости обязательства без учета НДС, и уплачиваются виновной стороной на основании претензии (пункт 10.7 договора). 

Техническим заданием (Приложение №1) определены технические характеристики Оборудования, комплект поставки, технические требования, требования к отгрузке и цена Оборудования (т. 1, л.д.15-17). Спецификацией (Приложение №2) определено наименование продукции, технологические требования, цена, порядок и срок поставки, условия оплаты (т. 1, л.д. 18). 

Дополнительным соглашением №1 к договору изменены реквизиты сторон и адреса (т. 1, л.д. 19), поскольку ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева прекратило деятельность 17.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (т. 1, л.д. 31). 

Из материалов дела следует, что поставка Оборудования произведена 04.10.2017, что подтверждается товарной накладной №29 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 20), счетом-фактурой №33 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 21). 

ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» произведена частичная оплата по договору в общей сумме 5 547 600 руб. 00 коп., в том числе, аванс в размере 1849200 руб. 00 коп., второй платеж в размере 3 698 400 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В связи с нарушением сроков поставки Оборудования, предусмотренных договором (май 2016 года), ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в адрес ООО «УЗГА» направлена претензия №92-1-41/951 от 23.06.2016, в которой истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 388 332 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7-8). 

Оплата ответчиком по первоначальному иску заявленной суммы неустойки не произведена. 06.05.2019 в адрес ответчика повторно направлена претензия №41-250, в которой истец повторно просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп. (т. 1, л.д.124-126). 

Оплата заявленной суммы неустойки не произведена. Письмом от 18.06.2019 №500 ООО «УЗГА» предложило согласовать возможность проведения совместного двухстороннего совещания по проблемным вопросам, изложенным в письме №41-250 от 06.05.2019 (т. 1, л.д. 127). 

Уклонение ООО «УЗГА» от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп.

ООО «УЗГА» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 334 380 руб. 32 коп. 

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 052 руб. 32 коп. ООО «УЗГА» ссылается на нарушение АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» сроков оплаты второго платежа, который должен быть произведен не позднее 10 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, то есть не позднее 26.09.2016, а фактически произведен 21.08.2017.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора №48-152848 от 10.11.2015 (т.1 л.д. 9-15).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков поставки оборудования, предусмотренных договором (май 2016 года), ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» начислило ООО «УЗГА» неустойку в размере 388 332 руб.  (т.1 л.д. 7-8).

06.05.2019 в адрес ООО «УЗГА» повторно направлена претензия №41-250, в которой ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» повторно просило выплатить ему неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 7 694 554 руб. 29 коп. (т.1 л.д.124-126).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.1. договора, а также Техническим заданием и Спецификацией установлен срок поставки Оборудования – май 2016, но фактическая поставка оборудования исполнена 04.10.2017. При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа в принятии к рассмотрению требований ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» о взыскании штрафа апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Исследовав возражения подателя апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно нарушение Поставщиком срока поставки Оборудования с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка Оборудования осуществляется авто транспортом Заказчика со склада Поставщика после письменного уведомления за 10 рабочих дней о готовности электропечи и сообщения адреса склада, где будет производиться погрузка Оборудования силами и средствами Поставщика. Разгрузка Оборудования и доставка на место монтажа производится силами Заказчика. Поставщик предоставит Заказчику не позднее 10 рабочих дней до поставки все необходимые сертификаты соответствия Госстандарта РФ на все Оборудование, которое подлежит сертификации в соответствии с законодательством РФ. Соответствие Оборудования российским стандартам должно подтверждаться соответствующими сертификатами, выданными в установленном порядке, а также всем перечнем необходимых таможенных документов.

В приложении №1 к договору «Спецификация» в качестве условий поставки стороны согласовали – доставка до г. Усть-Катава. При этом за три дня до поставки товара Поставщик уведомляет письменно Покупателя о дате поставки.

Сведения об изменении сторонами  условий поставки, в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 3.4 договора момент передачи Оборудования Поставщиком подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Акта приемки Оборудования уполномоченным представителем Заказчика. Сдача-приёмка Оборудования по количеству и качеству производится уполномоченным лицом Заказчика в присутствии уполномоченного лица Поставщика.

Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения Оборудования до его передачи Заказчику (пункт 3.5 договора).

В силу положений пункта 3.1 договора Поставщик обязан произвести наладку Оборудования, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов Заказчика, а также иные, предусмотренные Приложением № 1 к настоящему Договору работы, не позднее мая 2016г., в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок (май 2016) Оборудование Заказчику не поставлено, наладка Оборудования и ввод в эксплуатацию Поставщиком не произведены.

Как следует из представленной сторонами в материалы дела переписки, 23.06.2016 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» обратилось к ООО «УЗГА» с претензией №92-1-41/951, в котором просило выплатить неустойку в размере 388 332 руб. за просрочку поставки вакуумной печи, и в кротчайшие сроки произвести поставку оборудования (т. 1 л.д. 145).

12.09.2016 ООО «УЗГА» в адрес ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» направило уведомление исх.№04-867 о готовности оборудования к поставке. Указанным письмом совместная приемка оборудования назначена на 16.09.2016, и ответчик сообщил о необходимости представить список сотрудников, ответственных за приемку (т.2 л.д. 35). 

Письмом от 15.09.2016 исх.№48/555 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» представило ООО «УЗГА» список сотрудников, данные водителя и государственный регистрационный номер автомобиля для оформления пропусков (т.2 л.д. 36). 

16.09.2016 произведена совместная приемка оборудования, в результате которой оборудование не принято и не вывезено с территории ООО «УЗГА» по причине некомплектности, что отражено в письме ООО «УЗГА» исх.№07-930 от 23.06.2016 (т.2 л.д. 37). 

То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оборудование к поставке в сентябре 2016 не было готовым, со стороны истца по первоначальному иску отсутствовал необоснованный отказ в приемке, незаконное уклонение от принятых обязательств, формирующее на его стороне просрочку вследствие которой, вторая сторона освобождается от ответственности за нарушение принятых обязательств.

С учетом того, что в письме исх.№07-930 от 23.06.2016 (т.2 л.д. 37) ответчиком самим подтверждено наличие претензий к комплектности оборудования, само по себе отсутствие отдельного рекламационного акта не влечет оснований для критической оценки права требования истца по первоначальному иску, так как из иных документов, имеющихся в деле, конкретно и без противоречий усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, при этом уважительность такой просрочки ответчиком не подтверждена. 

Тезисные возражения ответчика об отсутствии у истца денежных средств не являются надлежащим доказательством, отвечающим положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии таких обстоятельств, так как истцом приведенные возражения оспариваются, а ответчиком заявленные доводы документально не подтверждены. 

Также из материалов дела не следует, что ответчиком в досудебной переписке, в претензионных требованиях, в том числе, в срок до передачи оборудования 04.10.2017, когда-либо указывалось на то, что истец необоснованно уклоняется от приемки товара, что ответчик повторно уведомлял истца о готовности товара, что ответчик приглашал истца на приемку товара, но последний приемку не произвел, что оборудование (товар) ранее 2017 ответчиком изготовлен в соответствии с согласованными требованиями, а утверждения истца об обратном не соответствуют действительности.

В письменных пояснениях истец по первоначальному иску указывает, что 16.09.2016 произведен визуальный осмотр оборудования и выявление несоответствие Техническому заданию, некомплектности и отсутствие упаковки, рекламационный акт не составлялся (т.2 л.д. 65-66). Ответчиком обратного не доказано.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «УЗГА» не представлены доказательства, подтверждающие отказ ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» от получения Оборудования по причине невозможности оплаты, уклонения от приемки по таким обстоятельствам. 

Напротив, из письма ООО «УЗГА» Исх. №07-930 от 23.09.2016 следует, что Поставщиком принимаются во внимание замечания Заказчика в части установки двух клапанов, предусмотренных КД (т.2 л.д. 37).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спорной ситуации и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в момент направления в адрес Заказчика уведомления исх.№04-867 от 12.09.2016, Оборудование было не готово к поставке и вывозу, по причине его некомплектности, в силу чего, уведомление ответчиком истца о готовности товара в сентябре 2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении последним принятых обязательств, так как такое исполнение им не доказано.

Факт принятия ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ООО «УЗГА» товара на сумму 6 164 000 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной №29 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 20), счетом-фактурой №33 от 04.10.2017 (т. 1, л.д. 21) и подателем апелляционной жалобы не оспорен (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом).

На основании изложенного, учитывая истечение срока поставки оборудования для ООО «УЗГА» 31.05.2016, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обоснованно начислило неустойку за нарушение срока поставки с 01.06.2016 по 04.10.2017. 

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора стороны определили, что в случае просрочки по вине Поставщика поставки Оборудования против сроков, установленных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки поставки Оборудования, начиная со дня, следующего после для истечения установленного срока поставки и до дня фактической поставки, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки срока поставки произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. 

Согласно расчету АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» неустойка за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 составила 7 694 554 руб. 29 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Учитывая возражения относительно периодов просрочки, примененного размера неустойки, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, судом первой  инстанции установлен чрезмерный характер неустойки, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до двукратной учетной ставки Банка России и составила 1 328 895 руб. 66 коп. 

В отношении встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «УЗГА» ссылается на нарушение АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» сроков оплаты второго платежа, который должен быть произведен не позднее 10 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, то есть не позднее 26.09.2016, а фактически произведен 21.08.2017.

ООО «УЗГА» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 334 380 руб. 32 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «УЗГА» ссылается на пункт 10.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает в исковом заявлении истец по встречному иску, размер неустойки ООО «УЗГА» исчисляет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его равным 322 052 руб. 32 коп.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения возникли между сторонами на основании договора №48-152848, заключенного 10.11.2015.

Между тем, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая с 01.06.2015, устанавливала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон установлена в разделе 10 договора. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета по настоящему Договору, указанного в пункте 2.3., Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения названного обязательства, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Таким образом, право на требования оплаты неустойки возникает у Поставщика в случае нарушения Заказчиком срока окончательного расчета по договору, ответственность Заказчика за несвоевременное внесение промежуточных оплат договором не предусмотрена.

Между тем, пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный расчет в размере 10% от суммы договора перечисляется Заказчиком Поставщику в течение 10 банковских дней после выполнения Поставщиком пусконаладочных работ и подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию. То есть обращаясь с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, истец по встречному иску должен подтвердить не только факт поставки оборудования, но и выполнение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УЗГА» такие обстоятельства не подтверждены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что пусконаладочные работы Поставщиком не проведены.

Как следует из письма от 16.10.2017 исх.№202-364, ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» предложило ООО «УЗГА» представить график проведения пусконаладочных работ и список сотрудников, ответственных за проведение таких работ (т.1 л.д. 113). 

01.11.2017 Поставщик письмом №07-983 направил Заказчику список ответственных лиц за проведение пуско-наладочных работ и указание периода их проведения, назначенного на 13-15 ноября 2017 года (т.1 л.д. 115). 

В ответ на это письмом от 07.11.2017 №202-390 ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» сообщило ООО «УЗГА» о том, что назначенные Поставщиком сроки Заказчика не устраивают, а также указало о наличии после монтажа вакуумной печи замечаний, которые поставщик просит устранить, указывая их перечень (т.1 л.д.116-117). 

Протоколом по проведению пуско-наладочных работ электропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной по договору №48- 152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ООО «УЗГА» 05.06.2018, стороны решили провести дополнительные работы и проведении испытаний оборудования (т.1 л.д. 120). 

Протоколом проведения предварительного пуска оборудования по договору №48-152848 от 10.11.2015, подписанного полномочными представителями ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» и ООО «УЗГА» от 05.12.2018, обнаружены неисправности, указаны замечания (т.1 л.д. 121), по которому ООО «УЗГА» представлен план мероприятий (т.1 л.д. 122). 04.03.2019 ООО «УЗГА» обратилось к ФГУП «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» о согласовании даты проведения работ на 05.03.2019 (т.1 л.д. 123). 

02.03.2020 АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» в адрес ООО «УЗГА» направлено письмо исх. №92-2-48/116, в котором Заказчик просит Поставщика выполнить пуско-наладочные работы, провести инструктаж сотрудников и подписать Акт ввода оборудования в эксплуатацию. Также в письме указано, что после проведения указанных работ Заказчик обязуется произвести оплату окончательного платежа (т.2 л.д. 79). 

12.03.2020 на территории АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» произведен осмотр оборудования, сторонами составлены акты. 

Согласно акту от 12.03.2020 технического состояния элекропечи сопротивления элеваторной вакуумной, поставленной в рамках договора №48-152848 от 10.11.2015, составленному АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева», в результате осмотра обнаружено отсутствие на оборудовании камеры нагрева, металлических экранов, верхней части футеровки, отсутствие технической документации, отключение силовых кабелей от камеры нагрева, а также установлено невозможность эксплуатации оборудования в виду частичной разукомплектованности, невыход на требуемые параметры, согласованные в протоколе от 05.12.2018, отсутствие пуско-наладочных работ в полном объеме (т.2 л.д. 81). 

Указанный акт сотрудниками ООО «УЗГА» не подписан. Согласно акту осмотра оборудования от 12.03.2020, составленному ООО «УЗГА», в результате осмотра обнаружено, что оборудование разукомплектовано, и возможность доступа к нему отсутствует, в связи с чем спланированные пуско-наладочные работы не проводились (т.2 л.д. 84). Указанный акт составлен и подписан только сотрудниками ООО «УЗГА». 

Таким образом, доказательств проведения сотрудниками ООО «УЗГА» пуско-наладочных работ, которые являются основанием для оплаты Заказчиком окончательного платежа, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что до 12.03.2020 такие работы не проведены. 

Ответчик по встречному иску, с предоставлением дополнительных доказательств, настаивает на том, что оборудование в эксплуатацию не принято, истцом по встречному иску обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что указание в пункте 2.3.3. договора условия об осуществлении окончательного платежа после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию имеет, для целей возникновения обязанности по оплате, факультативное значение, так как основное значение имеет именно, содержащееся в этом пункте условие о выполнении поставщиком пуско-наладочных работ, то есть сам факт выполнения принятых обязательств. На момент рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств поставщиком не представлено. 

Указанное условие согласовано сторонами с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит критической оценке. 

То обстоятельство, что для оплаты 10% согласованного размера оплаты требуется выполнение поставщиком не одного условия (поставка оборудования), а двух условий (поставка оборудования и пусконаладочные работы) также не свидетельствует о нарушении положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае речь идет о сложном техническом оборудовании, которое, для нормального, правильного функционирования, требует проведения таких работ.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств проведения пусконаладочных работ и как следствие, об отсутствии оснований АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева» произвести окончательный платеж.

Обстоятельства направления истцом по первоначальному иску ответчику по встречному иску уведомлений о расторжении договора на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как такие обстоятельства возникли после обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд и не формируют обоснованности встречных исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-19387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова