ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24994/2023, 10АП-24135/2023

Дело № А41-3813/23

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО КБ «Мегаполис» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023,

от временного управляющего ООО «Новая Веста» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «Мегаполис»  и

временного управляющего ООО «Новая Веста» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  № А41-3813/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.06.2023 в отношении ООО «Новая Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

ЗАО «Юридического агентство «Диан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Новая Веста» проводить собрание кредиторов ООО «Новая Веста» до рассмотрения требования ЗАО Юридического агентство «Диан», заявленного в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство удовлетворил. 

Запретил временному управляющему ООО «Новая Веста» проводить первое собрание кредиторов ООО «Новая Веста» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения требования ЗАО Юридического агентство «Диан», заявленного в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобы ООО КБ «Мегаполис»  и временный управляющий ООО «Новая Веста» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства  о принятии обеспечительных мер ЗАО «Юридического агентство «Диан» ссылается на то, что требования кредитора о включении в реестр требования ЗАО Юридического агентство «Диан», поданные в установленный срок, значительны и не рассмотрены судом.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ЗАО Юридическое агентство «ДИАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 737 052 рубля 77 копеек.

Заявленное требование основано на решении Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2022, которым удовлетворены требования ООО «ФУКС ОЙЛ» (правопредшественник ЗАО ЮА «ДИАН»») о взыскании с ООО «Новая Веста» задолженности в размере 70 677 052 руб. 77 коп., в том числе 51 801 264 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 5-09/18 и 18 875 788 руб. неустойки, а также 60 000 руб. госпошлины по делу.

10.10.2023 временным управляющим ООО «Новая Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Центральная (Кучино мкр.), стр. 104, каб. 17; в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №12655418 о проведении 25.10.2023 первого собрания кредиторов ООО «Новая Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.10.2023 временным управляющим ООО «Новая Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха, ул. Центральная (Кучино мкр.), стр. 104, каб. 17; в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №12804025 о результатах проведения первого собрания кредиторов должника, согласно которому на собрании зарегистрировались представители конкурсных кредиторов с правом голоса с суммой требований 123 669 367 рублей РФ, что составляет 100% от общего числа требований (дающих право голоса) конкурсных кредиторов, собрание считается правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки на основании п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., кворум имеется. 

На собрании приняты следующие решения:

Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «Новая Веста».

Решение по вопросу повестки дня не принято.

Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления.

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Не образовывать комитет кредиторов. В связи с тем, что по пятому вопросу принято решение не образовывать комитет кредиторов, вопросы №№ 6, 7, 8 сняты с повестки дня собрания кредиторов ООО «Новая Веста».

Дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять.

Избрать из числа членов САУ «Саморегулируемая организация «Дело». 

Не выбирать реестродержателя. 

Определить место проведения собраний кредиторов в отношении ООО «Новая Веста» по адресу: 

<

...>.

Не разрешать арбитражному управляющему проводить собрания кредиторов ООО «Новая Веста» в электронной форме с использованием программного обеспечения «Электронные собрания» Bankro.TECH для ознакомления кредиторов с материалами собрания, проведения голосования по вопросам повестки собрания, подведения итогов голосования и ознакомления кредиторов с результатами голосования.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, основанием для наложения запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника является наличие нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, и размер этих требований является значительным.

Требования ЗАО Юридического агентство «Диан» являются незначительными. Голосующая часть требований ЗАО Юридического агентство «Диан» - 51 801 264,77 руб., что составит 29,53%.

Общая сумма требований ООО КБ «Мегаполис» в реестре требований кредиторов ООО «Новая Веста» составляет 228 126 529,89 руб., в т.ч. голосующая часть требований - 123 669 367 руб., что составит 70,47%.

Следовательно, оснований для наложения запрета временному управляющему ООО «Новая Веста» на проведение первого собрания кредиторов должника не имелось, поскольку наличие нерассмотренного требования ЗАО Юридического агентство «Диан», является незначительным и не способным оказать влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

Кроме того, определение о принятии обеспечительных мер было вынесено (30.10.2023) и опубликовано (31.10.2023) на сайте суда после проведения (25.10.2023) первого собрания кредиторов ООО «Новая Веста».

Основания для непроведения первого собрания кредиторов у временного управляющего должника отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  №А41-3813/23 подлежит отмене, а заявление ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» о принятии обеспечительных мер оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  №А41-3813/23 отменить.

Заявление ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева                   С.Ю. Епифанцева