ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19304/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-19424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 02.04.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-19304/2018 

по иску участника ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» - ФИО3

к ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс»

о признании решения от 28.04.2018 недействительным,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» - ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» (далее - ответчик, ООО фирма «ГЭМК») о признании решения годового общего собрания участников ООО фирма «ГЭМК» от 28.04.2018 недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства при проведении годового общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-19304/2018 исковые требования удовлетворены, решение годового общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Головной электромонтажный комплекс», оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью фирмы «Головной электромонтажный комплекс» № 37 от 28.04.2018, признано недействительным. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Головной электромонтажный комплекс» в пользу ФИО3 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Все участники были уведомлены о проведении общего собрания, запланированного на 28.04.2018, 29.03.2018. В уведомлениях о проведении общего собрания участников Общества была указана повестка дня и в какое время и где можно ознакомиться с материалами. Факт того, что участники общего собрания были уведомлены о включении дополнительных вопросов  в повестку дня подтверждается и тем, что участники общества голосовали по данным вопросам. Согласно листу регистрации участников: от участника ФИО3 был зарегистрирован его представитель ФИО2, но в листах голосования по каждому вопросу повестки дня стоит подпись самого участника ФИО3, в связи с этим при подсчете голосов данный голос (ФИО3) не учитывался, при этом  в случае голосования представителя участника Общества Дубровским, данный голос не повлиял бы на общие результаты голосования. Участнику ФИО3 принадлежит 35,1% голосов, а за положительное принятие решения голосовало 57,384%, то есть большинство.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым настаивал на оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО фирма «Головной электромонтажный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2002 за № 1022301191285.

Участниками общества являются: АО «Кубаньэлектромонтаж» с долей в уставном капитале общества 35,29%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества 35,1%, ФИО4 с долей в уставном капитале общества 17,02%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества 5,93%, ФИО6 с долей в уставном капитале общества 2,62%, ФИО7 с долей в уставном капитале общества 1,3%, ФИО8 с долей в уставном капитале общества 0,79%, ФИО9 с долей в уставном капитале общества 0,39%, ФИО10 с долей в уставном капитале общества 0,27%, ФИО11 с долей в уставном капитале общества 0,21%, Чудный Б.И. с долей в уставном капитале общества 0,21%, ФИО12 с долей в уставном капитале общества 0,20%, ФИО13 с долей в уставном капитале общества 0,085%, ФИО14 с долей в уставном капитале общества 0,085%, ФИО15 с долей в уставном капитале общества 0,14%, ФИО16 с долей в уставном капитале общества 0,09%, ФИО17 с долей в уставном капитале общества 0,09%, ФИО18 с долей в уставном капитале общества 0,09%, ФИО19 с долей в уставном капитале общества 0,09%.

28.04.2018 состоялось годовое общее собрание участников общества, результаты которого оформлены протоколом № 37 от 28.04.2018 г.

На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Утверждение бухгалтерского отчета, отчета о прибылях и убытках общества по итогам работы за 2017 год.

2. Выборы ревизора общества.

3. Распределение прибыли.

4. Утвердить текст договора, который подписывается обществом и участником, запрашивающим информацию, носящую конфиденциальный характер.

5. Стоимость подборки, изготовления, копии, запрашиваемых документов участником общества определить 500 рублей, в т.ч. НДС за одну страницу.

6. Увеличить уставной капитал общества до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей за счет дополнительных вкладов участниками в пропорции к имеющимся долям.

Истец считает, что порядок созыва и проведения данного собрания, установленный действующим законодательством, нарушен, а именно: истцу не была представлена информация и материалы перед собранием; в повестку собрания не включен вопрос, предложенный истцом; регистрация участников общества, прибывших на собрание, а также ведение протокола осуществлялось гражданкой ФИО20, не подтвердившей свои полномочия; участникам собрания не были представлены письменные полномочия двух физических лиц представляющих на собрании интересы АО «Кубаньэлектромонтаж»; выборы председательствующего собрания не проводились; в повестку собрания внесены дополнительные вопросы №№ 4-6; в протоколе отсутствуют подписи всех участников собрания; итоги голосования сфальсифицированы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании решения годового общего собрания участников ООО фирма «ГЭМК» от 28.04.2018 недействительным.

 Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Порядок оспаривания и признания недействительными решений общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью регламентирован также нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона № 14-ФЗ.

В силу приведенной нормы права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом установлено, порядок созыва оспариваемого собрания 28.04.2018 не нарушен.  Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Порядок проведения общего собрания участников общества предусмотрен ст. 37 Закона № 14-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона № 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Проведение регистрации участников общего собрания подтверждается представленным в материалы дела списком (т. 1 л.д.119). в данном собрании приняли участие не все участники.

Согласно п. 7 ст. 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлениях, направленных в адрес участников общества изначально было включено три вопроса: - утверждение бухгалтерского отчета, отчета о прибылях и убытках общества по итогам работы за 2017 год; - выборы ревизора общества; - распределение прибыли.

Вопросы под номерами 4-6: утвердить текст договора, который подписывается обществом и участником, запрашивающим информацию, носящую конфиденциальный характер; стоимость подборки, изготовления, копии, запрашиваемых документов участником общества определить 500 рублей, в т.ч. НДС за одну страницу; увеличить уставной капитал общества до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей за счет дополнительных вкладов участниками в пропорции к имеющимся долям, в высланных участникам общества уведомлениях отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что дополнительные вопросы повестки дня были направлены в адрес всех участников ФИО4 09.04.2018, однако данные доводы не принимаются коллегией судей к рассмотрению, поскольку доказательства соответствующего уведомления участников о включении дополнительных вопросов в повестку дня в материалы дела не представлены. 

То обстоятельство, что участники общества голосовали на общем собрании по дополнительным вопросам повестки дня, что, по мнению ответчика, подтверждает их уведомление о включении данных вопросов в повестку, не свидетельствует о соблюденной ответчиком процедуре уведомления участников, определенной действующим законодательством, в отсутствие доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что участники общества не были надлежащим образом уведомлены о внесении в повестку дня дополнительных вопросов, решения по ним приняты с существенным нарушением процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится, согласно пп. 2 п. 16.2 Устава общества, изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

П. 8 ст. 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения (за исключением указанных в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона и пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16.9 Устава общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 2 пункта 16.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа для принятия такого решения не предусмотрена законодательством.

Из материалов дела следует, участие в голосовании приняло 92,775% от общего числа голосов участников общества.

ФИО3 лично присутствовал на общем собрании участников общества и принимал участие в голосовании, однако при подсчете голосов обществом не был учтен голос истца, поскольку при регистрации в списке участников зарегистрировался представитель ФИО2, что, по мнению общества, недопустимо. Данный довод подлежит отклонению, поскольку фактически правового значения имеет, истец участвовал в проведении собрания 28.04.2018, выражал свое мнение по принятым оспариваемым решениям вопросам, в силу незначительности своей доли не мог повлиять на результаты голосования, что само по себе о нарушении законности при принятии оспариваемых решений не свидетельствует.

При этом, даже при отсутствии истца или его представителя на собрании (35,1%), по вопросу об увеличении уставного капитала необходимые две трети голосов от общего числа участников общества не соблюдены (66,66%), максимальное количество голосов, проголосовавших «ЗА», составило бы 64,9% .

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» согласно которой при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 16.10 Устава общества предусмотрено подписание протоколов общих собраний участников общества всеми присутствующими, однако в нарушение данного пункта протокол подписан только ФИО4 (т. 1 л.д. 120-122).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение вопросов на собрании, которые изначально не были включены в повестку дня собрания, а также составление протокола с нарушением правил его составления, предусмотренных уставом общества, являются существенными нарушениями, которые считаются достаточным основанием для признания решения собрания недействительным.

 Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований закона, а соответственно подлежит признанию судом недействительным.

Совокупность оснований, предусмотренная п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, для отказа в иске в настоящем случае отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-19304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко