СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-19369/2019

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 февраля 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:ФИО7 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-10600/2021(1)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» (ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>), 

принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта Автокомплект» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 и бывшего учредителя должника ФИО4 и взыскать с каждого из них в пользу должника 12 007 100 руб. основного долга и 83 035 руб. судебных расходов.

Определением от 31.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 23.06.2016 - 31.03.2017, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве. Также судом не учтено, что после получения претензии от 31.05.2016 с требованием об оплате задолженности, ответчик формально признал долг, однако мер по исполнению обязательства не предпринималось. Кроме этого, контролирующие должника лица внесли изменение в состав учредителей, что напрямую направлено на уход от возможной ответственности руководством организации за действия в период управления, а затем произвели смену директора компании и учредителей. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке стать 262 АПК РФ не представлены.

Рассмотрение дела по основаниям статьи 158 АПК РФ откладывалось.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, поддержанные конкурным управляющим ФИО2 в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «Дельта Автокомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора – ООО «Дельта Автокомплект» в размере 12 007 100 рублей – основной долг, а так же 83 035 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-1338/2017, а также требования уполномоченного органа в размере 81 390 руб. – основной долг, 18 004 руб. 66 коп. – пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В процедуре конкурсного производства требования не погашены. 

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 и бывшего учредителя должника ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 являлся руководителем должника и владельцем 50 % доли в уставном капитале, ФИО4 являлся владельцем 50 % доли в уставном капитале, должны были не позднее 26.08.2017, то есть по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-1338/2017 обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако этого не сделали, при этом, 31.03.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что руководителем должника стал ФИО5, при этом, владельцем 1/11 доли уставного капитала с 02.03.2017 является иностранная компания – Грейкрафт Бизнес Инк. (Белиз), а владельцем 10/11 долей уставного капитала с 31.03.2017 является сам должник. 

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату, определенную заявителем, на которую должно было подано заявление о признании должника банкротом, ответчики не являлись руководителем и учредителями, а обязательства перед ООО Торговый дом «Автотепло» возникли у должника до этого момента, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам -пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

С учетом общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства необращения с заявлением о банкротстве возникли до 30.07.2017, соответственно к правоотношениям, касающимся нарушения срока на подачу заявления, вывода денежных средств в указанный период подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу № А76-1338/2017, перед обращением в Арбитражный суд Челябинской области истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 31.05.2016 с просьбой оплаты задолженности. В письме № 1048 от 23.06.2016 ответчиком указано о признании долга перед обществом ТД «Автотепло», а также изложена просьба о возможной реализации совместными усилиями неходовых для региона ответчика утеплителей, а также изложена просьба об уменьшении стоимости задолженности на 3 000 000 руб.

Таким образом, на дату направления ответа на претензию ответчик признавал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить принятые на себя обязательства перед ООО ТД «Автотепло».

Кроме этого, согласно данным, полученным конкурсным управляющим, должник фактически прекращает деятельность с 2015 года.

Далее, как установлено материалами дела № А76-1338/2017, факт исполнения обязательств ООО ТД «Автотепло» по поставке товара подтвержден со ссылкой на товарные накладные: № 77 от 04.09.2012, № 331 от 17.10.2012, № 353 от 18.10.2012, № 917 от 20.11.2012, № 969 от 22.11.2012, № 1734 от 17.12.2012, № 1656 от 18.12.2012, № 1588 от 21.12.2013, № 2956 от 28.10.2014, № 4284 от 26.11.2014 на общую сумму 21 333 100 рублей.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи, с чем у ООО «Дельта Автокомплект» образовалась задолженность перед ООО ТД «Автотепло» в размере 12 007 100 рублей.

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1338/2017 с ООО «Дельта Автокомплект» в пользу ООО ТД «Автотепло» взыскано 12 007 100 рублей основного долга, а также 83 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, в материалах дела и в процессе проверки имущественного положения должника конкурсным управляющим установлено, что 31.03.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц были изменены сведения о смене директора должника с ФИО3 на Лацко Иозеф, внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, где одним из учредителей стал - ГРЕЙКРАФТ БИЗНЕС ИНК., дата регистрации: 01.11.2016 г., регистрационный номер: 163,771, место нахождения: БЕЛИЗ, ГОРОД БЕЛИЗ, КОРНЕР АЙР ЭНД ХАТСОН СТРИТС, БЛЭЙК БИЛДИНГ, 1 этаж, оф. 102 с номинальной стоимостью доли (в рублях) 1 000 (одна тысяча) и ООО «Дельта Автокомплект» с номинальной стоимостью доли (в рублях) 10 000 (десять тысяч).

До указанной даты, с 13.05.2009 в вышеуказанной организации учредителями с равной номинальной стоимостью доли (в рублях) – 5 000 были: ФИО3 и ФИО4

После смены директора и учредителей, согласно сведений о банковских счетах налогоплательщика открытый на имя организации расчетный счет в АОКБ «Ланта-Банк», Новосибирский был закрыт 07.03.2017. Сведения об открытом новом расчетном счете отсутствуют.

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО5 был назначен директором в иных многочисленных обществах с период с января по март 2017 года на территории РФ, которые были ликвидированы в течение срока, не превышающего одного года с момента его назначения.

Общество «ГРЕЙКРАФТ БИЗНЕС ИНК» являлось учредителем в размере 1-10 % в 38 иных обществах в различных регионах РФ в указанный период, все юридические лица ликвидированы, сведения о предоставлении финансовой отчетности деятельности компаний отсутствуют, что соответствуют признакам «фирм-однодневок».

Кроме этого, аналогичные схемы смены учредителей ФИО3 и ФИО4 произведены по компаниям, ранее подконтрольным ответчикам:

ООО «СМС» (ИНН 

<

***>), ФИО5 назначен директором 31.03.2017, ликвидация общества произведена 22.10.2018;

ООО «Бизнес Юрист» (ИНН 

<

***>) ФИО5 назначен директором 30.03.2017, общество ликвидировано.

Изложенные обстоятельства в совокупности с учетом последовательности позволяют прийти к выводу, что учредителями должника - ФИО3 и ФИО4 при установленном факте наличия неисполненных обязательств были приняты действия по смене контролирующих должностных лиц в ООО «Дельта Автокомплект» с целью избежать негативные последствия, в том числе возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Действительно, ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 26.08.2017 формально уже не являлись владельцами долей в уставном капитале должника, однако, следуя изложенным выше обстоятельствам, в том числе неведение экономической деятельности с 2015 года, признание и неоплата задолженности перед кредитором ООО ТД «Автотепло», немотивированная и экономически неоправданная смена ответчиками контролирующих должника лиц, свидетельствуют, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возник ранее даты, указанной конкурсным управляющим.

Данная дата может быть определена 23.06.2016, то есть датой ответа на претензию мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, который на указанную дату не располагал имуществом и хозяйственную деятельность фактически не вел.

В указанную дату ответчики признаками лиц, контролирующих должника, обладали.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, то такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что именно на контролирующее должника лицо возлагается обязанность доказывания отсутствия его вины в наступлении банкротства должника.

При этом, исходя из приведенных законоположений, предполагается что банкротство должника наступает как в результате действия, так и бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротства в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Закон, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В пункте 56 Постановления № 53 Верховный Суд РФ разъяснил, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Неосуществление надлежащего контроля за деятельностью общества со стороны учредителей - неисполнение предусмотренных уставом общества обязанностей, заключение руководителем общества сделок, повлекших уменьшение активов общества является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников и руководителя общества солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника 12 090 135 руб.

Размер субсидиарной ответственности определяется исходя из сумм, взысканных на основании вступившего решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1338/2017, то есть в размере 12 007 100 рублей основного долга, а также 83 035 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19369/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» ФИО3 и ФИО4.

Взыскать ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Дельта Автокомплект» 12 090 135 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по операции Сбербанк онлайн от 04.10.2021 (номер операции 7888621).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. ФИО7

ФИО1