АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста 

19 декабря 2017 года Дело № А22–4423/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в  лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского  городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об изменении условий договора,  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от  09.01.2017 ФИО2,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в  суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования  Республики Калмыкия (далее – ответчик) об изменении условий заключенного договора  энергоснабжения № 08001501000330 от 10.03.2015 путем изложения пункта 5.3 раздела 5  «Ответственность сторон» в следующей редакции: «При нарушении сроков оплаты услуг  Исполнителя, установленных настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить  Исполнителю штрафную санкцию в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной  на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со  следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической  оплаты»; дополнения договора энергоснабжения № 08000130000161 от 01.08.2013 пункта  2.5 раздела 2 «Права и обязанности Сторон» подпунктом 2.5.7 следующего содержания:  

«На получение от Заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ)».  

В судебном заседании представитель общества требования поддержала.  

МУП «Благоустройство», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

10.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор № 08001501000330, по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих истцу, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии с п. 3.9 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу  оказанные услуги в следующем порядке: 50 % стоимости услуг по передаче электрической  энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет  производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

09.01.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5,  согласно которому стороны п. 3.9 Договора изложили в следующей редакции: «Заказчик  производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:  

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате  объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа  этого месяца.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме  оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из  цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии  с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике  для предшествующего расчетного периода.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за  

который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче  электрической энергии за предшествующий расчетный период (в соответствии с п. 15  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии,  утвержденный Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861).  

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным,  с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из  объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передачи.  

В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер  которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный  месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые  периоды платежа, сумма засчитывается в счет следующего платежа».  

Рассмотрев исковые требования и выслушав доводы сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен в случае  существенного изменения обстоятельств при наличии одновременно четырех условий,  предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.  

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное  не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона  не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  

того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона (статья 451 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в  статье 451 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для изменения договора  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по  делу № А40-34754/07-53-320).  

По мнению суда общество не представило доказательств существенного нарушения  Договора со стороны предприятия либо существенного изменения обстоятельств и  наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского  кодекса РФ.  

Изменение действующего законодательства РФ не относится к существенному  изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора.  

Исковые требования о внесении изменений в Договор в части изложения пунктов в  редакции ПАО не связаны с существенным нарушением договора со стороны МУП либо  существенным изменением обстоятельств, а представляют собой намерение истца в  судебном порядке включить в заключенный договор дополнительные условия об уплате  неустойки за просрочку авансовых платежей и процентов по статье 317.1 Гражданского  кодекса РФ.  

Довод о несоответствии Договора требованиям действующего законодательства РФ  опровергается отсутствием в законодательстве РФ требований об обязательном включении  в договор условий о договорной неустойке и законных процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 отсутствие в договоре условий об  ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного  внесения в него изменений. Недопустимость включения в судебном порядке в договор  условий об ответственности по требованию одной из сторон также сформулирована в  Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2016 г. № 308-ЭС16- 16236 по делу № A32- 11642/2015.  

Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2017 № 306-ЭС17-7929 по делу № А49- 8048/2016 отметил, что «Судебными инстанциями констатировано, что не имеется  оснований для внесения изменений в пункт 7.13 договора в части изменения размера  неустойки, с указанием на то, что изменение действующего законодательства не относится  к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения  

условий договора по статье 451 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами судебных  инстанций не имеется.».  

Предложенная ПАО к внесению изменений в Договор редакция пункта 5.3  противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике», поскольку указанная редакция пункта предусматривает начисление  неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, а также исчисление неустойки по  ставке ЦБ РФ на дату нарушения обязательства.  

Предложенное обществом условие пункта 5.3 является договорной неустойкой,  которая может быть включена в договор только по соглашению сторон.  

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3)  управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой  организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Между тем, ПАО обратилось с исковым требованием внести изменения в Договор и  изложить пункт 5.3 в редакции: «При нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя,  установленных настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную  санкцию в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения  обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и  за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня  наступления установленного срока по день фактической оплаты».  

Действующим законодательством РФ не предусмотрено уплаты неустойки в случае  нарушения потребителем услуг сроков оплаты авансовых платежей.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусмотренная им законная неустойка  подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче  электрической энергии, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и  подсчитан (зафиксирован).  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по Договору является  календарный месяц. Любые платежи, оплачиваемые до окончания расчетного периода,  являются авансовыми (предварительными), так как для определения размера авансовых  (промежуточных) платежей не используется объем фактически оказанных услуг в  расчетном периоде. Размер аванса определяется исходя из объема услуг за  предшествующий период, то есть является плановым (пункт 3.9 Договора).  

На момент наступления срока уплаты авансовых платежей услуги по передаче  электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг  к этому сроку не определен. Обязанности предприятия внести авансовые платежи, не  корреспондирует обязанность общества оказать к этой дате именно этот объем услуг  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).  

Также действующим законодательством РФ не предусмотрено уплаты неустойки по  ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», предусмотренная им законная неустойка  подлежит начислению по ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

С учетом того, что дата нарушения обязательства и дата фактической оплаты не  совпадают, предложенная ПАО к внесению изменений в Договор редакция пункта 5.3  противоречит законодательству РФ. Договорная неустойка может быть включена в  договор исключительно по соглашению сторон.  

Указанные выводы согласуются с позицией судов по аналогичным делам,  сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.06.2017 по делу № А56-41305/2016, постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.01.2017 по делу МА46-2813/2016, постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 по делу № А56- 52065/2016, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу № А09-13170/2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов  определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России  (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Соответственно, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ оплачиваются  только в случае, когда это предусмотрено Договором. Для включения условия об оплате  законных процентов между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Между тем,  такое соглашение отсутствует, так как МУП «Элиставодоканал» не согласно на включение  в Договор условия об уплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.  

Поскольку соглашения об изменении договора между сторонами не достигнуто, а  предусмотренные законом основания для внесения судом изменений в договор по  требованию заинтересованной стороны в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ в  данном случае отсутствуют, заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Указанные выводы согласуются с позицией судов по аналогичным делам,  сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  13.04.2017 по делу № А14-10119/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 16.06.2016 по делу № А55-22501/2015.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -  «Калмэнерго» отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная  жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через  арбитражный суд, принявший решение.  

 Судья Хазикова В.Н.