ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 67185/2016-ГК

Дело № А40-209775/2016

город Москва

14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-209775/2016, принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску Публичного акционерного общества  «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 199 892 руб. 45 коп., изъятии предмета лизинга 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтар» (далее – ООО «АгроСтар») о взыскании суммы 199 892 руб. 45 коп., составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.10.2014 г. № 1097655-ФЛ\БЛГ-14 за период с 07.07.2016 г. по 07.09.2016 г. (лизинговые платежи № 20, 21, 22), а также изъятии  у ответчика предмета лизинга – транспортного средства КамАЗ, 65117, VIN ХТС651174D1291758, год выпуска 2013, страна производителя Россия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-209775/2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «АгроСтар» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также не согласен с суммой задолженности по лизинговым платежам.

Настоящая апелляционная жалоба  в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, при этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  лизинга от 27.10.2014 г. № 1097655-ФЛ\БЛГ-14.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Между тем,  ООО «АгроСтар» с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращалось. 

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что определение суда от 18.10.2016 г. о принятии искового заявления ПАО «Европлан» с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по его юридическому адресу: 

<

...>, а также по почтовому адресу: 

<

...>.

Указанное определение суда было возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, а согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения, передано почтальону и не было вручено по причине временного отсутствия адресата, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

  В соответствии с часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.  

Более того, соответствующая информация о принятии искового заявления ПАО «Европлан» была опубликована на сайте суда в сети Интернет в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, а суд первой инстанции – нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой основного долга, взысканной судом, без подтверждения факта оплаты лизинговых платежей, является необоснованным и правовых последствий не порождает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу № А40-209775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья                                                        Барановская Е.Н.