Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7621/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7621/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (115114,  г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1 стр. 1, эт. /каб 1/25.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В заседании приняли участие предстаивтели:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2024 (сроком на 6 месяцев);

акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 (сроком по 27.10.2025);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО4 по 20.03.2024 (сроком по 24.03.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УСН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Западная Сибирь») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах, не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-284411/2022 по иску ООО «УСН» к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и АО «ТранснефтьЗападная Сибирь» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением от 28.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-284411/2022 отменено. Выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Омской области требования о признании работ по устранению работ/недостатков, указанных в актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «УСН», о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах б/н от 15.06.2022 и № 2 от 02.08.2022, а именно в приложениях № 1 к актам. Требование о признания необоснованной выплаты ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в адрес АО «Транснефть-Западная Сибирь» по банковской гарантии № 33991-Г от 17.12.2020 на основании требований № ТЗС-01-22-20/41511 и ТЗС-01-22- 20/41512 от 17.10.2022 оставлено в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «УСН» к АО «Транснефть-Западная Сибирь» принято, возбуждено производство по делу № А46-7621/2023.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований по недостаткам, указанным в пунктах с 1 по 39 в акте от 15.06.2022 прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УСН» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды отказали в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и истребовании доказательств, что повлекло лишение истца возможности реализации его процессуальных прав.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 ООО «УСН» (подрядчик) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик) заключен контракт № 55-19/ТЗС-08 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть». Подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа.

В рамках выполнения работ и услуг по объектам: 08-КРПО-312-000104 «РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство», 08-КРПО-312-000789 «РВСП-5000 №№ 204-205. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство», подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в Приложении № 6); формирование и предоставление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов/недостатков, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур». Строительство» завершено в ноябре 2020 года, результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему и качеству, о чем подписаны акты по форме КС-2. 02.12.2020 законченный строительством объект принят заказчиком по акту № 18-КРПО (КС-14) приемочной комиссией без замечаний.

09.04.2021 заказчиком было направлено уведомление № ТЗС-01-55-32-20/15253 с просьбой направить 27-30.04.2021 ответственных представителей подрядчика для участия в комиссиях на предмет выявления недостатков гарантийного периода.

04.06.2021 заказчиком направлено ООО «УСН» требование об устранении недостатков № ТЗС-01-55-18-20/23434 с приложением акта № 1 от 21.05.2021 о дефектах.

25.05.2021 подрядчиком было направлено заказчику письмо № 145-2.002 с сообщением о несогласии с частью (пункты 2, 5, 12, 20, 26, 31-35, 37) выявленных дефектов, которые не относятся к гарантийным случаям.

15.06.2022 и 02.08.2022 в рамках проведения планового контроля за состоянием объектов, АО «Транснефть-Западная Сибирь» осмотрен объект «РВСП-20000 №№ 201-203. Новосибирское РНУ. ЛПДС «Сокур» и составлены акты о выявленных дефектах/недостатках, обнаруженных в гарантийный срок. Представители ООО «УСН» присутствовали на осмотрах, заявляли возражения, что в обоих случаях оформлено особым мнением представителей подрядчика. Приложениями к актам являются перечни выявленных замечаний и дефектов по объекту, на которые распространяются гарантийные обязательства истца.

ООО «УСН», полагая, что акты от 15.06.2022 и от 02.08.2022 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные в них заказчиком, не отвечают требованиям действительности и достоверности, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств, поскольку большая часть дефектов связана с усадкой грунта в период эксплуатации объекта по естественным физическим причинам – обводнение грунта в связи с выпадением осадков, а также невыполнение заказчиком требований проектной документации по обеспечению сохранности объекта, проведению технического обслуживания и текущих ремонтов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по части исковых требований и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, исходил из того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ подрядчиком в установленный заказчиком срок не устранены, доказательства того, что эти дефекты образовались вследствие нормального износа объекта либо носят эксплуатационный характер в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом в разумный срок, с момента составления актов от 15.06.2022 и от 02.08.2022, были предприняты меры по установлению иного, не гарантийного характера выявленных недостатков, учитывая, что недобросовестность ответчика не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части требований,  в остальной части производство прекращено.

Доводы о том, что ответчик был лишен права представить свои доказательства, относительно эксплуатационного характера выявленных недостатков подлежат отклонению.

Судом  при принятии решения оценивались представленное истцом внесудебное заключение специалиста №2498-СТ/ЮЛ/2023 от 27.01.2023, представленные ответчиком заключения специалистов – ООО «НИИ Транснефть» №№37-2, 38 и 39 от 05.08.2022, в порядке статьи 55.1 АПК РФ в судебное заседание вызваны представитель строительного контроля ведущего инженера участка СК Новосибирского участка ОП «Омское УСК» ООО «Транснефть Надзор» ФИО5, представитель авторского надзора главного специалиста отдела авторского надзора филиала «Омскгипротрубопровод» ФИО6.

При этом суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно возложили на подрядчика, как лицо, несущее ответственность за качество работ и заявляющее о возникновении недостатков по вине заказчика, бремя доказывания данного довода. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, подрядчик данное обстоятельство не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ); более того, факт возникновения дефектов именно вследствие ненадлежащего выполнения работ истцом подтверждается пояснениями специалистов, привлеченных судом (статья 87.1 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ; исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств счел необходимым в данном случае привлечение к участию в деле специалистов как лиц, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности (статьи 55.1 АПК РФ) и нецелесообразным назначение экспертизы.

В части прекращения производства по требованиям по недостаткам, указанным в пунктах с 1 по 39 в акте от 15.06.2022, суды обоснованно исходили из тождественности с требованиями, заявленными в рамках дела № А46-922/2022.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1