﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24212/2019

г. Владивосток

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой  О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005, дата регистрации 22.12.1993)  

к федеральному казенному учреждению "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (ИНН 2511034719, ОГРН 1022500868455, дата регистрации 02.08.1999)

о взыскании 9 900 000 рублей и обязании оформить документы о приемке

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель Бей В.Н., доверенность от 23.04.2019, паспорт, диплом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - истец, предприятие, подрядчик) обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 9 900 000 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту№114 от 26.11.2018 о проведении электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю, обязании заказчика вернуть подрядчику надлежаще оформленные документы о приемке выполненных работ по государственному контракту №114 от 26.11.2018.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда не направила, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии истца.

 Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в иске, указал, что поскольку государственный контракт не исполнен в полном объеме в срок указанный контрактом, а также заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагает что удовлетворение исковых требований является незаконным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между федеральным государственным унитарным предприятием "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (генеральный подрядчик) и федеральным казенным учреждением "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 114 от 26.11.2018 о проведении электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю, расположенному по адресу Приморский край г.Уссурийск, ул.Механизаторов, 46, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локально-сметной и иной технической документацией (Приложение №2), обоснование цены контракта (Приложение №3), (Приложение №4) – спецификация.

Цена контракта составляет 49 500 000 рублей, НДС не предусмотрено (п.2.1). Государственный заказчик проводит оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на лицевой счет Генерального подрядчика в органах Федерального казначейства, в срок не более 30 дней с момента подписания документов о приемке Государственным заказчиком (п.2.3 в редакции дополнительного соглашения №29 от 26.04.2019).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик обязан проверить выполненные работы, принять работы с оформлением реестра на оплату работ либо направить обоснованный отказ от приемки. 

Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 9 900 000 рублей, направил в адрес заказчика КС-2, КС-3 от 02.09.2019, подтверждающие фактическое выполнение электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю.

Как следует из пояснений истца, неоднократно Акты передавались заказчику на оформление нарочно и направлением по электронной почте. В период со 02.09.2019 по 10.09.2019 комиссионно ответчик проверил работы и принял в эксплуатацию объект. 

Указывая, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, заказчик направил в его адрес 06.09.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Как следует из комиссионного Акта приемки ИТСОН в эксплуатацию от 11.09.2019 утвержденном начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, работы выполнены в соответствии с проектной и технической документацией в полном объеме, качество выполненных работ удовлетворительное, комплекс технических средств охраны и надзора готов к эксплуатации по назначению.

Письмом №10/125-17 от 20.09.2019 в связи с нарушением обязательств по государственному контракту №114 в адрес ответчика была направлена претензия о факте приемке работ, необходимости вернуть надлежащим образом оформленные Акты о приемке по форме КС-2, КС-3 и произвести оплату фактически выполненных работ.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                                                                         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Поскольку ответчик, получив спорные акты, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком. 

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.09.2019, Актом приемки ИТСОН в эксплуатацию от 11.09.2019 утвержденном начальником ГУФСИН России по Приморскому краю и не оспаривается ответчиком. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не заявил. 

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 763, 711 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 9 900 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. 

Факт прекращения договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов об обстоятельствах выполнения работ на спорном объекте, приведенных в обоснование заявленных подрядчиком требований. Иных причин в отказе ответчика, представленном в письменном отзыве, не указано. Таким образом, отказ заказчика, не мотивирован. 

Рассмотрев требование истца об обязании Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №3» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» надлежаще оформленные документы о приемке выполненных работ по Государственному контракту №114 от 26.11.2018 о проведении электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. При этом судом, учтены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В данном случае подрядная организация реализовала свое право обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по акту, подписанному в одностороннем порядке.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с           ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" 9 900 000 рублей основного долга.

В остальной части исковых требований оказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Овчинников В.В.