ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27264/2016

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-17229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «КИТ»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юркшата Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2019 по делу № А32-27264/2016 об отказе в признании недействительной сделки и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Юркшата Александра Сергеевича

к ООО «КИТ» (ИНН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус-МиК»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиус-МиК» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Радиус-МиК» в адрес ООО «КИТ» в сумме 9229340 за период с 27.05.2014 по 11.08.2015г.  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что перечисления имели место между заинтересованными лицами в отсутствие реальной необходимости приобретения товара, поскольку должником шины закупались у другого поставщика, что свидетельствует о мнимости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях ООО «КИТ» в отношении заявленных доводов возражало, указывало на действительность правоотношений, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 г. в отношении ООО «Радиус-МиК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2018г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Радиус-МиК» в адрес ООО «КИТ» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ООО «Радиус-Мик» и ООО «КИТ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, которые с целью вывода денежных средств оформляли мнимые договоры поставки.

Полагая, что осуществляемые платежи на общую сумму 9 229 340 руб. представляют собой недействительные сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что перечисления имели место за период с 27.05.2014 по 11.08.2015, т.е. за пределами года до возбуждения дела о банкротстве (16.11.2016), но в течение трех лет предшествующих этому, в связи с чем платежи могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что ООО «КИТ» было зарегистрировано 25.01.2010г по адресу 305011, 

<

...>, что совпадает с адресом предприятия должника. 04.03.2016г предприятие сменило адрес на другой, 350053, 

<

...>. Руководителем предприятия ООО «КИТ» с 25.01.2010 г. является ФИО4.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Радиус-МиК» предприятие в лице руководителя ООО «Радиус-МиК» ФИО5 перечислило в адрес ФИО4 в период с 07.05.2014 по 30.12.2015 денежные средства в общей сумме 394 000 рублей с назначением платежа «Алименты согласнозаявления б/н от 31.08.12г.».

На основании изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о взаимосвязи ООО «Радиус-МиК» в лице руководителя ФИО5 и ФИО4, являющейся руководителем ООО «КИТ», поскольку все оспариваемые сделки были совершены в период с 27.05.2014 по 11.08.2015, т.е. при руководителе и собственнике ФИО4.

17.02.2016 г. руководитель и учредитель ООО «КИТ» ФИО4, сменила фамилию на ФИО6.

Конкурсный управляющий предположил, что через ООО «КИТ» осуществлялся вывод денежных средств для доведения предприятия до банкротства и невозможности расчета с кредиторами. 

Возражая на заявленные доводы, ООО «КИТ» в суде первой инстанции представило  товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму более 10 млн. рублей.

При анализе документов конкурсным управляющим установлено, что и должник, и ООО «КИТ» находились по одному адресу,  а никаких иных документов в обоснование реальности сделок не представлено. 

Кроме того, согласно материалам данного дела, основная задолженность ООО «Радиус-МиК» в размере более 35 млн. рублей была установлена решением АС Краснодарского края от 14 сентября 2015г. по делу № А32-16008/2015.

В рамках дела № А32-16008/2015 установлено, что в 2010г предприятие ООО «Радиус-МиК» заключило договор поставки №11 от 01.01.2009г., с ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» на поставку автошин. В 2014г в период с 26.03.2014 по 17.12.2014г по договору №11 ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» поставил предприятию ООО «Радиус-МиК» крупную партию товара на сумму 36 млн. рублей, однако вместо расчета за поставленный товар руководитель ООО «Радиус-МиК» перечислял поступающие от продажи данного товара денежные средства на подконтрольные ему фирмы, либо по разным основаниям получал наличные непосредственно.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Радиус-МиК», в период поступления товара от ООО «Краснодарский ТД «Белшина» по договору поставки №11 от 01.01.2009г., с 26.03.2014 по 17.12.2014г основные денежные средства ООО «Радиус-МиК» были перечислены в адрес ООО «МаС-шина», ООО «Шинснабюг» и ООО «КИТ».

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить повышенный стандарт доказывания, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016.

Для оценки реальности операций по поставке суд апелляционной инстанции проанализировал первичную документацию, опосредующую поставку, а также движение денежных средств не только по счету должника, но и по счету ответчика, в связи с чем неоднократно истребовал налоговые декларации по НДС и выписки по счетам ООО «КИТ».

Из анализа представленных документов судом апелляционной установлено, что 01.03.2010 между ООО «КубИнтерТорг» и ООО «Радиус МиК» заключен договор поставки товара № 6, согласно которому поставщик ООО «КИТ» обязан поставить, а покупатель ООО «Радиус МиК» принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Согласно пункту 1.3 договора заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество, цену товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки. 

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные № 69 от 07.05.2014 на сумму 45 440 руб., № 89 от 16.05.2014 на сумму 4900 руб., № 88 от 21.05.2014 на сумму 20 530 руб., № 90 от 22.05.2014 на сумму 40 650 руб., № 97 от 27.05.2014 на сумму 21 000 руб., № 108 от 06.06.2014 на сумму 260 750 руб., № 105 от 10.06.2014 на сумму 60 000 руб., № 109 от 16.06.2014 на сумму 113 500 руб., № 110 от 18.06.2014 на сумму 46 000 руб., № 111 от 19.06.2014 на сумму 33 900 руб., № 113 от 19.06.2014 на сумму 338 000 руб., № 114 от 20.06.2014 на сумму 3100 руб., № 116 от 20.06.2014 на сумму 154 500 руб., № 117 от 23.06.2014 на сумму 8600 руб., № 121 от 26.06.2014 на сумму 91 200 руб., № 124 от 27.06.2014 на сумму 12 850 руб., № 126 от 27.06.2014 на сумму 435 960 руб., № 125 от 30.06.2014 на сумму 23 480 руб., № 135 от 03.07.2014 на сумму 372 000 руб., № 134 от 04.07.2014 на сумму 23 500 руб., № 136 от 07.07.2014 на сумму 2 008 480 руб., № 137 от 08.07.2014 на сумму 7980 руб., № 138 от 09.07.2014 на сумму 102 200 руб., № 143 от 10.07.2014 на сумму 2460 руб., № 144 от 11.07.2014 на сумму 17 600 руб., № 145 от 14.07.2014 на сумму 15 600 руб., № 148 от 14.07.2014 на сумму 2 191 000 руб., № 147 от 16.07.2014 на сумму 10 000 руб., № 149 от 16.07.2014 на сумму 5900 руб., № 152 от 17.07.2014 на сумму 34 340 руб., № 157 от 18.07.2014 на сумму 6300 руб., № 159 от 22.07.2014 на сумму 37 880 руб., № 162 от 21.07.2014 на сумму 287 000 руб., № 164 от 24.07.2014 на сумму 12 600 руб., № 169 от 25.07.2014 на сумму 6000 руб., № 170 от 25.07.2014 на сумму 36 800 руб., № 171 от 25.07.2014 на сумму 5100 руб., № 180 от 29.07.2014 на сумму 10 200 руб., № 183 от 30.07.2014 на сумму 12 800 руб., № 188 от 31.07.2014 на сумму 72 100 руб., № 190 от 01.08.2014 на сумму 397 000 руб., № 189 от 04.08.2014 на сумму 44 340 руб., № 191 от 05.08.2014 на сумму 40 280 руб., № 195 от 05.08.2014 на сумму 332 160 руб., № 210 от 15.08.2014 на сумму 14 170 руб., № 211 от 18.08.2014 на сумму 35 400 руб., № 215 от 20.08.2014 на сумму 78 300 руб., № 217 от 21.08.2014 на сумму 32 400 руб., № 219 от 22.08.2014 на сумму 13 400 руб., № 230 от 25.08.2014 на сумму 171 600 руб., № 231 от 25.08.2014 на сумму 6940 руб., № 242 от 28.08.2014 на сумму 356 000 руб., № 229 от 29.08.2014 на сумму 6160 руб., № 266 от 02.10.2014 на сумму 7000 руб., № 283 от 08.10.2014 на сумму 375 150 руб., № 279 от 10.10.2014 на сумму 34 500 руб., № 282 от 14.10.2014 на сумму 28 700 руб., № 284 от 15.10.2014 на сумму 27 000 руб., № 289 от 17.10.2014 на сумму 20 000 руб., № 320 от 22.10.2014 на сумму 350 000 руб., № 306 от 24.10.2014 на сумму 27 000 руб., № 311 от 27.10.2014 на сумму 13 000 руб., № 314 от 29.10.2014 на сумму 122 300 руб., № 322 от 31.10.2014 на сумму 80 000 руб., № 323 от 05.11.2014 на сумму 5000 руб., № 330 от 07.11.2014 на сумму 40 350 руб., № 332 от 11.11.2014 на сумму 65 600 руб., № 349 от 13.11.2014 на сумму 346 650 руб., № 347 от 19.11.2014 на сумму 74 900 руб., № 379 от 04.12.2014 на сумму 562 140 руб.

Помимо указанных товарных накладных, обществом представлены заявки на поставку от должника за 2013-2014 гг., счета на оплату за 2013-2014 гг., а также товарные накладные за 2013 год и первое полугодие 2014 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована налоговая документация ООО «КИТ по НДС за 2014 год, которая отражает соответствующие операции. Наличие операций по приобретению и реализации отражает и имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО «КИТ». Также представлена книга продаж ООО «КИТ», согласно которой имеются операции по реализации шин в адрес должника. 

В материалы дела также представлена книга покупок ООО КИТ», из которой суд апелляционной инстанции установил, что основным поставщиком ответчика являлось ООО «Шинсервис», в связи с чем, судом истребована выписка по счету ООО «Шинсервис», а также предложено раскрыть обстоятельства поставки.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов следует, что 15.03.2012 между ООО «Шинсервис» (поставщик) и ООО «КИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 104/ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить автошины, автокамеры, ободные ленты, автодиски, аккумуляторы и другие сопутствующие товары, исходя из ассортимента, имеющегося в распоряжении поставщика. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

В подтверждение факта поставок представлены счета на оплату и товарные накладные.

Проанализировав выписку по счету ООО «Шинсервис» суд апелляционной инстанции установил факт поступления денежных средств от ООО «КИТ» за вычетом наценки. Кроме того, движение денежных средств по счету ООО «Шинсервис» свидетельствует о том, что данная организация систематически осуществляет приобретение и реализацию автошин и иных комплектующих в адреса различных контрагентов, также имеются платежи по выплате заработной платы, эксплуатационные расходы и иные платежи, обеспечивающие деятельность общества.

На основании представленной документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Шинсервис» является действующей организацией, имеет численность сотрудников и обладает возможностью осуществить реализацию спорного товара.

То обстоятельство, что шины приобретались должником посредством их отгрузки непосредственно со склада производителя, не свидетельствует о мнимости хозяйственных операций, а обусловлено наличием у должника транспортных средств и ресурсов осуществить отгрузку, что подтверждается несением расходов на транспортные услуги и обслуживание автомобиля  согласно выписке по счету должника.

Проанализировав совокупность представленных документов, отражающих товарообмен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности хозяйственных операций, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделок по перечислению недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-27264/2016, доводы конкурсного управляющего не опровергают правильность принятого судебного акта и документально не подтверждены, признание сделки недействительной основанное лишь на факте заинтересованности не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-27264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян