﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21799/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровогоргаз» на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-21799/2019 по иску акционерного общества «Кемеровогоргаз» (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 80, ОГРН 1024200717199, ИНН 4205001362) к администрации города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности. 

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровогоргаз» (далее – АО «Кемеровогоргаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение: линейный объект – газопровод с кадастровым номером 42:24:0101002:22681 протяженностью 234 м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный р-н, севернее жилого дома № 112 по ул. Коммунистическая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление Росреестра по Кемеровской области).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

АО «Кемеровогоргаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: наружный газопровод, в том числе и газопровод, подходящий к жилому дому № 8 по ул. Рукавишникова г. Кемерово, предназначен исключительно для обслуживания бытовым газом газовых плит конкретных жилых домов, ранее принадлежащих Кемеровской ГРЭС; судами не была дана правовая оценка доказательствам в их совокупности; представленные истцом документы другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным сооружением не опровергнуты; факт принадлежности спорного имущества на правах государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности любому другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации от 07.07.1995 № 1357 «О передаче жилищного фонда и инженерных сетей от ГРЭС в муниципальную собственность и передаче их на баланс эксплуатирующим организациям», дополнительным распоряжением от 13.12.1995 № 2629 предписано Кемеровской ГРЭС передать производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению жилой фонд и внутриквартирные тепловые сети, внести в реестр муниципальной собственности города Кемерово, и Кемеровской ГРЭС передать на баланс АО «Кемеровогоргаз» в установленном порядке внутренний газопровод протяженностью 8 375 п. м и наружный газопровод протяженностью 2 162,6 п. м, газовые плиты в количестве 1 392 шт.

Согласно акту от 01.05.1995 Кемеровская ГРЭС передала с баланса, а АО «Кемеровогоргаз» приняло на баланс вышеуказанные объекты газового оборудования, в том числе, расположенные по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, по ул. Коммунистическая, № 112.

В 2013 году объект поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт сооружения, назначение: линейный объект-газопровод, протяженностью 234 м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Центральный р-н, севернее жилого дома № 112 по ул. Коммунистическая, кадастровый номер 42:24:0101002:22681.

Истец обратился в Управление Росереестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В государственной регистрации права собственности на спорные объекты отказано, поскольку не представлены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

Общество, полагая, что с мая 1995 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, пунктами 1, 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, установив, что спорный объект внесен в реестр муниципального имущества города Кемерово, учитывая, что истец в заявленный период времени владел данным имуществом не как собственным, а на основании акта приема-передачи на баланс эксплуатирующей организации, что исключает возможность применения статьи 234 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

При этом отметил, что истец не представил надлежащие доказательства отсутствия у спорного имущества признаков объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для обслуживания жилых и нежилых зданий, которое могло быть использовано каким-либо образом иначе, при отсутствии объектов, для обслуживания которых оно предназначено. Акт от 01.05.1995 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим принятие спорного объекта истцом, как не содержащий признаков, позволяющих идентифицировать переданный по акту объект спорному сооружению, в том числе, что спорное имущество – сооружение вошло в план приватизации истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности, в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее

–  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

–  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

–  давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 

–  владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций установили, что получая во владение спорное инженерное сооружение на основании распоряжения администрации от 07.07.1995 № 1357 в редакции распоряжения администрации от 13.12.1995 № 2629, общество знало об отсутствии у него основания возникновения права собственности, поскольку согласно указанным актам органа местного самоуправления истцу на баланс передавалось имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Кроме того, судами верно установлено, что спорное имущество передается обществу на баланс как специализированной эксплуатирующей организации в целях осуществления его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, что в контексте указанных распорядительных актов собственника имущества предполагает владение имуществом на основании фактических гражданско-правовых отношений по безвозмездному пользованию этим объектом.

Так, согласно распоряжению администрации от 07.07.1995 № 1357 при передаче от Кемеровской ГРЭС в муниципальную собственность объектов жилого фонда и инженерных сетей, оборудования, необходимого для обслуживания передаваемого жилья, предусматривалось, что муниципалитет оставляет за собой осуществление финансирования на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт передаваемого жилья.

Аналогичного обязательства муниципалитета в отношении передаваемых на баланс эксплуатирующим организациям объектов инженерной инфраструктуры, в частности газовых сетей, указанный распорядительный акт не предусматривает. Таким образом, осуществление содержания газовых сетей распоряжением администрации предполагалось самим истцом, на баланс которому передано имущество. При этом на фактическое содержание спорного объекта в течение более 15 лет, указал и истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанное характерно для гражданско-правовых отношений ссуды (безвозмездного пользования имуществом), поскольку истец использует муниципальное имущество в своей предпринимательской деятельности, не осуществляя платы за такое пользование, обеспечивая при этом его содержание за свой счет (статья 695 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие таких необходимых условий для признания за ним права собственности по основанию приобретательной давности, как незнание обществом об отсутствии основания возникновения у него права собственности при получении имущества во владение и осуществление владения имуществом в отсутствие обязательственных правоотношений.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает ошибочность мнения судов обеих инстанций о том, что на спорное имущество не может быть признано право собственности иного лица на основании приобретательной давности в силу отнесения этого имущества согласно постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности.

Постановление № 3020-1 определяет критерии и порядок разграничения права государственной собственности по уровням публичной собственности, относя объекты, которые подлежат разграничению исключительно только в федеральную собственность, только в собственность субъектов Российской Федерации и только в муниципальную собственность.

При этом разграничение имущества по уровням публичной собственности не лишает соответствующих публичных собственников права распоряжения соответствующим государственным или муниципальным имуществом (за исключением имущества сделки с которым запрещены или ограничены законом), что и имело место в рассматриваемом случае, когда получив в муниципальную собственность в порядке разграничения жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, муниципалитет распорядился им, передав на баланс соответствующим обслуживающим организациям.

Связанный с указанным ошибочным мнением судов их вывод об отказе в иске по причине недоказанности истцом того, что спорное имущество не имеет признаков объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для обслуживания жилых и нежилых зданий, и которое может использоваться иначе в отсутствие объектов, для обслуживания которых оно предназначено, в связи с изложенным правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В связи с указанным следует признать правильной ссылку общества на пункт 16 Постановления № 10/22, в силу которых факт принадлежности спорного имущества в государственной или муниципальной собственности не имеет правового значения для признания на него права собственности за другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку судами установлено отсутствие условий, с которыми закон связывает возможность признания за физическим или юридическим лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального права и процессуальных положений, являющихся основанием для отмены решения и постановления, то основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина