СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-300/2022-ГК

г. Пермь

04 марта 2022года

Дело № А60-50217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

по делу № А60-50217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 1037700255284)

о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Федеральному государственному казенному учреждению « Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации,  в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании платы за содержание и коммунальные услуги в размере 642 667 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в размере 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 56 коп.

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плата за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 642 667 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 30.09.2021 в размере 16 315 (шестнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 56 коп. С Федерального казенного учреждения « Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью « Сервис М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 180 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. У истца не было оснований для привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019 г. постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: № 2,4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39,45, 47 по ул. Лесная; №19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, ю по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019 г., ООО « Сервис М»  как единственный претендент признан участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 г. « О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО « Сервис М»  назначена в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными № 35,41,43 по ул. Лесная; №22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая, в которых находятся квартиры, закрепленные за ФГКУ на праве оперативного управления.

В спорный период, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, истец оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту  общего имущества составила 642 667 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп.

Договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 « О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ « Приволжско-Уральское ТУИО»  Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 « О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»  Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Спорный долг подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис М" с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком - основным должником исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 16 315 руб. 56 коп. пеней является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 ноября 2021 года по делу № А60-50217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А.  Яринский