ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20668/2023

Дело № А41-78861/22

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от  ООО "АС ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

от   АО "ГАЗДЕВАЙС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО3 по доверенности от 31.12.2022;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    ООО "АС ТРЕЙД"  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-78861/22

 по иску   ООО "АС ТРЕЙД"     к АО  "ГАЗДЕВАЙС" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС ТРЕЙД" (далее –  ООО "АС ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу  "ГАЗДЕВАЙС" (далее – АО "ГАЗДЕВАЙС") о взыскании неустойки по договору поставки № Г-17/П-31 от 05.04.2017г. в размере 1 212 518,91 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-78861/22 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом   ООО "АС ТРЕЙД"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки Г-17/П-31 от 05.04.2017г. (далее – договор), согласно которому ООО «АС Трейд» осуществлял поставку продукции в адрес АО «Газдевайс».

 Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2017 к Договору. 

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и другие характеристики товара указываются в спецификациях, которые согласуются сторонами. Спецификация оформляется на основании заявки покупателя. 

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную (ТОРГ-12), счета-фактуры, сертификаты качества и т.д. 

В соответствии с п. 4.2. договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю и подписанию товарной накладной. 

В соответствии с п. 5.1. договора цена товара согласуется сторонами в спецификации. 

В соответствии с п. 5.2. договора условия оплаты за товар указывается в согласованной сторонами спецификации. 

В соответствии с п. 5.4. договора днем осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара. 

В исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведены поставки продукции, что подтверждается спецификацией № 104 от 05.02.2019 на сумму 6 016 000 руб. (т. 1 л.д.17), товарной накладной № 17 от 13.02.2019 на сумму 6 016 000 руб. (т. 1 л.д.19) и спецификацией № 105 от 25.03.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.18), товарной накладной № 41 от 01.04.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.20). 

В подтверждение наличия задолженности ответчика между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 7 116 692 руб. 63 коп. 

Также ответчиком было сделано заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 54 от 11.02.2021 (т. 1 л.д.22-23), в соответствии с которым сумма задолженности ответчика после совершения зачета также составила 7 116 692 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу № А41- 63153/21 с АО «Газдевайс» в пользу ООО «АС Трейд» была взыскана вышеуказанная сумма задолженности в размере 7 116 692 руб. 63 коп., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А41-63153/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 1 л.д.24-25). 

На основании п. 7.3. договора истец обратился к ответчику путем направления досудебной претензии (получена нарочно ответчиком 23.08.2022) с требованиями об оплате договорной неустойки в размере 1 940 318, 44 руб.

 Ранее истец также обращался к ответчику с досудебной претензией от 27.04.2021 о взыскании суммы основного долга.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истцом   указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере. 

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В своем расчете истец производит расчет неустойки, разделяя его на три периода (расчет, отражен в уточненном исковом заявлении, принятое судом протокольным определением от 27.04.2023): - с даты возникновения обязательства по оплате до даты зачета по спецификации № 104 от 05.02.2019 (стр. 3 строка 13 заявления о зачете) (с 14.02.2019 по 05.12.2020); - с даты проведения зачета по спецификации № 105 от 25.03.2019 стр. 2 строка 10 заявления о зачете) на дату начала действия моратория (с 05.04.2019 по 31.03.2022); - с даты окончания моратория на дату взыскания по исполнительному документы (с 02.10.2022 по 23.11.2022).

 Таким образом, истец считает, что обязательства стали способны к зачету по спецификации № 104 – 05.12.2020, по спецификации № 105 – 05.04.2019.

Обязательство ответчика по оплате суммы в размере 6 016 000 руб., возникшее из спецификации № 104 от 05.02.2019 (товарная накладная № 17 от 13.02.2019) было полностью прекращено 05.10.2019 зачетом встречного требования. 

В соответствии с представленным в материалы дела зачетом от 11.02.2021 задолженности после зачета по ТН № 17 (спецификация № 104) отсутствует. 

Как следует из представленного зачета и отзыва, требование истца в размере 6 016 000 руб. было погашено следующими требованиями ответчика: - 487 200 р. (договор поставки № Г-19/Р-31 от 09.01.2019); - 19 235, 8 р., 37 638 р., 480 р., 120 р., 15 498 р. (договор оказания услуг № Г-16/П-213 от 01.12.2016); - 351 300 р., 42 000 р., 2 000 р., 185 600 р., 104 400 р., 12 000 р. (договор поставки № Г-19/Р-31 от 09.01.2019); - 48 000 р. (договор поставки № Г-18/Р-123 от 09.11.2018); - 4 710 528, 20 р. по ТН № 220 от 05.04.2019 (частично) (договор поставки № Г-16/Р19 от 31.01.2016 ), срок исполнения обязательств – 05.10.2019 года. 

Таким образом, в соответствии с зачетом (т.1л.д.23 (оборот), 05.10.2019г. обязательства по спецификации № 104 от 05.02.2019 (товарная накладная № 17 от 13.02.2019) были полностью исполнены ответчиком завершающим требованием в размере 4 710 528, 20 р., в связи с чем, неустойка может быть рассчитана только за период с 

14.02.2019 (дата начала просрочки оплаты по ТН № 17) до 05.10.2019 (дата зачета итоговым активным требованием). 

Истец в возражениях на отзыв ответчика согласился с арифметическим расчетом неустойки ответчика по спецификации № 104. 

По расчету неустойки по спецификации № 105 от 25.03.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.18), товарной накладной № 41 от 01.04.2019 на сумму 18 123 983, 71 руб. (т. 1 л.д.20) суд установил следующее. 

В соответствии с зачетом, остаток задолженности по ТН № 41 от 01.04.2019 после совершения зачета составил 7 116 692 р. 63 к., срок исполнения обязательств 04.04.2019 (сумма обязательств в размере 17 912 781 р. 43 к. минус сумма, подлежащая зачету в размере 10 796 088. 8 р.) (т. 1 л.д. 22 (оборот). 

Согласно зачету, сумма, подлежащая зачету в размере 10 796 088,8 р., сформировалась частично из активных требований, в том числе по договору поставки № Г16/П-19 от 13.01.2016 (товарная накладная № 220 от 05.04.2019 (остаток). 

Указанная сумма также отражена в акте сверки сторон, подписанного до совершения зачета и решении суда (А41-63153/21). 

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца по начислению неустойки по товарной накладной № 41 от 01.04.2019 (спецификация № 105 от 25.03.2019) на сумму 7 116 692, 63 руб.

 Истец указывает, что сумму основного долга ответчик погасил только 23.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 127236 (т.2 л.д.22), в связи с чем, расчет неустойки истец производит по указанную дату. Ответчиком период неустойки также рассчитывался до 23.11.2022. 

Довод ответчика о том, что сумма задолженности после совершения зачета составила 6 348 574, затем 6 559 777, 42 руб. и 6 357 169, 42 руб. отклоняются судом как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: заявлению о зачете встречных однородных требований от 11 февраля 2021, составленным ответчиком, и не оспариваемым сторонами; акту сверки от 31 декабря 2020 подписанному сторонами и не оспариваемым ими, решению Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу № А41-63153/21, которым с ответчика взыскана задолженность в размере 7 116 692 р. 63 к. 

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена на сумму свыше 6 357 169, 42 руб. в виду того, что остальные требования вытекают из другого договора поставки, который не предусматривает начисление неустойки как противоречащий материалам дела, поскольку из зачета однозначно следует, что сумма задолженности после зачета по договору поставки именно по ТН № 41 от 01.04.2019 составляет 7 116 692, 63 руб. (т. 1 л.д. 22 (оборот) строка 3 Зачета).

 Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

 В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара. 

Суд также считает необходимым учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1730 применение указанного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности. 

Так, в пункте 2 постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется. 

Ответчик к такой категории лиц не относится, иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

 При таких обстоятельствах, как верно указано истцом в уточненном исковом заявлении, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 (включительно) Стороны представили несколько видов расчетов. 

В судебном заседании стороны заявили, что согласны с состоявшемся зачетом.

 Согласно расчету истца, размер неустойки по спецификации № 104 за период с 14.02.2019 по 05.12.2020г. составил 397 657, 60 р.. 

Вместе с тем, в возражениях на отзыв истец указал, что соглашается с расчетом неустойки ответчика по спецификации № 104 от 05.02.2019 в размере 6 016 000 руб., который указан в отзыве на исковое заявление от 12.05.2023, так неустойка составила 182 145, 92 руб. и начислена до 05.10.2019. 

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки по спецификации № 104 не может превышать 182 145, 92 р. 

Судом расчет проверен, стороны расчет не оспаривают, по спецификации № 104 истец согласен с арифметическим расчетом ответчика. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В обоснование заявления указано, что обязательства по спецификации № 104 полностью прекращены зачетом встречного требования 5 октября 2019 года, вместе с тем исковое заявление направлено в суд 12.10.2022, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 по 12.10.2019 находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежат удовлетворению. 

Истец возражал по заявлению о пропуске срока, указал, что им была направлена претензия о взыскании задолженности 27.04.2021, также 22.07.2021 года истец направил ответчику копию искового заявления о взыскании задолженности по договору и договорной неустойке, на которое ответчик написал свой отзыв с возражениями по расчету и приложил контррасчет неустойки, тем самым признав долг по неустойке. Исследовав заявление о пропуске срока исковой давности по спецификации № 104 суд установил следующее.

 Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней. Как установлено судом согласно «КАД Арбитр», информации о документе дела (т. 1 л.д.3) с настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2022 года. 

Истцом в материалы дела представлена претензия № АС-08/22 от 22.08.2022, которая получена ответчиком нарочно 23.08.2022 (т. 1 л.д.12-13). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 (дата, следующая за датой поставки) по 05.12.2020, вместе с тем, истец в отзыве согласился с ответчиком, что требования были полностью погашены 05.10.2019, тем самым начисление неустойки необходимо производить до 05.10.2019. 

С учетом даты подачи иска и с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 по 12.09.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки по спецификации № 104 является период с 12.09.2019 по 05.10.2019. Задолженность по основному долгу с учетом «ретроспективного» погашения требований по спецификации № 106 на 12 сентября 2019 года составляла 4 710 528, 20 руб. 

В связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет неустойки: 4 710 528,20 руб. ? 24 дня ? 0.01% = 11 305,27 руб. 

Сумма основного долга: 4 710 528,20 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 305,27 руб. 

Таким образом, задолженность по спецификации № 104 от 05.02.2019 (ТН № 17 от 13.02.19) по неустойке составляет 11 305,27 руб. 

Относительно расчета неустойки по спецификации № 105 обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки является период с 12.09.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 23.11.2022. 

В связи с чем суд произвел самостоятельный расчет неустойки: Сумма основного долга: 7 116 692,63 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 37 718,47 руб. (7 116 692, 63 руб. ? 932 дня ? 0.01% = 663 275,75 руб.) + : (7 116 692, 63 руб. ? 53 дня ? 0.1% = 37 718,47 руб.) = 700 994 руб. 22 коп. 

Таким образом, общий размер неустойки по двум спецификациям №104 и №105 составляет 712 299, 49 руб. (700 994 руб. 22 коп. + 11 305,27 руб.).

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования. При этом применил положения ст. 333 АПК РФ и снизил размер  неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7,  суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство о  снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-78861/22 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции. 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев