941/2024-1282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года Дело № А56-129893/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от  09.01.2024 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от Комитета по  строительству Санкт-Петербурга ФИО4 по доверенности от  26.12.2023 № 01-36-3670/23-0-0, от Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 № 386/23,  

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  по делу № А56-129893/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 39, литер А, помещение 5-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Техмонтаж»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству  

Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки,  дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по  строительству), о взыскании 66 528 605 руб. 37 коп. задолженности по контракту  от 08.10.2014 № 37/ОК-14 (далее – контракт).  

Определением от 23.09.2020 судом приостановлено производство по  настоящему делу до поступления заключения эксперта в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебной экспертизе,  назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.11.2019 по обособленному спору в рамках дела  

 № А56-14836/2017/тр.36. 

Протокольным определением от 05.02.2021 судом возобновлено  производство по настоящему делу.  

Определением суда от 11.06.2021 к участию в деле в порядке статьи 51  

АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  

государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и  реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом  76, ОГРН 

<

***> (далее – СПб ГКУ «Фонд КСиР»), общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум»,  адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27, литера А, помещение  Ч.Н.П. 522, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Постскриптум»), и общество с  ограниченной ответственностью «Стройсиндикат», адрес: 199178,  

Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 5-7, литера А, помещение  1-Н, оф. 321, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Стройсиндикат»).   

Определением от 09.09.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО6  для определения объема и стоимости фактически выполненных  

ООО «Техмонтаж» работ надлежащего качества (в том числе, подтвержденных  исполнительной документацией и первичными учетными документами) в  соответствии с проектной документацией и рабочей документацией по  контракту, с предоставлением эксперту материалов дела и заключения от  30.07.2020 № 4-12-2/2025 по делу № А56-14836/2017/тр. 36.  

Заключение ООО «ПетроЭксперт» от 30.03.2022 № 21/127-А56-129893/20  поступило в арбитражный суд 06.04.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от  11.05.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования  удовлетворены частично, с Комитета по строительству взыскано в пользу  

ООО «Техмонтаж» 43 463 401 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Комитет по строительству обратился в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению Комитета по строительству, обжалуемые судебные акты  фактически направлены на опровержение вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А56-14836/2017/тр.27; судами необоснованно  отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока  исковой давности для предъявления иска по настоящему делу. Податель  жалобы указывает, что судами не дано надлежащей правовой оценки  различным выводам экспертов, при этом поставленные перед экспертом  

ФИО7 вопросы при назначении экспертизы по делу № А5614836/2017/тр.36 не соотносятся с предметом иска по рассматриваемому спору,  в связи с чем заключение от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25 необоснованно признано  судами надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, а  заключение эксперта ФИО6 от 30.03.2022 № 21/127-А56-129893/2010  необоснованно не принято во внимание. Податель жалобы указывает, что истец  не уведомлял его о необходимости выполнения дополнительных работ,  

выполнение работ не приостанавливал, дополнительные работы не носили  незамедлительного характера. Подробно доводы изложены в жалобе.  

Представитель Комитета по строительству в судебном заседании  кассационной инстанции поддержал доводы в полном объеме.  

ООО «Техмонтаж»  в отзыве на кассационную жалобу и его представители  в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель СПб ГКУ «Фонд КСиР» в судебном заседании кассационной  инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые  судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Техмонтаж»  (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком) заключен контракт,  по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по  заданию заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция  государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной  школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством  пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>  

д. 63, литера А», включая разработку проектной документации стадии РД  (далее - объект) в соответствии с технической документацией, приложением  

 № 1, приложением № 2, приложением № 3 (далее - работы), а заказчик  обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по  настоящему контракту в пределах контрактной цены.  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 330 699 090 руб. 48 коп.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата выполненных работ и затрат  производится с учетом коэффициента снижения Кс = 0,985, рассчитанного как  отношение цены государственного контракта к начальной (максимальной) цене  контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  за счет средств городского бюджета по мере поступления бюджетных средств,  предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на  соответствующий год. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах  годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете  Санкт-Петербурга на соответствующий год согласно документам, указанным в  пункте 3.5 настоящего контракта.  

Согласно пункту 3.5 контракта основанием для оплаты в соответствии с  пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц  строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата работ по  разработке «рабочей документации» производится на основании акта приема- передачи «рабочей документации», накладной, счета, счета-фактуры. При  включении в акт приемки-передачи «рабочей документации» затрат на  получение, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов  выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией-исполнителем  работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах  наименования объекта.  

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, определенной  настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик на основании  вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при  условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в  течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами документов,  указанных в пункте 3.5 настоящего контракта.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 07.11.2016 

 № 18-11492/16-0-0 об отказе от исполнения контракта (далее - уведомление об  отказе), мотивированное тем, что подрядчиком допущено нарушение конечного  срока выполнения работ по контракту и не предоставлены документы,  указанные в пункте 4.14 контракта, а именно: заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

На сайте «закупки.гос.ру» размещена информация о том, что 07.12.2016  контракт расторгнут.  

Для определения фактически выполненных и не оплаченных заказчиком  строительно-монтажных работ, подрядчик обратился к экспертам о проведении  досудебной строительно-технической экспертизы объекта.  

В соответствии с заключением досудебной строительно-технической  экспертизы объекта от 19.08.2019, выполненной на основании исследования  фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ посредством  фотофиксации, обмерных работ, анализа технической и иной документации,  определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, не  оплаченных заказчиком, которая составила 104 845 088 руб. 60 коп.  

ООО Техмонтаж», ссылаясь на надлежащее исполнение заказчиком  обязательств по контракту, направило ему претензию от 07.11.2019 с  требованием оплаты задолженности.  

Поскольку требование об оплате работ Комитет по строительству оставил  без удовлетворения, ООО «Техмонтаж» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что стоимость работ, выполненных  подрядчиком и не оплаченных заказчиком составила 66 528 605 руб. 37 коп.,  

учитывая зачет требований Комитета по строительству на сумму 23 065 203 руб.  70 коп., установленных определением арбитражного суда от 22.08.2018 по делу   № А56-14836/2017/тр.27, удовлетворил исковые требования в размере  

43 463 401 руб. 67 коп. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как следует из дела, между сторонами возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Предметом иска является требование подрядчика по государственному  контракту об оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате  выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном  законом и договором порядке (статья 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств сторон.  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в  одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях,  предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.  

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения  существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и  порядок расторжения контракта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ  

арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Как установлено судами, подрядчик передал заказчику рабочую  документацию по актам приема-передачи технической документации от  05.02.2015 № 1, от 24.03.2015 № 2, от 06.04.2015 № 3, от 18.05.2015 № 4, от  22.06.2015 № 5, от 09.08.2015 № 6, от 06.10.2015 № 7, от 11.12.2015 № 8,  которая последним принята и оплачена на сумму 8 485 991 руб. 82 коп.  

Выполненные подрядчиком по контракту работы по реконструкции объекта  отражены в актах формы КС-2 № 1 – 57, представленными в материалы дела.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2018 по делу № А56-14836/2017 ООО «Техмонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от  30.07.2020 № 4-12-2/20-25, проведенной в рамках дела № А56-14836/2017/тр.36  экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО7, стоимость  фактически выполненных ООО «Техмонтаж» работ по контракту составила  

300 046 904 руб. 89 коп.; проектная документация стадии «Р» удовлетворяет  условиям контракта, заданию на проектирование, соответствует требованиям и  оформлена в надлежащем порядке; выявлено частичное отклонение выданной  заказчиком проектной документации стадии «П», и проектной документации  стадии «Р», разработанной подрядчиком и принятой заказчиком как  соответствующей условиям контракта и заданию на проектирование.  

Экспертом ФИО7 проведено инструментальное исследование  выполненных работ на объекте с применением измерительных приборов и  исследование в полном объеме технической документации по спорному  объекту.  

В рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО6, которому были  предоставлены материалы настоящего дела и заключение 30.07.2020  

 № 4-12-2/20-25. 

Вместе с тем, заключение эксперта ФИО6 от 30.03.2022 № 21/127- А56-129893/2019 не было принято судами в качестве относимого и допустимого  доказательства, поскольку экспертом не проведено исследование в рамках уже  установленных экспертом в заключении от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25 работах,  при этом повторное установление выполненных работ не назначалось эксперту  ФИО6, а его выводы сделаны на неполно исследованных документах.  

При этом эксперт ФИО6 сделал выводы о стоимости качественно  выполненных работ, исключив из исследования вопросы о качестве работ,  

которые экспертом ФИО7 в заключении от 30.07.2020 № 4-12-2/20-25  признаны выполненными.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду  с другими доказательствами по делу.  

Суды при определении объемов и стоимости фактически выполненных  подрядчиком работ правомерно руководствовались условиями спорного  контракта и экспертным заключением от 30.07.2020 № 4-12-2/20-25,  выполненных экспертом ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО  «Техмонтаж».  

Указанное экспертное заключение содержит все предусмотренные частью  2 статьи 86 АПК РФ сведения, является ясным, противоречия выводов судами  не установлены.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  подрядчиком работы по контракту выполнены на основании технической  документации, выданной ООО «Техмонтаж» «в производство работ», спорные  работы не являются дополнительными работами, являются основными и  выполнены подрядчиком в рамках рассматриваемого контракта.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в рамках дела  

 № А56-14836/2017.тр36 Комитету по строительству отказано во включении в  реестр требований заказчиков ООО «Техмонтаж», в том числе по спорному  контракту. В рамках указанного дела судом установлено, что спорные работы по  настоящему делу являются работами, выполненными в рамках контракта,  являющегося предметом по настоящему делу, и являются основными работами.  

Таким образом, учитывая, что фактическая стоимость выполненных  подрядчиком работ составила 300 046 904 руб. 89 коп., а заказчиком оплата  произведена в размере 233 518 299 руб. 52 коп., суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости  строительных работ, выполненных в рамках контракта, в сумме 66 528 605 руб.  37 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком работы по контракту  оплачены в размере 249 710 802 руб. 77 коп., отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств.  

Судами установлено, что Комитетом по строительству произведена оплата за  разработку рабочей документации в размере 8 485 991 руб. 82 коп., и за  строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - 233 518 299 руб. 52 коп.  

При этом остаток неотработанного аванса составил 7 706 510 руб. 43 коп.,  который на основании заявления Комитета по строительству определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2018 по делу № А56-14836/2017.тр.27 включен в реестр требований  кредиторов ООО «Техмонтаж».  

Доводы о неправомерном отклонении судами заявления ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с учетом положений пунктов 3.6  и 4.7 контракта, факта принятия ответчиком спорных односторонних актов для  подписания, и с учетом периода досудебного урегулирования спора, истцом не  пропущен срок для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из обязательства подрядчика  выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  

предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан  возместить причиненные кредитору убытки, в случае ненадлежащего  исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть  получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

Недоброкачественное выполнение подрядчиком работ порождает  необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения  цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие  несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает  из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера  основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо  предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  

По своей правовой природе сальдирование представляет расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения.  

Судами установлено, что в рамках дела № А56-14836/2017/тр.27 о  банкротстве ООО «Техмонтаж» (определение Арбитражного суда  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018) включено в реестр  требований заказчиков требование Комитета по строительству в рамках  спорного контракта в сумме неотработанного аванса в размере 7 706 510 руб.  

43 коп., неустойки в сумме 14 341 949 руб. 02 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 016 744 руб. 25 коп., всего на  общую сумму 23 065 203 руб. 70 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела, установив, что в рамках договорных отношений  истец и ответчик осуществляли встречное исполнение обязательств, суды  пришли к правильному выводу по установлению взаимных представлений и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой  (сальдо встречных обязательств), и по результатам рассмотрения спора  произвели процессуальный зачет взысканных сумм, по результату которого с  Комитета по строительству взыскано в пользу ООО Техмонтаж» 43 463 401 руб.  67 коп. (66 528 605 руб. 37 коп. - 23 065 203 руб. 70 коп.).  

Судом апелляционной инстанции указано, что настоящий судебный акт  является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела  

 № А56-14836/2017 определения от 22.08.2018 в части заявления Комитета по  строительству о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж»  неотработанного аванса в размере 7 706 510 руб. 43 коп., неустойки в сумме  14 341 949 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 016 744 руб. 25 коп.  

Доводы ответчика о необходимости зачета в рамках настоящего дела сумм  по иным контрактам, а также убыткам и сумм, не связанным со спорным  

контрактом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  были обоснованно отклонены, и также не принимаются судом кассационной  инстанции.  

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не  усматривает.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023  приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятое  приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-129893/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству  

Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.Н. Малышева