﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Качур Ю.И.,

								 Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Ширяева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500,ОГРН 1024201299430), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ширяева Алексея Юрьевича о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований акционерного общества «Шахта Алексиевская». 

Третье лицо, - арбитражный управляющий Раскин Анатолий Борисович.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» - Лебедев В.Ю. по доверенности от 01.06.2021; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Ширяева Алексея Юрьевича – Безносов М.В. по доверенности от 01.08.2021; Раскина А.Ю. – Рогова О.А. по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – угольная компания, должник) его конкурсный управляющий Ширяев Алексей Юрьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований акционерного общества «Шахта Алексиевская» (далее – шахта Алексиевская) по агентскому договору от 14.03.2016 № Р-ША-01 в размере 102 070 530 руб. 10 коп. (далее – агентский договор) за период с сентября по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, требования в размере 76 660 876 руб. 57 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих обязательств должника, в том числе: 26 475 432 руб. 51 коп. - срок возникновения 30.09.2016; 25 004 013 руб. 89 коп. - срок возникновения 31.10.2016; 18 171 448 руб. 62 коп. - срок возникновения 30.11.2016; 7 009 981 руб. 55 коп. - срок возникновения 31.12.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (далее – общество «Сервисные технологии») и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что дела о банкротстве угольной компании и шахты Алексиевская возбуждены в течение непродолжительного времени, в рамках которых неоднократно должники заявляли о намерении погасить требования заявителей, либо заключить мировые соглашения, из обстоятельств принятия мер по погашению задолженности кредиторов следует, что предоставленное в 2015-2016 годы шахта Алексиевская финансирование в виде отказа от истребования задолженности носило компенсационный характер, согласно актов сверки взаимных расчетов угольной компании и шахта Алексиевская за 3, 4 кварталы 2016 года задолженность последней по договору о передаче полномочий от 24.10.2014 по состоянию на 01.07.2016 превышала 143 000 000 руб., в дальнейшем задолженность снижена до 84 600 000 руб., из имеющейся документации следует, что лицами, входящими в одну группу компаний и имеющими единый центр принятия решений одновременно реализовывался план по замещению в отношении аффилированных лиц «реестровой» задолженностей текущей, целью данных действий являлось вывод денежных средств из конкурсной массы и недопущение погашения требований неаффилированных кредиторов.

По мнению управляющего, наличие обстоятельств аффилированности и признаков компенсационного финансирования должника свидетельствуют о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Общество «Сервисные технологии» полагает, что при установлении обстоятельств аффилированности сторон судами не применен повышенный стандарт доказывания, факты отгрузки угля акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») и включение требования акционерного общества «Шахта Заречная» (далее – шахта Заречная), вытекающего из заключенного с шахтой Алексиевская договора комиссии от 01.04.2015 № 30-ЗАР/2015 (далее – договор комиссии) безусловно не подтверждает передачу угля от шахты Алексиевская для перевозки шахте Заречная, не представлены перевозочные документы; суды необоснованно отклонили доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между шахта Алексеевская (принципал) и должником (агент) заключен агентский договор от 14.03.2016 № Р-ША-01 (далее – агентский договор), по условиям которого 

принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам, в том числе: заключать договоры на продажу (поставку) угольной продукции производства принципала.

По факту исполнения поручения агент обязан представить принципалу отчет, а также перечислять поступившие денежные средства от продажи угля на счет принципала в течение 30-ти календарных дней с момента их получения от покупателя, после проведения всех удержаний из выручки принципала согласно условиям договора и его (пункты 2.8, 4.3 агентского договора).

В дальнейшем между должником (поставщиком) и обществом «СИБЭКО» заключен договор поставки от 15.03.2016 № ЗАРЕЧ-2016 (далее – договор поставки), предметом которого является поставка угольной продукции (уголь каменный): марки «Г» производства шахты Заречная (шахтоучасток «Октябрьский)» и марки «Д» производства шахты Алексиевская в период с апреля по декабрь 2016 года на условиях поставки «СРТ Станция назначения» (Инкотермс 2000) с обеспечением заключения грузоотправителем договора перевозки с перевозчиком (открытое акционерное общество «РЖД») на перевозку угля грузополучателю.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.03.2016.

В рамках исполнения договора поставки общество «СИБЭКО» перечисляло на расчетный счет должника денежные средства в период август - декабрь 2016 года, что отражено в выписке по счету должника.

Перевозка угля, добытого на шахте Алексиевская, в 2016 году осуществлялась на основании заключенного с шахтой Заречная договора комиссии. 

Во исполнение условий агентского договора 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016 пописаны отчеты агента, из которых следует, что должник из полученных от общества «СИБЭКО» денежных средств по оплате угля вычел свои расходы, связанные с исполнением поручения, а также ранее произведенные авансовые платежи в пользу шахты Алексиевская, на оставшиеся суммы стороны прекратили встречные обязательства, в том числе по договору о передаче полномочий от 24.10.2015 № 1/10/2014 (далее – договор передачи полномочий) на общую сумму 102 070 531 руб. 10 коп., по отчету от 30.09.2016 - 41 650 432 руб. 51 коп., по отчету от 31.10.2016 - 35 238 668 руб. 42 коп., по отчету от 30.11.2016 – 18 171 448 руб. 62 коп., отчету от 31.12.2016 - 7 009 981 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование шахты Заречная, вытекающее из договора комиссии. 

Решением суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А27-8569-114/2016 о банкротстве шахты Алексиевская определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, зачеты взаимных требований по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 24.10.2015 № 1/10/2014 на сумму 102 070 530 руб. 10 коп. признаны недействительными сделками. Права требования задолженности угольной компании и шахта Алексиевская на указанную сумму восстановлены. 

Ссылаясь на восстановление задолженности, шахта Алексиевская обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение реальности договора поставки шахтой Алексиевская представлены: товарные накладные по поставкам, осуществленным за период с августа по декабрь 2016 года, заключение о качестве поставляемого в период  с августа по декабрь 2016 года угля с указанием номеров вагонов по поставке угля обществу «СИБЭКО».

Общество «СИБЭКО» представило железнодорожные накладные за период с августа по декабрь 2016 года на поставку угля марки «Д», реестры оплаты и документов, поступивших от должника, акты сверки.

Согласно общедоступным источникам, производство угля осуществляли: шахта Заречная  - марки «Г», общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» - марки «Ж», шахта «Сибирская – марки «Г»,  шахта Алексиевская – марки «Д».

Разрешая разногласия и признавая требования шахты Алексиевская обоснованными в размере 76 660 876 руб. 57 коп., подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди реестра текущих обязательств должника, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений сторон, а также обстоятельств поставки угля марки «Д» только шахтой Алексиевская, необходимости уменьшения суммы требований с учетом проведенных между сторонами корректировок, учета части платежей в нескольких отчетах агента.

 

Отклоняя доводы о наличии оснований для субординирования заявленных требований в связи с аффилированностью сторон, суд указал на отсутствие признаков компенсационного финансирования, исполнение агентского договора осуществлялось после возбуждения дела о банкротстве должника, данная информация является общедоступной, то, что должник и шахта Алексиевская после возбуждения дела о банкротстве угольной компании приняли меры по сокращению взаимных обязательств, напротив, само по себе, свидетельствует об иных намерениях лиц, отличных от скрытого финансирования, оценка данным обстоятельствам дана судом в определении суда от 01.10.2019 по делу № А27-8569/2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) отмечено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В данном случае, разногласия связаны с определением очередности погашения текущих требований шахты Алексиевская, их обоснованностью.

В рассматриваемом случае выводы судов о реальности правоотношений сторон в рамках агентского договора и договора поставки основаны на оценке и сопоставлении первичных документов по поставке товара и его транспортировки, представленных в том числе независимым юридическим лицом – обществом «СИБЭКО», а именно: товарных и железнодорожных накладных, инспекционных отчетах, удостоверениях о качестве, содержащих сведения о поставке обществу «СИБЭКО» угля шахты Алексиевская марки «Д», которые не имеют противоречий, совпадают по количественным и качественным показателям (марка угля, его количество, номера вагонов).

Судами обоснованно учтено, что определением суда от 08.06.2017 по настоящем делу в реестр требований кредиторов должника включены требования шахты Заречная по договору комиссии (обстоятельства перевозки угля).

Оснований для признания требования шахты Алексиевская в качестве компенсационного финансирования судами не установлено.

Поддерживая указанные выводы суд округа считает необходимым отметить следующее.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требований применительно к Обзору осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).

В настоящем деле кредитор, предъявивший свои требования, находится в стадии банкротства (в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-8569/2016, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», введена процедура конкурсного производства), таким образом требования шахты Алексиевская не противопоставляются требованиям независимых кредиторов должника.

На основании изложенного понижение очередности требования шахты Алексиевская приведет к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на его кредиторов, не совершавших каких-либо противоправных действий, что не допустимо.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей оценки судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					           Е.А. Куклева

Судьи									          Ю.И. Качур

										          Н.А. Шарова