Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117916/2023

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1) ДОСААФ России, 2) ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России», 3) ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России», 4) Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании, признании

при участии 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2, 4. не явились, извещены. 3.  генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ДОСААФ России (далее – ответчик 1), ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» (далее – ответчик 2), ПОА НО «ГУЦ ДОСААФ России» (далее – ответчик 3), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 4) со следующими требованиям:

- признать ответчика-3 должником по неисполнению принятых обязательств по договору аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 за ноябрь 2020 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика-2 по требованию субарендатора ответчика-1;

- признать субарендатора ответчика-3 должником по неисполнению установленных п. 7.1 договора №3/А от 15.07.2016 обязательств за ноябрь 2020 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2 и недобросовестным поведением;

- возложить на ответчика-3 обязательство по погашению неустойки за просрочку выплаты арендной платы за ноябрь 2020 на основании п. 7.1 договора аренды от 15.07.2016 и взыскать 2 145 157 руб. 40 коп. солидарно;

- возложить на  ответчиков 1, 2, 3 установленные требованием договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, возврата транспортных средств истцу через направление ответчику - 4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчиков - 1, 2 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком - 4 за счёт денежных средств ответчиков - 1, 2 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 №1, 2, 3, 4.

Истец, ответчики 1, 2 ,4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик 3 заявил ходатайство о возвращении искового заявления, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом. 

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела представлено исковое заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО3

Также отвечик-3 представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков 1, 2, 4.

Заслушав пояснения представителя ответчика-3, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-3 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель передал ответчику-3 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика-3.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик-3 свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за ноябрь 2020 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность из расчета 2 000 руб. за один день аренды в отношении каждого легкового ТС (всего 5 ед.) и 3 000 руб. за один день аренды грузового ТС (1 ед.).  

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы и (или) оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации автомобиля  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 2 145 157 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком-3 обязательств по своевременной выплате арендной платы и соблюдению условий договора в части надлежащего использования полученных в аренду ТС, а также, как указал истец, совершение ответчиками-2 и -1 недобросовестных действий по получению солидарной прибыли с целью исключения финансовой ответственности перед истцом, сокрытия доходов и нарушения законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Одним из требований, предъявленных истцом, является требование о взыскании 2 145 157 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу №А56-67120/2022 установлено, что спорный договор был расторгнут истцом путем направления в адрес ответчиков уведомлений от 17.06.2020 о расторжении договора аренды с требованием возврата ТС, что является основанием для признания договора в последующем расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Проанализировав обстоятельства спора, действия сторон, суд пришел к выводу, что соглашение о неустойке между сторонами отсутствует в силу прекращения действия договора аренды с учетом положений ст. 330, 331, 453, 662 ГК РФ.

В данном случае у истца отсутствует право на взыскание неустойки ввиду прекращения действия договора вследствие его расторжения по уведомлению от 17.06.2020.

В этой связи требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований, предъявленных к ответчикам 1, 2, 3 в солидарном порядке, то суд не установил основания для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указанные лица не являются солидарными должниками по обязательствам ответчика-1, в связи с чем, не исполняют солидарной обязанности и не несут солидарной ответственности.

Ответчик-1 (ДОСААФ России) как учредитель ответчика-3 (ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» не отвечает по обязательствам своего учредителя - ДОСААФ России.

Основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 и ответчика-4 также отсутствуют.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 51 726 руб. (33 726 руб. + 18 000 руб. (6 000*3 неимущественных требования) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 726 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.