ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52034/2023-ГК

Дело № А40-97168/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Мосотделстрой № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-97168/23,, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТК "Эспадон" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК "Эспадон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Мосотделстрой № 1" долга в размере 600 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ответчику выдана лицензия № 0095466 от 19.06.2017 на проведение работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия до 09.03.2021г.;

- в Лицензии указано, что АО "Мосотделстрой № 1" разрешается проведение работ, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, при условии: 1.) Соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений; 2.) Использования услуг режимно-секретного подразделения ООО «НТК «Эспадон»;

- 23.12.2019 между АО "Мосотделстрой № 1" и ООО «НТК «Эспадон» был заключен договор №77/ПД/12-19 об оказании услуг по условиям которого Заказчик/ответчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства согласно п.2.1 Договора (л.д. 9);

- свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом №202 от 31.03.2020;

- истец выставил ответчику счет №142 от 16.03.2020 на оплату услуг по Договору. Счет, акт, отчетные материалы отправлялись Ответчику по электронной почте, передавались курьером, повторно переданы по реестру;

- в соответствии с п.3.1 Договора: Стоимость услуг по Договору составляет 600 000 руб. Стоимость услуг НДС не облагается;

- ответчик оплату услуг не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №71 от 13.02.2023 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности с момента подписания Акта выполненных работ №202 от 31.03.2020, указывая на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику результатов оказания услуг.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, решением от 05.07.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; срок исковой давности не пропущен.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства передачи АО «Мосотделстрой № 1» результатов оказания услуг, а также счетов, с момента подписания Акта выполненных работ прошло больше трех лет.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик не оспаривал факт заключения Договора №77/ПД/12-19 от 23.12.2019, срок действия которого – до 30.04.2020, согласно п. 5.2 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по счету, выставляемому Исполнителем.

Акт № 202 от 31.03.2020 подписан со стороны Заказчика/ответчика – ген директором ФИО1 с проставлением печати общества (л.д.14), что ответчиком так же не оспаривается.

Однако, несмотря на подписание акта, выставленный счёт ответчиком не оплачен.

Также из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №71 от 13.02.2023 об оплате задолженности по Договору. Отправка и получение Претензии Ответчиком подтверждаются чеком от 16.02.2023, описью, уведомлением о вручении. Ответ на Претензию от Ответчика не поступил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что услуги по Договору истцом оказаны не были, однако ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензий по подписанному акту, в том числе с требованием возместить причиненный реальный ущерб (п.7.2 Договора - в случае срыва исполнения обязательств), или доказательств заключения договора с иной организацией по аналогичному предмету договора.

Представленный истцом акт, ответчик не оспорил, о его фальсификации не заявил, при таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что работы истцом не были выполнены у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с условиями договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта. Таким образом, срок оплаты, предусмотренный по договору, не позднее 02 апреля 2020 года.

Истец должен был узнать о нарушении своего права 03 апреля 2020г.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

 Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку договором от 23.12.2019 №77/ПД/12-19 срок ответа на претензию не установлен, то суд считает сроком ответа на претензию 30 дней, таким образом, срок исковой давности истекал 03.05.2023, а исковое заявление поступило в суд 28.04.2023, то есть до истечения срока исковой давности.

При этом то, что в претензии, направленной истцом ответчику, срок ответа на требования равен 7 (семи) дням с момента ее получения не имеет значения, поскольку этот срок установлен в претензии истцом в одностороннем порядке и не имеет обязательного значения для ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в надлежащем порядке также не опровергнуты.

Голословное несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-97168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосотделстрой № 1" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина