АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А54-9283/2017

г.Калуга

11» сентября 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 04.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Смолко С.И., Шелудяева В.Н., 

при участии представителей:

от Управления транспорта администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Введенская, д.107, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Рязань) – ФИО2 (дов. от 29.08.2018),

от акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 6234111370, ул.Стройкова, д.54, офис 9, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А54-9283/2017,

у с т а н о в и л:

Управление транспорта администрации города Рязани  (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок серии 00062С N 000039, сроком действия на 5 (пять) лет с 12.01.2017 по 11.01.2022, выданного ИП ФИО1

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области" (далее – АО «РНИЦ по Рязанской области»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,  прекращено действие свидетельства серии 00062С N 000039 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №41бМ2т «Большая ул.» - МЖК «Кальное» - «Забайкалькая ул.», выданного ИП ФИО1

В кассационной жалобе предприниматель  просит отменить решение и постановлением судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при рассмотрении спора суды не применили положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и часть 4 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) в редакции, действующей с 29.12.2017, неправильно применили положения части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 №27-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области" (далее – Закон Рязанской области №27-ОЗ). Кроме того, предприниматель указывает, что вмененное нарушение – неоднократное (более двух раз) необеспечение передачи мониторинговой информации не подтверждено надлежащими доказательствами, так как представленная информация о сведениях системы РНИС по Рязанской области обезличена и не была проверена Управлением; судами не оценены  представленные предпринимателем доказательства того, что автобусы в спорные дни на маршрут №41бМ2 не выезжали в связи с ремонтом транспортных средств либо недопуском водителя врачом к управлению транспортным средством.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку положения Федерального закона №220-ФЗ не содержат указания на подведомственность данного спора арбитражному суду; Управлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации орган, осуществляющий публичные полномочия, обязан был ознакомить предпринимателя с материалами и документами проведенной проверки; заявление Управления не соответствовало по форме и содержанию требованиям части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды подменили контролирующий орган, так как провели проверку и посчитали указанные в исковом заявлении основания, достаточными для признания нарушения предпринимателем части 1 статьи 6 Закона Рязанской области №27-ОЗ; судами не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании заключенного предпринимателем с АО «РНИЦ по Рязанской области» договора №3 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области.

В отзыве на кассационную жалобу Управление транспорта считает доводы предпринимателя несостоятельными, указывая, что законность частей 1 и 2 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области №27-ОЗ была проверена в судебном порядке, решение Рязанского областного суда от 27.07.2017 по делу №3а-260/2017 об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "РязаньПассажирТранс", ИП ФИО3 о признании не действующим в части Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года N 27-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области" оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 6-АПГ17-5; судами правильно применены нормы материального права; фактические обстоятельства дела установлены судами верно; нарушений норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, не допущены судом первой инстанции.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации  о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле положений части 1 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 №27-ОЗ и пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ, приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации по названному запросу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе с учетом дополнения, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В соответствии с указанными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда норма права подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом по поставленным предпринимателям вопросам, поскольку сами по себе положения правовых норм, конституционность которых просит проверить предприниматель, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права и  в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 11.01.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 41бМ2 "Большая ул. - МЖК "Кальное" - Забайкальская ул." серия 00062С N 000039, сроком действия на 5 лет с 12.01.2017 по 11.01.2022 и карты маршрута серия 00062Р N 001462-001463 на 2 единицы автобусов.

Предпринимателем с АО «РНИЦ по Рязанской области» заключен 01.05.2015 договор N 3 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности.

По сведениям, заявленным предпринимателем в АО «РНИЦ по Рязанской области, для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани к обслуживанию маршрута №41бМ2т заявлено 2 транспортных средства.

По запросам Управления транспорта (исх.№06/2-09-1510-исх от 03.07.2017, №06/2-09-1738-исх. от 01.08.2017, исх. №06/2-09-1952-исх. от 23.08.2017) о предоставлении в целях мониторинга работы общественного транспорта  информации – сведения о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и места нахождения транспортных средств в подсистему РНИС за периоды с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017  АО «РНИЦ по Рязанской области» представил затребованную информацию (исх.№335 от 11.07.2017, исх.345 от 02.08.2017, исх. №357 от 05.09.2017), в том числе, информацию в отношении перевозчика – ИП ФИО1 по маршруту 41бМ2.

Согласно представленным сведениям, предприниматель неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств на маршруте N 41бМ2, а именно в июне 2017г. – 12 случаев, в июле 2017 – 11 случаев, в августе 2017г. – 9 случаев  не обеспечения передачи информации, при этом 3,4,11,18,25 июня, 8, 29 июля, 13 августа 2017г. маршрут полностью не обслуживался. 

Учитывая поступившую информацию и на основании пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области N 27-ОЗ, Управление транспорта 28.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия выданного ИП ФИО1 свидетельства серии 00062С №000039 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

 Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд; неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

         Статьей 7 Закона Рязанской области №27-ОЗ (в редакции от 20.07.2017) установлено, что  уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Факт не передачи информации в систему РНИС по маршруту №41бМ2  в июне-августе 2017 года предприниматель не оспаривал, при этом указал на наличие как объективных, так и субъективных препятствий для осуществления перевозки по регулярному маршруту, поскольку для транспортных средств это были нерабочие дни в связи с нахождением их на ремонте и недопуском водителя к управлению ТС по медицинским показаниям.

Указанные доводы оценены судом обеих инстанций и отклонены, поскольку для решения вопроса о прекращении действия свидетельства имеет значение факт необеспечения предпринимателем передачи мониторинговой информации, а не осуществления пассажирской перевозки.

Суд округа отмечает, что ИП ФИО1 (заказчик) с АО «РНИЦ по Рязанской области» заключен договор от 01.05.2015 N 3 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказании услуг в сфере навигационной деятельности, в соответствии с которым общество (исполнитель) оказывает услуги в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, абонентскими терминалами  ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования региональной навигационно-информационной системы Рязанской области (РНИС), в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Рязанской области, в течение всего периода работы ТС, указанных заказчиком, а согласно пункту 2.1.3 этого договора предприниматель обязан заблаговременно сообщить АО «РНИЦ по Рязанской области» о проведении технического обслуживания и ремонта ТС. Однако, таких сообщений в материалы дела предпринимателем не представлено и в возражениях на заявление управления транспорта такого довода не заявлялось.  

Доводы предпринимателя о том, что прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок является крайней мерой, также рассмотрены судами, при этом ИП ФИО1 не учитывает, что такая мера, установленная федеральным законодателем при предоставлении полномочий региональному законодателю предусмотреть иные обстоятельства, направлена на прекращение деятельности недобросовестных перевозчиков и развитие здоровой конкуренции по данному виду деятельности, учитывая интересы населения населенного пункта по получению услуги по перевозке. 

Довод заявителя жалобы о том, что управлением транспорта представленная из системы РНИС информация не была проверена, отклоняется судом округа, так как в соответствии с пунктом 4.12 Положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области (далее - РНИС Рязанской области), утвержденной постановлением правительства Рязанской области от 10.12.2014 №369, в процессе функционирования РНИС обеспечивает пользователей необходимыми и достоверными данными для осуществления мониторинга текущей ситуации дорожно-транспортного комплекса Рязанской области и оперативного принятия управленческих решений в области дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Рязанской области, в связи с чем у управления транспорта отсутствовали основания для дополнительной проверки сведений, так как все события и перемещения транспортных, технических средств и систем автоматически документируются в РНИС (пункт 4.6 Положения).

Кроме того, договором от 01.05.2015 №3, заключенным между предпринимателем (заказчик) и АО «РНИЦ по Рязанской области» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель без дополнительного согласования с заказчиком передает данные о текущем местоположении, параметрах движения и другую мониторинговую информацию о транспортном средстве заказчика в исполнительные органы государственной власти Рязанской области, АЦКН Ространснадзора и УГАДН Рязанской области, органы местного самоуправления муниципальных образований рязанской области по формам и с периодичностью регламентированной нормативными правовыми актами РФ, УГАДН Рязанской области, соответствующими исполнительными органами госвласти Рязанской области и РФ, органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и другими уполномоченными на то органами власти (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора №3).

Утверждение предпринимателя о нарушении судами установленного Конституцией Российской Федерации принципа наступления юридической ответственности только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями ( часть 2 статьи 54), применении не подлежащих применению положений Федерального закона №220-ФЗ в редакции, действующей с 29.12.2017, является не состоятельным, поскольку неправильного применения судами положений Закона N 220-ФЗ при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Отклоняются судом округа и доводы предпринимателя о некомпетентности арбитражного суда по рассмотрению заявления управления транспорта, о несоответствии этого заявления требованиям статьи 125 АПК РФ, несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не разрешаются экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 гл. 4 АПК РФ); экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 АПК РФ), а такой порядок Федеральным законом №220-ФЗ не установлен; заявление, поданное Управлением транспорта, по форме и содержанию соответствуют положениям статьи 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 283, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности  положений части 1 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 №27-ОЗ и пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №А54-9283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      С.И.Смолко

 

      В.Н.Шелудяев