АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2024 Дело № А4195827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,  

судей Каменецкого Д.В. Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024;  

от частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал  Лимитед»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  27.10.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;  рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Глобус», частной компании с  ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,  ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о  порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, заявлению  ФИО5 об ограничении исполнительского  иммунитета должника и об утверждении порядка, условий реализации  имущества должника и приобретения замещающего жилья,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) поступило заявление (требование) должника об исключении из  конкурсной массы жилого помещения - квартиры с кадастровым номером  50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв. м., расположенной по адресу:  Московская область, г. Химки, пр-т. Юбилейный, д. 24, кв. 115.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023  заявление должника принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023  ФИО6 (далее - Золотарь Н.Н.) и ФИО7 (Золотарь Д.А.) привлечены к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Финансовый управляющий должника - ФИО8  (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи следующего имущества должника: жилое помещение -  квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв. м.,  

расположенная по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023  ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника принято к рассмотрению,  производство по ходатайству для совместного рассмотрения объединено с  производством по заявлению должника об исключении имущества из  конкурсной массы.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  (спора) по существу, финансовый управляющий в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) уточнил заявленные требования, просил в связи с необходимостью  уточнения условий предусмотренных в редакции Положения о порядке, о сроках  и об условиях продажи следующего имущества должника пункт 1.5 читать в  следующей редакции:  

«Настоящее Положение вступает в силу с даты приобретения гражданину-должнику ФИО3 замещающего жилья в соответствии с условиями  предусмотренными Протоколом собрания кредиторов № 3 от 06.07.2023 г., а  именно установить предельную стоимость замещающего жилья для должника 2  500 000 рублей, установить минимальную площадь замещающего жилья 30 кв.  м., установить местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км от г.  Химки, установить последовательность приобретения и реализации жилья:  приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника,  утверждения арбитражным судом настоящего Положения и действует до даты  полного завершения продажи имущества гражданина-должника ФИО3 и  получения денежных средств за проданное имущество».  

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил  ограничить исполнительский иммунитет квартиры по адресу: 

<

...>, путем предоставления  замещающего жилья должнику и членам его семьи; утвердить условия и порядок  

предоставления замещающего жилья, а именно: установить предельную  стоимость замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить  минимальную площадь замещающего жилья 30 кв. м., установить  местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км. от г. Химки,  установить последовательность приобретения и реализации жилья:  приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023  ходатайство ФИО9 принято к рассмотрению, производство по  указанному ходатайству объединено для совместного рассмотрения с  производством по заявлению должника об исключении имущества из  конкурсной массы и ходатайству финансового управляющего об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024, ходатайство финансового управляющего об  утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника, ходатайство ФИО5 об ограничении исполнительского  иммунитета должника и об утверждении порядка и условий реализации  имущества должника и приобретения замещающего жилья оставлены без  удовлетворения, заявление должника об исключении имущества из конкурсной  массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира с  кадастровым номером 50:10:0010101:4898.  

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными  актами, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО  «Глобус» и частная компания с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал  Лимитед», обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.  

ООО «Глобус» полагая, что постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024 незаконно и необоснованно в части  рассмотрения по существу апелляционной жалобы частной компании с  

ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед», просит обжалуемый  судебный акт отменить, апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.  

Частная компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал  Лимитед» в свою очередь, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания от частной компании с ограниченной  ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» поступило ходатайство о  прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Глобус».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 в  составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Каменецкого Д.В.,  Коротковой Е.Н. рассмотрение кассационной жалобы.  

До начала судебного заседания от ООО «Глобус» поступил отзыв на  кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью  «Медеа Глобал Лимитед», письменные возражения на ходатайство частной  компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» о  прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Глобус».  

В судебном заседании представители ООО «Глобус», частной компании с  ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» доводы своих  кассационных жалоб поддержали, возражали против кассационных жалоб друг  друга, представитель должника возражал против удовлетворения кассационных  жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Ходатайство частной компании с ограниченной ответственностью «Медеа  Глобал Лимитед» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО  «Глобус» мотивированно тем, что кассационная жалоба по существу спора на  судебный акт апелляционного суда не подавалась, следовательно, обжаловать  отдельно протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об  оставлении без рассмотрения, последний не вправе.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной  инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия к тому  оснований.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение  

(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты,  указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального  пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других  предметов роскоши.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении  из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и  членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования  фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо  установление только формальных условий применения нормы права. Иной  подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и  направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических  лиц.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  

банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 48 от  25.12.2018), исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства  должника в конкурсную массу включена однокомнатная квартира, с  кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв. м., расположенная  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротства  финансовый управляющий провел оценку указанной квартиры на основании  решения об оценке от 11.07.23 № 1, установив ее стоимость в размере 5 955 000  рублей согласно отчету общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертная оценка Вега» от 11.07.2023 № 69430-2023.  

На собрании кредиторов должника 06.07.2023, результаты которого  оформлены протоколом № 3, в числе прочих были приняты решения о  приобретении должнику замещающего жилья за счет средств кредитора  ФИО5 и утверждении условий приобретения замещающего жилья и  требований к жилому помещению, а именно: установить предельную стоимость  замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить минимальную  площадь замещающего жилья 30 кв. м., установить местоположение  замещающего жилья в радиусе до 100 км. от г. Химки, установить  последовательность приобретения и реализации жилья: приобретение  замещающего жилья, потом продажу жилья должника.  

Финансовым управляющим подготовлен проект Положения о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества должника в отношении  вышеуказанной квартиры, который предусматривает реализацию данного  имущества с начальной ценой продажи в размере 5 955 000 рублей и вступление  в силу Положения с даты приобретения должнику замещающего жилья в  соответствии с условиями, предусмотренными протоколом собрания кредиторов  от 06.07.23 № 3.  

Данный проект Положения представлен финансовым управляющим на  утверждение в суд первой инстанции в порядке статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Заявляя о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной  массы, ФИО3 указал, что она является единственным пригодным для  проживания должника и членов его семьи жильем.  

Обосновывая необходимость отказа в применении исполнительского  иммунитета к спорной квартире, кредитор ФИО5 указал, что она  является роскошным жильем, в связи с чем, должнику подлежит представлению  замещающее жилое помещение в соответствии с утвержденными собранием  кредиторов условиями.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались  положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и пришли к выводу о  том, что указанное жилое помещение является для должника и его семьи  единственным, принадлежащим ему на праве собственности, пригодным для  постоянного проживания жилым помещением; приняв во внимание отсутствие  доказательств наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на  праве собственности.  

Отклоняя доводы ФИО5, суды исходили из того, что в  рассматриваемом случае квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898,  площадью 28.4 кв. м. расположенная по адресу: 

<

...>, , об исключении которой из конкурсной  массы ходатайствовал должник, не может быть признана роскошным жильем  для должника с учетом состава его семьи и норматива предоставления жилой  площади в Московской области.  

Судами учтено, что квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898,  площадью 28,4 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  должнику. Каких-либо обременений на данное имущество в установленном  порядке не зарегистрировано.  

В указанном помещении помимо самого должника по месту постоянного  пребывания зарегистрированы Золотарь Н.Н. (брак должника с которой  зарегистрирован 27.11.2001) и Золотарь Д.А.  

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб об обратном,  доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для  проживания его и членов его семьи, не представлено.  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, принципом обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела, и, установив, что  жилое помещение соответствует критериям единственного пригодного для  проживания должника, пришли к выводу о необходимости исключения спорного  объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него  исполнительский иммунитет.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды руководствовались и  положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П, не установив обстоятельств приобретения спорного  имущества со злоупотреблением правом.  

При этом оснований для приобретения должнику замещающего жилья  апелляционный суд не усмотрел, правомерно учитывая правовые позиции,  изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П, постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П.  

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных  правовых позиций заключается в следующем:  

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его  воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья  должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное  может быть обусловлено особенностями административно-территориального  

деления, например, существованием крупных городских агломераций  (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным  использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными  экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));  

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить  должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания,  площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья  на условиях социального найма;  

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не  быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством  устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным  является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья,  имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой  необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек  конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке  необходимого).  

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021   № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.  

В рассматриваемом случае, в качестве замещающего жилья должнику  предлагалось приобрести жилое помещение на расстоянии до 100 км. от г.  Химки (места проживания должника) и стоимостью не более 2 500 000 рублей.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда  о том что, спорная квартира своей площадью не соответствует нормативу  предоставления жилых помещений, установленному в Московской области, с  учетом того, что совместно с должником проживает его супруга.  

При этом, как верно указали суды, стоимостной параметр замещающего  жилья не учитывает существующие в г. Химки цены на жилые помещения;  расходы на приобретение замещающего жилья, соответствующего требованиям  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №  

11-П, будут кратно превышать остающиеся в конкурсной массе денежные  средства.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализация  существующего жилого помещения и вырученные от продажи квартиры  денежные средства будут достаточны для приобретения должнику и членам его  семьи замещающего жилья, отвечающего следующим критериям: - площадь не  меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  - в пределах того же поселения, где проживают должник и проживающие с ним  лица; а также, что разница в стоимостях реализуемого имеющегося и нового  жилых помещений позволит погасить требования кредиторов в существенной  части.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства частной компании с ограниченной  ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» о прекращении производства по  кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобус» -  отказать.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по  делу № А41-95827/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина  Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова