ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-5207/2021

город Самара

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 (судья Слепенкова О.А.)  по делу № А72-5207/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" к муниципальному образованию "Город Ульяновск" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" (далее – ТСН "ТСЖ Ульяновский проспект №2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее – МО "Город Ульяновск",  ответчик) о взыскании 41 005 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 отменить, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> дом №2, общей площадью 1671,8  кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные услуги за февраль 2021 года, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитано исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» в оперативное управление.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

Доводы ответчика о том, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному спору, суд первой инстанции отклонил в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпункту 1 статьи 36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Пунктом 3 статьи 38 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава Муниципального образования «Город Ульяновск» к бюджетным полномочиям администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2", в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, установлены обязательные ежемесячные платежи на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021 год.

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества за период февраль 2021 года) составляет 41 005 руб.44 коп., исходя из принадлежащей в спорный период МО «город Ульяновск» площади нежилых помещений (1315 кв.м).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы нежилых помещений. Кроме того, из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком. Данный довод судом первой инстанции также отклонен, поскольку доказательств заключения арендаторами ответчика договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом не представлены, а в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. При этом заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.  Поэтому в данном случае тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются, ответчик встречные исковые требования не предъявлял. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2020 по делу № А72-1901/2020 дана оценка аналогичным обстоятельствам и доводам сторон.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 36, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктах 12, 16, 17, 28-29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении ответчиком договоров безвозмездного пользования, поскольку истец стороной данных договор не является и не связан их условиями (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 по делу № А72-5207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И.  Буртасова

                                                                                                                       В.А. Морозов