ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3624/2021

22 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11200/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А75-3624/2021 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860518200010, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании неправомерным отказа в заключении договора, об обязании заключить договор купли-продажи, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Мегиона, акционерного общества «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ГОРОДА МЕГИОНА» (далее – ответчик, АНО «Институт развития города Мегиона») с требованиями: о признании неправомерным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения № 4, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:19:0010411:558; о признании неправомерными уведомления о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2020 № ПО-04-1-16 в одностороннем порядке и требования освободить арендуемое помещение в срок до 19.03.2021; об обязании АНО «Институт развития города Мегиона» заключить договор купли-продажи с истцом по отчуждению арендуемого до 31.05.2021 нежилого помещения с первоначальным взносом в размере 7 % от стоимости нежилого помещения (на основании отчета об оценке объекта недвижимого имущества) и с предоставлением рассрочки платежа на оставшуюся сумму на срок до 7 лет, с учетом арендных платежей, по цене 65 000 руб. 00 коп., за один кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мегиона, акционерное общество «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (далее – Администрация, АО «ДСК «Автобан», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Одновременно с предъявлением иска ИП ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета на совершение действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже 8 (восьми) этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:19:0010411:558, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета организации «Институт развития города Мегиона» совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже 8 (восьми) этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:19:0010411:558, до вступления в законную силу решения судебного акта, которым будет разрешен по существу спор в рамках дела № А75-3624/2021.

АНО «Институт развития города Мегиона» заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы залогодержателя - АО «ДСК «Автобан».

Определением от 05.08.2021 принятые определением от 14.04.2021 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, сохранить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что производила оплату по договорам аренды, однако, АНО «Институт развития города Мегиона» обратилась за взысканием задолженности, а также предлагала купить нежилое помещение без согласия АО «ДСК «Автобан».

Представители надлежаще извещенных сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Также, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления №55).

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что арендованное помещение находится в залоге. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об обременении объекта с кадастровым номером 86:19:0010411:558 ипотекой в силу закона в пользу акционерного общества «ДСК «Автобан». 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права залогодержателя. 

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска. Учитывая, что наложение ареста на обремененное залогом имущество нарушает права залогодержателя, суд первой инстанции нашел заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер рассмотрена апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2021, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А75-3624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов