ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1813/2017

г. Самара

04 июля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично (паспорт),

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2019 г., 

от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.03.2019 г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Метар Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Метар Инжиниринг», ИП ФИО6, ООО Торговый дом «Планета», конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» ФИО7, АО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова» о привлечении ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника по делу №А65-1813/2017 (судья Маннанова А.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗСК-Силикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 января 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва, и в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО12. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года) в отношении в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Метар Инжиниринг», г.Москва, о привлечении ОАО «Казанский завод синтетического каучука», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «КЗСК-Силикон» в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 года заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час. 50 мин. 24 июля 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к основному судебному разбирательству на 10 час. 20 мин. 26 октября 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 26 марта 2019 года. Указанным определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчиков суд привлек: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года судебное заседание отложено на 23 апреля 2019 года 12 час. 30 мин. Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство промышленности и торговли РФ.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова», г. Тамбов, о присоединении к заявлению ООО «Метар Инжиниринг», г.Москва, о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «КЗСК-Силикон» в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В порядке п.54 постановления Пленума №53 от 21.12.2017 лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2019 года поступило заявление ООО Торговый дом «Планета», г. Набережные Челны, о присоединении к требованию, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО «КЗСК-Силикон» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, (вх. №9880).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 201 9 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 10 час. 00 мин. 15 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 марта 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, о присоединении к требованию, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО «КЗСК-Силикон» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, (вх. №9768).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 09 час. 40 мин. 15 апреля 2019 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к основному судебному разбирательству. Указанными определениями объединено заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Планета», г. Набережные Челны, и заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, п.г.т. Богатые Сабы, Республика Татарстан, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО «КЗСК-Силикон» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (вх. №9880) с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва о привлечении ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «КЗСК-Силикон» в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника (вх. №35930) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 года по делу №А65-1813/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Метар Инжиниринг», ИП ФИО6, ООО Торговый дом «Планета», конкурсного управляющего акционерного общества «КЗСК-Силикон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, АО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова», о привлечении ОАО «Казанский завод синтетического каучука», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «КЗСК-Силикон» в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метар Инжиниринг» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым первоначальные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. Апелляционная оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 14 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 июня 2019 г. на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 27 июня 2019 г. ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 и ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 года по делу №А65-1813/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора является п.1 ст.61.11. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, конкурсным кредитором указано на то, что финансирование должника АО «КЗСК-Силикон» осуществлялось на основании кредитного соглашения № 110100/1441 от 18.06.2014, заключенного с Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в рамках программы, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 03.01.2014 №3.

В соответствии с п. 2.1. кредитного соглашения, ГК «Внешэкономбанк» обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 800 000 000 руб. для финансирования затрат в рамках реализации Проекта.

Согласно п. 3.1. кредитного соглашения, предоставление кредита должно осуществляться ГК «Внешэкономбанк» путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в течение 30 (тридцати) месяцев с даты заключения соглашения.

Всего было предоставлено 3 400 000 000 руб.

В феврале 2016 года ГК «Внешэкономбанк» приостановил финансирование проекту по строительству завода АО «КЗСК-Силикон».

В своём первоначальном заявлении конкурсный кредитор указал на то, что между ГК «Внешэкономбанк» и АО «КЗСК-Силикон» возникли разногласия относительно размера затрат, необходимых для финансирования проекта, что усматривается из переписки, полученной на основании запроса арбитражному управляющему, (письмо от 22.03.2016 № 99/040200; письмо от 23.06.2016 г. № 198/040200: письмо от 15.07.2016 № 228/040200; письмо от 07.10.2016 № 291/040200). Была проведена независимая финансово-техническая экспертиза, актуализирована экспертиза проектной и сметной документации. Основания для приостановления финансирования не были установлены.

ГК «Внешэкономбанк» сообщил о готовности рассмотреть вопрос о возобновлении кредитной линии (письмо от 30.01.2017 № 20/040200; письмо от 03.02.2017 № 24/040200, письмо от 15.03.2017 № 3184/040200). Так в письме от 15.03.2017 ГК «Внешэкономбанк» подтверждает, что проведена дополнительная финансово-техническая экспертиза Проекта, выявлена необходимость привлечения стратегического инвестора, сообщает о ведении переговоров по его привлечению и о том, что в ближайшее время планируется возобновление финансирования Проекта для погашения кредиторской задолженности КЗСК «Силикон».

В результате сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2017, в соответствии с которым ст. 2 кредитного соглашения изложена в новой редакции, подтверждающей предоставление денежных средств в том же размере (с распределением по сублимитам). Указанная редакция предоставляет банку право на перераспределение денежных средств в рамках сублимитов (абз. 2 п. 2.1.1.3.,абз. 2 п. 2.1.2.З.).

Также, конкурсным кредитором указано, что между тем финансирование так и не было возобновлено, кредиторы по государственным контрактам не получили удовлетворение своих требований. ГК «Внешэкономбанк» в одностороннем порядке отказывается от выполнения своих обязательств.

По мнению кредитора, кредитное соглашение являлось основным источником финансирования АО «КЗСК-Силикон». В связи с чем, что денежные средства предоставлялись на строительство завода, который к настоящему времени не достроен, деятельности, приносящей доход, должник не вел и не мог вести. Погашение задолженности перед кредиторами на данном этапе возможно было только за счет кредитных денежных средств, неисполнение обязательств в рамках государственных контактов с контрагентами (кредиторами) возникло именно в связи с приостановкой кредитования по указанному соглашению.

Как указывает кредитор в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе несостоятельность должника возникла в связи с действиями лиц, контролирующих должника - учредителя, генерального директора, совета директоров. Бездействие со стороны указанных лиц в момент, когда было приостановлено финансирование, привело к невозможности исполнять обязательства. С февраля 2016 года до начала процедуры банкротства (более года) не предпринимались необходимые действия для восстановления финансирования. Несмотря на то, что основания для приостановления кредитования отсутствовали, должник не обращался в суд за защитой нарушенного права для продолжения финансирования по кредитному соглашению № 1101001/1441 от 18.06.2014.

Кроме того, стоимость Проекта изменилась, к началу 2016 года стало очевидно, что изначально предусмотренное финансирование является недостаточным. При этом, контролирующие должника лица, на этапе увеличения сметной стоимости проекта изначально не согласовали вопрос финансирования с ГК «Внешэкономбанк» (основной источник финансирования).

По мнению кредитора, действия совета директоров и генерального директора по утверждению годового отчета и плана расходов на следующий год, при наличии необходимости увеличения сметной стоимости проекта, в отсутствие согласия ГК «Внешэкономбанк» на финансирование, привели к созданию условий для прекращения финансирования и невозможности должником выполнить свои обязательства по оплате перед кредиторами.

В результате бездействий контролирующих должника лиц, а именно в результате непринятия мер по возобновлению финансирования со стороны ГК «Внешэкономбанк» по кредитному соглашению № 1101001/1441 от 18.06.2014, и привлечению нового инвестора, по мнению заявителя, наступило объективное банкротство должника (подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ООО «Метар Инжиниринг» указало на то, что в рассматриваемом случае контролирующими должника лицами совершались действия (бездействие) которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и наступлением объективного банкротства. Также, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки протоколам Совета директоров. 

Также, по мнению заявителя при отсутствии результата вследствие принятых действий по привлечению финансирования, у руководителя не было оснований полагать, что ситуация с невозможностью исполнения обязательств является временной.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Так как, в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давал, обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника можем достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу положений пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, предусматривают, что на основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участника юридического лица.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое подтверждает то, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая постоянную динамику структуры активов и пассивов баланса в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС17-13670 (3) от 29.03.2018). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

В том случае, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона о банкротстве, предусматривают ответственность за вменяемое правонарушение (невозможность полного погашения требований кредиторов в результате им действий (бездействий), существенно ухудшивших финансовое положение должника), соответственно по существу имеют схожую правовую структуру.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ;ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Также, в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, также даны разъяснения о том, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В рассматриваемом случае кредитором указано на то, что об удорожании проекта стало известно в конце 2014 года, то есть после заключения кредитного соглашения с ГК «Внешэкономбанк», при этом, повторная экспертиза проекта проведена только в конце 2015 года, а сведения представлены в ВЭБ в начале 2016 года, после чего, с февраля 2016 года ВЭБ приостановил финансирование.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обосновано исходил из следующего. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что должник создан в качестве юридического лица 02.09.2012.

АО «КЗСК-Силикон» было создано с целью реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству кремнийорганических материалов. Проект предполагал восстановление в Российской Федерации промышленного производства силиконов гражданского и специального назначения путем создания высокотехнологичного комплексного производства кремнийорганической продукции.

АО «КЗСК-Силикон» в соответствии с Федеральной целевой программой №2, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 №658-25, реализовывало инвестиционный проект «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов» Республика Татарстан, г. Казань» (далее - Проект).

Акционерами АО «КЗСК-Силикон» являются ОАО «КЗСК» (51,05% акций) и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (48,95% акций).

Финансирование инвестиционного проекта по строительству вышеуказанного объекта планировалось за счет следующих средств:

- кредитная линия ГК «Внешэкономбанк» - 6,4 млрд. руб. - 40,26% от стоимости проекта;

- средства акционеров - 1,71 млрд. руб. - 10,77%;

- кредиты коммерческих банков - 0.45 млрд.руб. - 2,83%;

- собственные источники финансирования - 0,567 млрд. руб. - 3,6% ;

В рамках реализации указанного Проекта в 2012 году между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России, выступающий от имени Российской Федерации, и АО «КЗСК-Силикон» были заключены договоры от 28 сентября 2012 г. № 01 -15/608дсп/912/АО, от 27 сентября 2013 г. № 01-09/404дсп/12/АО и от 29 декабря 2014 г. № 01-08/526дсп/13.03 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров Российская Федерация предоставляла АО «КЗСК-Силикон» бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитальногостроительства «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов».

На основании пунктов 2.3 договоров Минпромторг России перечислил АО «КЗСК-Силикон» средства федерального бюджета в следующих размерах: 2012 год - 548 500,00 тыс. руб.; 2013 год - 275 000,00 тыс. руб.; 2014 год - 14 250,00 тыс. рублей.

Кроме того, в 2014 году ГК «Внешэкономбанк» было принято решение о финансировании инвестиционного проекта строительства завода по выпуску метилхлорсиланов в размере 7,8 млрд. рублей. Так, 18.06.2014 между ГК «Внешэкономбанк» и должником заключено кредитное соглашение № 110100/1441. В рамках указанного договора был представлен кредит на сумму 3,4 млрд. рублей. В феврале 2016 года финансирование ГК «Внешэкономбанк» приостановлено.

Общий объем кредитных средств, направленных на реализацию Проекта, составил 3 892 000 000 руб., (из них кредитные средства Внешэкономбанк в размере 3 419 000 000 руб., кредитные средства АКБ «Спурт» (ПАО) - 474 000 000 руб.). При этом, с учетом вложений акционеров, сумма инвестирования в Проект составила более 6,1 млрд. рублей (материальных и финансовых активов).

Как следует из материалов дела, изначально проектно-сметная документация завода, разработанная ПИ «Союзхимпромпроект» ФФГБОУ ВПО КНИТУ, прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Наличие, полнота и достаточность проектно-сметной документации также была подтверждена результатами финансово-технической экспертизы, выполненной «ВЭБ-Инжиниринг».

Сметный расчет составлен в базисном уровне цен 2001 год с последующим перерасчетом в текущий уровень цен по индексам изменений сметной стоимости согласно положениям, утвержденным нормативными документами.

Сметные расчеты выполнены в сметно-нормативной базе ценообразования по сборникам территориальных единичных расценок, сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции для Республики Татарстан. Отсутствующие в сборниках позиции приняты по прайс-листам и коммерческим предложениям в текущем уровне цен.

Для построения финансовой модели и бюджета Проекта сметная стоимость по состоянию на 2014 год и позднее корректировались с учетом прогнозных показателей инфляции и индексов роста цен. Фактически при построении бюджета Проекта в 2014 году были использованы следующие показатели для индексации: 2013 г. - 6,8%, 2014 г. -6,5%, 2015 г. - 6,3%, 2016 г. - 6,1%. Обоснованность сметной стоимости Проекта до 2016 года была также подтверждена результатами финансово-технической экспертизы, выполненной ООО «ВЭБ-Инжиниринг».

Кроме того, обоснованность и реалистичность бизнес-плана и параметров Проекта до 2016 года была также подтверждена маркетинговыми исследованиями 2012, 2013 г.г. рынков кремнийорганической продукции в России, странах СНГ и ЕС.

Из пояснений представленных руководителем следует, что на момент заключения кредитного заключения соглашения с ГК «Внешэкономбанк» была завершена стадия проектирования, а именно подготовка проектной документации. После открытия кредитной линии ГК «Внешэкономбанк» № 110100/1441 была начата разработка рабочей документации. При этом, на стадии подготовки проектной документации определяются только основные параметры объекта, влияющие на промышленную, экологическую безопасность, не позволяющие точно определить капитальные вложения. На стадии подготовки рабочей документации происходило определение конкретных поставщиков оборудования, в соответствии с положением о Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (№44-ФЗ).

Также из пояснений данных в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что середины 2014 года в связи с девальвацией национальной валюты по отношению к мировым валютам, усилением инфляции, произошло удорожание материалов и оборудования, в частности импортного, что также привело к увеличению стоимости реализации Проекта.

При этом, приобретаемой в рамках Проекта импортное оборудование относится к промышленной продукции, не имеющей аналогов, производимых в Российской Федерации.

Таким образом, были внесены изменения в проектную документацию, результатом которых стало увеличение капитальных затрат с 6,7 млрд. рублей до 13,7 млрд. рублей, по причине изменения технологии производства, увеличения объема дополнительных работ, закупок импортного оборудования, а также индексации капитальных затрат.

После корректировки проектной документации письмом от 07.09.2015 и завершения проектирования, возникла необходимость внесения изменений в Федеральную целевую программу.

В связи с чем, было принято решение о проведении повторной Государственной экспертизы (протокол Совета директоров №9-2015 от 30.09.2015).

Определена предельная сметная стоимость проекта в размере 14 млрд. рублей.

Для подтверждения достоверности определения и увеличения сметной стоимости объектов капитального строительства по Проекту в конце 2015 года была проведена Государственная экспертиза откорректированной (по результатам разработки рабочей документации) проектной документации и экспертиза по «Достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства». Получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» г. Москва на сумму 13 655 525 000 рублей. При этом мощности производства и номенклатура выпускаемой продукции были сохранены в полном объёме в соответствии с заданием ФЦП № 2.

Как следует из пояснений руководителя должника, данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, для подтверждения объемов рынка и цен на продукцию АО «КЗСК-Силикон» проводило маркетинговые исследования рынка кремнийорганическои продукции. Так было подготовлено три исследования рынка, последнее из которых было проведено в августе 2016 года. Маркетинговое исследование подтвердило объем мирового рынка на уровне 5 млн. тонн кремнийорганическои продукции в пересчете на метилхлорсиланы, при этом рынок РФ оценивается на уровне 50 тыс. тонн в пересчете на метилхлорсиланы. Среднегодовой темп роста мирового рынка кремнийорганическои продукции на 2016-2027 гг. прогнозируется на уровне 1,5-3,5%, прогноз по рынку РФ - рост на уровне 5,5% в год. Министерство промышленности и торговли РФ подтверждает оценку российского рынка в соответствии с прогнозами АО «КЗСК-Силикон».

С февраля 2016 года Внешэкономбанк приостановил финансирование Проекта.

ГК «Внешэкономбанк» проводился анализ обоснованности увеличения стоимости Проекта, окупаемости проекта для определения возможности его дальнейшего финансирования Банком, дополнит ильных источников его финансирования.

Надзорная компания ВЭБ-Инжиниринг, которая осуществляет финансово-технический надзор за проектом, не выявила «необоснованного внесения изменений в проектную документацию, повлиявших на увеличение сметной стоимости строительства», что указывается в заключение надзорной компании №341 от 11.04.2016.

С целью дополнительной проверки технической и финансовой обоснованности увеличения стоимости Проекта, ГК «Внешэкономбанк» была инициирована дополнительная независимая специализированная экспертиза. Объективность и достоверность увеличения сметной стоимости строительства были подтверждены результатами дополнительной финансово-технической экспертизы, назначенной ГК «Внешэкономбанк», выполненной ООО «НИОСТ».

Согласно положениями ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Так, объективное удорожание стоимости инвестиционного Проекта в два раза по сравнению с первоначальной привело к невозможности достижения реализации проекта в установленный срок при предоставлении финансирования в предусмотренном кредитным соглашении объеме. Таким образом, для завершения строительства необходимо было дополнительное финансирование на сумму удорожания.

Срок возврата кредитных средств, установленный кредитным соглашением, был обусловлен строительством проекта, введением его в эксплуатацию, реализацией продукции. Таким образом, должник должен был начать исполнять обязательства по возврату кредита после начала производства, реализации продукции и получения чистой прибыли.

Однако, невозможность реализации проекта в установленный срок без привлечения дополнительного финансирования явилось обстоятельством для Банка, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в установленный кредитным соглашением срок.

Таким образом, ГК «Внешэкономбанк» воспользовался правом, предусмотренном ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ в предоставлении должнику кредитных средств.

ГК «Внешэкономбанк» до принятия решения о возобновлении кредитования в рамках кредитного соглашения провел проверки технической и финансовой обоснованности увеличения стоимости Проекта.

Кроме того, после установления достоверности удорожания сметной стоимости, ГК «Внешэкономбанк» требовал определения стратегического инвестора на сумму удорожания для завершения строительства завода, как гарантия завершения строительства и соответственно возврат кредита, что является обоснованным и разумным для Банка.

Голосование представителя ГК «Внешэкономбанк» на общих собраниях акционеров против увеличения стоимости проекта на данном этапе, не свидетельствует в целом, что приостановление финансирования было связано именно с принятием решения об увеличении сметной стоимости Проекта. 

Как усматривается из протоколов заседания совета директоров представитель ГК «Внешэкономбанк» указал лишь на то, что бюджет на 2016 год не учитывает, необходимость увеличения сметной стоимости Проекта, при этом, отсутствует источник финансирования, и ГК «Внешэкономбанк» не готов к увеличению финансирования, на данном этапе считает увеличение стоимости проекта необоснованным. При этом, для проверки технической и финансовой обоснованности увеличения стоимости Проекта, ГК «Внешэкономбанк» была инициирована дополнительная независимая специализированная экспертиза. Объективность и достоверность увеличения сметной стоимости строительства были подтверждены результатами дополнительной финансово-технической экспертизы, назначенной ГК «Внешэкономбанк», выполненной ООО «НИОСТ». Таким образом, увеличение финансирования ГК «Внешэкономбанк» по кредитному соглашению, с учетом внесения изменений в проектную документацию, и как следствие в бюджет Проекта, не отвергалось ГК «Внешэкономбанк» в случае признания обоснованным увеличения сметной стоимости и привлечению инвестора.

Таким образом, сложилась ситуация при которой, реализация проекта объективно не возможна была без привлечения дополнительного финансирования.

При этом, согласно позиции заявителя изложенной, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, контролирующие должника лица должны были предпринять действия направленные на получение остатка финансирования по кредитному соглашению уже после того, как им стало известно о невозможности достижения цели проекта, а следовательно, и невозможности возвратить денежные средства по кредитному соглашению и исполнить обязательство перед другими кредиторами.

Однако, в случае совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на получение остатка финансирования по кредитному соглашению, указанное, не привело бы к реализации проекта по строительству завода, восстановлению платежеспособности должника, полному погашению требований кредиторов, а только существенно увеличило его кредиторскую задолженность перед ГК «Внешэкономбанк». Возможность за счет оставшейся части финансирования по кредитному соглашению оплатить существующую задолженность кредиторов должника не предусмотрена условиями кредитного соглашения, не отвечает его целям.

Утверждение новой сметной стоимости членами совета директоров, которое по мнению заявителей, в конечном счете привело к банкротству должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, является лишь установление факта изменение стоимости, так как целесообразность, необходимость и обоснованность новой сметной стоимости капитального строительств на заседании совета директоров 09.02.2016 было подтверждено экспертизами и заключениями.

Таким образом, довод заявителя о том, что именно принятие решения членами совета директоров об одобрении обоснованного увеличения сметной стоимости Проекта в отсутствие предварительного письменного согласования указанного вопроса с ВЭБ, является первопричиной приостановления финансирования, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что банкротство должника возникло в связи с неправомерными действиями ответчиков по принятию решения об увеличении сметной стоимости без согласования с ГК «Внешэкономбанк» и как следствие, приостановление финансирования Банком.

При этом, само увеличение сметной стоимости произошло не в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Само увеличение сметной стоимости произошло по объективным причинам, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, ростом курса волют, повлекшие за собой увеличение расходов на закупку импортного оборудования, не имеющего российского аналога.

При этом, проведенные экспертизы подтвердили достоверность сметной стоимости объекта капитального строительства. 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного внесения изменений в проектную документацию, повлиявших на увеличение сметной стоимости строительства

При этом, с момента прекращения финансирования АО «КЗСК-Силикон» вело активную работу по привлечению дополнительных и альтернативных источников финансирования Проекта с ведущими федеральными и региональными банками, лизинговыми компаниями, инвестиционными фондами и финансовыми институтами.

Кроме того, АО «КЗСК-Силикон» письмом №980 от 21.04.2016 обратилось во Внешэкономбанк с целью предоставления кредита на урегулирование ситуации с просроченной кредиторской задолженностью, возникшей в связи с приостановкой финансирования. Обсуждались мероприятия, необходимые для возобновления финансирования Проекта со стороны Внешэкономбанк, выделения финансирования в размере 300-350 млн. рублей по критической кредиторской задолженности АО «КЗСК-Силикон». Должник вел активную работу по привлечению дополнительных и альтернативных источников финансирования Проекта.

С 2015 года до открытия конкурсного производства сложная финансовая ситуация строящегося завода была предметом обсуждения на многих совещаниях в министерствах, руководством должника была проведена работа, направленная на поиск инвестора, что исключало возможность обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве завода.

Кроме того, рассмотрение результатов наблюдения в отношении должника неоднократно откладывалось в связи с сохранением возможности проведения оздоровительных процедур.

Таким образом, с учетом специфики деятельности должника, контролирующие должника лица, активно осуществляли мероприятия, направленные на финансовую стабильность, поиск инверторов и возобновление финансирования, реализация которых позволило бы погасить кредиторскую задолженность.

То есть, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что руководство должника предпринимало все зависящие от него меры, направленные на возобновление финансирования, поиск новых инвесторов, завершение строительства завода, а также сохранение трудового коллектива предприятия в целях преодоления кризисной ситуации и соответственно у руководителей должника, действовавших с должной степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, были основания полагать, что временные финансовые трудности не свидетельствуют об объективном банкротстве и могут быть преодолены в разумный срок.

Также, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что АО «КЗСК-Силикон» было создано с целью реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству кремнийорганических материалов. Проект предполагал восстановление в Российской Федерации промышленного производства силиконов гражданского и специального назначения путем создания высокотехнологичного комплексного производства кремнийорганической продукции.

АО «КЗСК-Силикон» в соответствии с Федеральной целевой программой №2, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 №658-25, реализовывало инвестиционный проект «Строительство отдельного промышленного производства метилхлорсиланов» Республика Татарстан, г. Казань».

Финансирование АО «КЗСК-Силикон» как инвестиционного проекта по строительству завода осуществлялось за счет привлеченных средств.

На данном этапе АО «КЗСК-Силикон» не осуществлял хозяйственную деятельность, приносящую прибыль.

Активом АО «КЗСК-Силикон» являлся только сам объект незавершенного строительства (завод), строящийся на средства привлеченных инвестиций.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу сложившихся обстоятельств, изначальное существование должника только на привлеченные средства, должник постоянно имеют просроченную задолженность. Таким образом, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед поставщиками и подрядчиками за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, действия руководителя на этапе высокой степени завершения строительства по поиску инвесторов, возобновления финансирования проекта, с целью выполнения Федеральной целевой программы по реализации инвестиционного проекта, исключало возможность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что инициирование руководством должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед поставщиками и подрядчиками, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, заявителем не представлено, ни при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего об обязанности членов совета директоров обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 года по делу №А65-1813/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 года по делу №А65-1813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Метар Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 13.05.2019 года (операция 25). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Е.А. Серова