﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6303/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Зоткиной О.В. – Рудаков А.О., по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Зоткиной Олеси Викторовны

на определение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу №  А59-2186/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Макаровой Карины Юрьевны 

к Зоткиной Олесе Викторовне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании Зоткина Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2016 заявление Фраткина Александра Александровича о признании Зоткина Виктора Ивановича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2016 заявленные требования Фраткина Александра Александровича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Решением суда от 20.04.2017 Зоткин В.И. признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова К.Ю.

В рамках дела о банкротстве Зоткина О.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся в невыплате текущих платежей по нотариальному соглашению от 12.12.2017 о выплате алиментов, имеющему силу исполнительного листа.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении жалобы Зоткиной О.В. отказано.

Финансовым управляющим Макаровой К.Ю. 23.07.2019 в арбитражный суд подано заявление о взыскании с Зоткиной О.В. судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанной выше жалобы.

Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, требования финансового управляющего Макаровой К.Ю. удовлетворены частично. С Зоткиной О.В. в пользу финансового управляющегоМакаровой К.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Зоткина О.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Макаровой К.Ю. отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для взыскания с нее судебных расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем к ней не применимы положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). По мнению Зоткиной О.В. Макарова К.Ю. обладала необходимыми познаниями (с учетом наличия высшего образования, стажа руководящей работы, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего) для самостоятельного представления своих интересов в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем привлечение представителя не является обоснованным.  Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с позицией апелляционного суда о возложении обязанности по доказыванию завышенного характера оказанных услуг, считает недоказанным предоставление услуг в полном объеме, указывает на завышение их стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя Зоткиной О.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба Зоткиной О.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должником Макаровой К.Ю. рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Зоткина В.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае Макарова К.Ю. как лицо, в пользу которого вынесено определение суда от 08.02.2019, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между Макаровой К.Ю. (Доверитель) и адвокатом адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Мастерковым А.А. (Адвокат) 18.01.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-01/19а (далее – Соглашение), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по жалобе Зоткиной Олеси Викторовны, рассматриваемого в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зоткина В.И. № А59-2186/2016, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного спора (пункт 1.1 Соглашения).

Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 35 000 руб. в первой инстанции и 25 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из сложности дела, важности решения по делу для профессиональной деятельности Доверителя и формирования практики по делам о банкротстве граждан, а также сложившейся практики оплаты труда адвокатов и принимая во внимание Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (пункт 3.1 Соглашения).

В подтверждение оказания услуг заявителем в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи результатов оказанных услуг, согласно которому Доверителем принят результат работ по Соглашению. Макаровой К.Ю. 24.01.2019 произведена оплата оказанных услуг в размере 35 000 руб.

Судами установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что адвокатом Мастерковым А.А. проведен следующий объем работ: участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 08.02.2019.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя финансового управляющего, учитывая «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по Соглашению соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, уже были предметом рассмотрения в суд апелляционной инстанции, с позицией которого соглашается судебная коллегия кассационного суда и считает их подлежащим отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно, принимая во внимание положения пункта 18 Постановления № 35, при рассмотрении настоящего заявления исходил из общих правил, применяемых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что не противоречит доводу Зоткиной О.В. о том, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего связан непосредственно с личностью арбитражного управляющего, в связи с чем расходы, возникающие при его рассмотрением, не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника, что обеспечивает, в первую очередь, соблюдение интересов кредиторов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие у финансового управляющего определенных знаний и опыта не лишает его права обратиться за профессиональной помощью, учитывая риски, которые повлекло бы за собой удовлетворение жалобы кредитора по текущим платежам.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учел все обстоятельства, имеющие значения для определения такой суммы, которая отвечала бы принципу соразмерности, обеспечивала бы баланс интересов, как финансового управляющего, так и Зоткиной О.В. Вместе с тем, как верно указал апелляционной суд, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева