АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67- 47/2019 

24.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317385000036943)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 г., 

от третьего лица – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, а именно, просит обязать ответчика передать истцу  имущество, принадлежащее истцу:

-стол ученический, с изменяемым наклоном столешницы 2-местный № 3-5 (Коричневый RAL8017, труба 25x25x1,2 мм и 20x20x1,2 мм) ЛДСП Бук Бавария 16 мм, кромка ПВХ 2мм и 0,4 мм. – в количестве 30 штук, стоимостью 1569 рублей, на общую сумму 47070 (Сорок семь тысяч семьдесят) рублей. Ставка НДС 0%;

-стул ученический, регулируемый № 3-5 (Коричневый RAL8017, труба 25x25x1,2 мм, и 20x20x1,2 мм. Т-образной формы). Сиденье и спинка фанера гнутоклееная не менее 8 мм с покрытием бесцветным лаком. Количество 60 штук, по цене 511 рублей, на сумму 30660 (Тридцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. Ставка НДС 0%;

-клеевые сидушки 4-6 (сверл) Основная 4-6, в количестве 11 штук, по цене 100 рублей, на общую сумму 1100 (Одна тысяча сто) рублей. Ставка НДС 0%;

-клеевые спинки 4-6 (сверл) Основная 4-6, в количестве 11 штук, по цене 100 рублей, на общую сумму 1100 (Одна тысяча сто) рублей. Ставка НДС 0%.

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТранс Авто» почтовые расходы в размере 1 439,98 руб., а также в случае отсутствия у ООО «ТомскТранс Авто» имущества, обязать ответчика предоставить ИП ФИО2 надлежаще оформленные (с печатями и подписью лиц, принявших груз) документы, подтверждающие возврат груза ООО «РАТЭК».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика.

Определением от 04.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

В отзыве на исковое ответчик указал, что спорный груз, указанный в товарно-транспортной накладной №НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 1-3 т. 2). 

Истец ФИО2 в возражениях на отзыв указала, что показания свидетеля ФИО4 и представленная ООО «ТомскТранс Авто» товарно-транспортная накладная № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. не могут быть приняты в качестве доказательств возврата груза (л.д. 34-36 т. 2).

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.   

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорный груз передан ООО «РАТЭК».

От истца поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 29 ГПК РФ в отношении гр-на ФИО5 и гр. ФИО4 о наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.04.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. между ООО «Омега» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки № 132 (л.д. 21-25 т. 1).

Во исполнение договора ФИО2 на основании счетов № 1003 от 02.08.2018 г., № 1166 от 28.08.2018 г. перечислила ООО «Омега» сумму в размере 79 930  руб. по платежным поручениям № 318 от 06.08.2018 г., № 338 от 30.08.2018 г. (л.д. 27-30 т. 1).

Спорный груз поставлялся ООО «Омега» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 во исполнение договора поставки № 132 от 24.05.2017 г. по товарным накладным № 858 от 24.08.2018 г. и № 918 от 30.08.2018 г. (л.д. 31-34 т. 1). 

28.08.2018 г. ООО «Омега» передало вышеуказанный груз ООО «РАТЭК» по транспортной накладной № НскМ101335648 в количестве 47 мест, весом 700 кг, в объеме 3,50 м3, объявленной ценностью 77 730 руб. (л.д. 36 т. 1) для перевозки по маршруту Новосибирск-Иркутск и доставки грузополучателю ИП ФИО2.

Для осуществления доставки груза в г. Томске ООО «РАТЭК» привлекло перевозчика ООО «ТомскТранс Авто» в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов от 03.02.2015 г.  (л.д. 49-50 т. 1).

К установленной дате груз доставлен не был, 13.09.2018 г. истец направил ООО «РАТЭК» запрос о предоставлении информации с требованием сообщить о причинах нарушения сроков доставки груза грузополучателю (л.д. 37 т. 1).

В ответе на запрос ООО «РАТЭК» указало, что груз по накладной № НскМ101335648 от 29.08.2018 г. был направлен в город Иркутск автомобилем ДАФ С563ВМ70. По маршруту следования данный автомобиль с грузом клиентов ООО «РАТЭК» был незаконно присвоен перевозчиком ООО «ТомскТранс Авто» (л.д. 38 т. 1).

24.10.2018 г. ФИО2 направила запрос исх.№ 12 от 12.10.2018 г. в адрес ООО «ТомскТранс Авто»  о предоставлении информации о месте нахождения груза, а также с требованием вернуть принадлежащий истцу груз (л.д. 39-41 т. 1).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз доставлялся последним из г. Новосибирска в г. Иркутск в рамках договорных отношений с ООО «РАТЭК», доставка осуществлялась из ООО «РАТЭК» г. Новосибирск в г. Иркутск, что следует из представленной товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 42-48 т. 1), в строках 23, 25 которой указаны номера товарных накладных, количество и стоимость перевозимого товара, полностью соответствующие данным транспортной накладной № НскМ101335648.

В отзыве ответчик пояснил, что груз, указанный в товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г., временно удерживался ООО «ТомскТранс Авто» в связи с наличием задолженности ООО «РАТЭК» перед ООО «ТомскТранс Авто», однако впоследствии был возвращен третьему лицу – ООО «РАТЭК» в г. Томске, что подтверждается подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. (л.д. 3 т. 2). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является владельцем транспортных средств – четырех фур, которыми осуществлялась доставка грузов ООО «РАТЭК». С ООО «ТомскТранс Авто» его компания «РусТрансАвто-Т» сотрудничает по гражданско-правовым договорам. Полученный от ООО «РАТЭК» груз действительно был удержан, однако после телефонных переговоров с директором ООО «РАТЭК» Цыплаковым было принято решение возвратить груз, представители ООО «РАТЭК» 2-4 ноября 2018 г. приехали в г. Томск по адресу ул. Мостовая, 32 на двух тягачах и вывезли груз, перецепив полуприцепы. При этом все полуприцепы были опломбированы, пломбы ООО «РАТЭК» повреждены не были, пломбы ранее осмотрели представители правоохранительных органов, проводившие проверку, как предполагает свидетель, по заявлению одного из грузоотправителей. Фамилии лиц, забравших груз, свидетель не помнит, но ранее видел их при работе с ООО «РАТЭК», у данных лиц имелась печать ООО «РАТЭК». При этом, сомнений относительно полномочий прибывших для получения груза сотрудников ООО «РАТЭК» у ФИО4 не имелось, поскольку сотрудничество с ООО «РАТЭК» при перевозке грузов от одного его представительства до другого складывалось на протяжении нескольких лет, производилось в обычном порядке. Пустые полуприцепы, принадлежащие ФИО4, были возвращены на базу через 1,5-2 дня. В период удержания груза к ФИО4 обращались различные лица с требованиями выдать груз, утверждая, что являются его  владельцами. Однако, поскольку перевозка груза осуществлялась от складов ООО «РАТЭК» в г. Новосибирске до складов этой же организации в иных городах, водителям выдавались только товарно-транспортные накладные на сборный груз, иных документов не передавалось; как известно свидетелю, вся документация на конкретный груз с указанием грузоотправителей – клиентов ООО «РАТЭК» и конечных грузополучателей передавалась в электронном виде между филиалами ООО «РАТЭК». В этой связи, только у ООО «РАТЭК» имелась информация о собственниках груза, передача удержанного груза свидетелем кому-либо, кроме ООО «РАТЭК», была невозможна.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчиком третьему лицу, к моменту рассмотрения дела в суде груз, принадлежащий истцу, у ООО «ТомскТранс Авто» отсутствует (иного из материалов дела не следует), следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12184/2018.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что товарно-транспортная накладная не может приниматься в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней не указана дата возвращения груза ООО «РАТЭК», судом отклоняются как несостоятельные. Факт возвращения груза третьему лицу мог быть оспорен фактически извещенным о судебном разбирательстве ООО «РАТЭК» (л.д. 124 т. 1), однако какие-либо возражения со стороны третьего лица не поступили, обстоятельства передачи ему имущества не опровергнуты документально. Более того, ответчиком представлены доказательства направления в адрес третьего лица ООО «РАТЭК» копии отзыва на исковое заявление и копии товарно-транспортной накладной № НскМ10551935 почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 50 т. 2). Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений»), ценное письмо фактически получено адресатом 22 апреля 2019 года, что свидетельствует о фактической осведомленности третьего лица о позиции ответчика по делу. Тем не менее, факт получения груза от ООО «ТомскТранс Авто» и обстоятельства подписания товарно-транспортной накладной ООО «РАТЭК» не оспорены, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.   

Кроме того суд отмечает, что унифицированная форма товарно-транспортной накладной 1-Т утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. 

Судом установлено, что форма и содержание представленных суду товарно-транспортных накладных соответствуют согласованной сторонами к применению форме 1- 6 Т. Реквизиты указанных документов, заполнение которых отнесено на поставщика, соответствуют требованиям к их заполнению. 

Товарно-транспортные накладные во всех случаях содержат товарный раздел, включающий сведения о наименовании и количестве товара, цене единицы товара и общей его стоимости, размере и сумме налога, иные сведения, необходимые для оприходования товара и принятия его к учету.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетельские показания ФИО4 и товарно-транспортная накладная № НскМ10551935 от 04.09.2018 г. соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить ФИО2 надлежаще оформленные (с печатями и подписью лиц, принявших груз) документы, подтверждающие возврат груза ООО «РАТЭК», поскольку материалами дела подтверждается, что копия соответствующей товарно-транспортной накладной направлялась ответчиком в адрес истца (л.д. 49 т. 2). 

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                         Р.А. Ваганова