ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13921/2020

г. Вологда

14 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу                 № А05-13921/2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 649 178 руб. 48 коп., в том числе 146 831 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 07.10.2019                      № 012200000619004675_73774 за период с 21.12.2019 по 29.06.2020,                              502 347 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.09.2021 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 536 672 руб. 44 коп., в том числе 110 123 руб. 25 коп. и 426 549 руб. 19 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд взыскал пени и штраф за одно и то же нарушение – просрочку исполнения, это привело к возложению на ответчика двойной ответственности. Суд не установил дату поставки модулей, не учел внесение изменений в проектную документацию, это является просрочкой заказчика. Общество представило акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета на всю сумму контракта, выполнил дополнительные работы, которые не оговорены в контракте, не оплачены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 02.07.2018 № 23 на выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: Архангельская область, Коношский район, МО «Вохтомское», 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта из модульных конструкций «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: Архангельская область, Коношский район, МО «Вохтомское», 

<

...>, в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 10 046 949 руб. 58 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ – 20.12.2019.

Согласно пунктам 12.5-12.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 502 347 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением от 19.12.2019 № 2 стороны согласовали увеличение сроков выполнения работ по контракту до 30.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 по делу № А05-4913/2020 по иску заместителя прокурора Архангельской области указанное дополнительное соглашение признано недействительным.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на                                        7 736 922 руб. 82 коп.

Работы не приняты на 794 061 руб. 04 коп. (акт КС-2 от 30.06.2020                        № 1/04-01-02, справка КС-3 от 30.06.2020 № 10) в связи с не предоставлением Обществом полного пакета исполнительной документации.

В связи с тем, что работы по контракту не завершены, срок их проведения нарушен, Учреждение 29.10.2020 направило Обществу претензию с требование погасить неустойки по контракту.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 146 831 руб. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 07.10.2019                      № 012200000619004675_73774 за период с 21.12.2019 по 29.06.2020,                              502 347 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения                            110 123 руб. 25 коп. и 426 549 руб. 19 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020  по делу № А05-4913/2020 признано право сторон однократно изменить срок исполнения контракта на срок, не превышающий 74 дня, то есть не более, чем до 03.03.2020.

Как установил суд первой инстанции, в данном решении установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                           №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                      № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В связи с этим в решении от 16.07.2020 по делу № А05-4913/2020 указано, что стороны вправе однократно изменить срок выполнения работ по контракту, но не более чем на 74 дня, то есть не более, чем до 03.03.2020.

Вместе с тем, в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок выполнения работ по строительству объекта продлен сторонами до 30.06.2020, что и послужило основанием для признания дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 2 к контракту недействительным вышеназванным решением суда по указанному делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание в решении по названному делу  на наличие у сторон права продлить срок выполнения работ на 74 дня не означает того, что указанное право сторонами было реализовано. Сторонами не представлено сведений о том, что ими заключалось иное дополнительное соглашение, которым они согласовали продление сроков выполнения работ по контракту до 03.03.2020. При таких обстоятельствах, признание судом дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 2 к контракту недействительным означает, что работы по контракту должны были быть завершены в ранее согласованный сторонами срок, то есть не позднее 20.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку работы в указанный срок не завершены, у Учреждения возникло право требовать уплаты неустойки.

Довод Общества о том, что письмом от 12.11.2019 № 12/11/01 оно информировало Учреждение о приостановке работ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из материалов дела следует, что фактически работы не приостановлены.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что 22.04.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2020 № RU 29-513-303-03-2020).

Как правильно указал суд первой инстанции, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является административной процедурой, призванной подтвердить безопасность объекта и его пригодность для дальнейшего использования. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что Общество выполнило все предусмотренные контрактом работы. Из материалов дела видно, что Общество как минимум до 30.06.2020 продолжало выполнение работ на объекте, об этом свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задержка сроков проведения работ произошла не по его вине, проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение отдельных видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, Общество 16.10.2019, 29.10.2019 информировало Учреждение, что сметной документацией не предусмотрено вводное устройство ВУ 380В, 50 Гц с перекидным рубильником, шкаф учета ШУ, корпуса счетчиков электроэнергии и автоматических выключателей. В связи с этим невозможно произвести присоединение объекта к источнику электроснабжения, что препятствует проведению работ. При монтаже фундаментной плиты не учтена закладка в нее системы водоотведения, что делает невозможным монтаж фундаментной плиты, так как в дальнейшем будет невозможно смонтировать систему канализации. С учетом того обстоятельства, что работы по устройству фундамента выполняются на начальном этапе строительства, данные недостатки препятствовали проведению работ в целом.

В процессе выполнения работ выяснилось, что участок подвергается систематическому затоплению, однако проектной документацией выполнение работ по отводу воды не предусмотрено, что в течение длительного времени сделало невозможным выполнение работ, а также затруднило подвоз материалов и работу техники. 

Общество 12.11.2019 уведомило Учреждение о том, что вода полностью топит фундамент. При устройстве системы водоотведения невозможно произвести установку колодцев и их герметизацию, а также заливку фундамента под канализационную емкость. Одновременно ответчик сообщил о приостановке работ на объекте.

На 29.11.2019 Общество выполнило работы по установке колодцев и их герметизацию, а также заливку фундамента под канализационную самостоятельно, модули ФАП на объект не прибыли.

Общество 13.12.2019, 17.12.2019  вновь проинформировало Учреждение, что по состоянию на 13.12.2019 модули на объекте отсутствуют, при этом проектно-сметной документацией не предусмотрены затраты на работы специальной техники, необходимой для их монтажа, значительного перечня работ по их монтажу и длинный перечень иных работ. 

В суде первой инстанции Учреждение не отрицало, что в феврале 2020 года в проектную документацию по объекту вносились изменения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало, что задержка выполнения работ по контракту произошла исключительно по вине Учреждения. Тот факт, что объект введен в эксплуатацию, свидетельствует о том, что Общество имело возможность, хотя и с некоторыми трудностями, продолжать выполнения работ по контракту. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу чинились какие-либо препятствия в выполнении работ после внесения изменений в проектную документацию, которые согласно пояснениям Общества внесены в феврале 2020 года. Тем не менее, при сроке выполнения работ по контракту 74 дня, после внесения изменений в проектную документацию Общество продолжало работы как минимум в течение 122 дней (период с 01.03.2020 по 30.06.2020), в том числе 69 дней (с 23.04.2020 по 30.06.2020) после ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом суд признал, что действия (бездействие) Учреждения, в том числе ошибки, допущенные на стадии, предшествовавшей заключению контракта, способствовали увеличению общего периода просрочки. Общая продолжительность заявленного периода просрочки (с 21.12.2019 по 29.06.2020) составила 191 день. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества препятствий к выполнению работ начиная с 01.03.2020, то есть в течение 121 дня из общего периода просрочки, при этом существенная часть работ выполнена до указанной даты (представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается, что при цене контракта                           10 046 949 руб. 58 коп. по состоянию на 02.03.2020 Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на 4 164 780 руб. 58 коп., что составляет 41,5% от общей стоимости работ по контракту), суд обоснованно признал степень вины Общества в нарушении сроков выполнения работ исходя из общего срока просрочки – 75%, степень вины Учреждение – 25%.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что ее размер не превышает суммы, подлежащей начислению по условиям контракта, с учетом уменьшения размера начисленной неустойки соразмерно степени вины Учреждения, признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 110 123 руб. 25 коп. (146 831 * 75%) неустойки. Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 502 347 руб. 48 коп.штрафа за невыполнение работ по контракту в полном объеме.

Из материалов дела видно, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения Обществом работ на 7 736 922 руб.                   82 коп. Работы на 794 061 руб. 04 коп. (акт КС-2 от 30.06.2020 №1/04-01-02, справка КС-3 от 30.06.2020 № 10) Учреждение не приняло, в связи с недостаточностью представленной Обществом исполнительной документации. Однако факт выполнения данных работ Учреждение признало.

Надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме Общество суду не представило.

По общему правилу бремя доказывания факта выполнения работ по договору строительного подряда лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, Учреждение настаивало, что часть работ по контракту, в том числе заделка стыков между модулями внутри помещений, шпаклевка стыков и окраска их два раза, настил линолеума, устройство порогов на стыках линолеума, ответчиком не производилась и выполнена силами работников Учреждения. Работы на 45 712 руб. 35 коп., в том числе укладка металлического накладного профиля (порога), облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами откосов при отделке под окраску; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску; устройство слухового окна и ограждения кровель перилами; установка дорожных знаков, разметка проезжей части на момент рассмотрения дела по существу не выполнены ни одной из сторон.

Поскольку Общество не представило доказательств выполнения работ на полную сумму контракта, суд обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика 502 347 руб. 48 коп. штрафа правомерным.

Ссылки подателя жалобы на двойную ответственность  не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и условиям контракта.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что размер штрафных санкций, исчисленный истцом от стоимости невыполненных в конкретный период времени работ не является чрезмерным. Кроме того, размер начисленной истцом неустойки уже снижен судом на 25% на основании статьи 404 ГК РФ.

Поскольку выполнение основной массы работ подтверждено Обществом, при этом цель контракта достигнута, объект, хотя и с недоделками был введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению пропорционально стоимости фактически подтвержденных Обществом работ. Признал обоснованным взыскание с ответчика  426 549 руб. 19 коп. штрафа (502 347 руб. 48 коп. (размер штрафа) * 8 530 983 руб. 86 коп. (стоимость подтвержденных работ) : 10 046 949 руб. 58 коп. (цена контракта)).

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября                               2021 года по делу № А05-13921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина