625/2024-4951(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2024 года Дело № А56-42904/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Цезарь – Нева» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 09/01/2024-1С),  

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цезарь –  Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-42904/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект», адрес:  194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Цезарь-Нева», адрес: 194358,  Санкт-Петербург, улица Федора Абрамова, дом 16, корпус 1, квартира 945, ИНН  

<

***> (далее – Торговый дом), 2 030 215 руб. 49 коп. неосновательного  обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в  указанном размере по платежному поручению от 18.03.2022 № 64 в рамках  исполнения условий договора поставки № А01 от 10.02.2022, а также  48 808 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2023 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 указанное решение  изменено, с Торгового дома в пользу Общества взыскано 2 030 215 руб. 49 коп.  неосновательного обогащения и 40 283 руб. 74 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.04.2023,  33 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит  решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Общество о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба  

рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между Обществом и Торговым домом был заключен договор поставки от  10.02.2022, в соответствии с которым ответчик обязался поставить продукцию,  оригинальные запасные части к газо-поршневым двигателям Cummins QSV -91,  в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в договоре.  

В рамках исполнения условий заключенного договора ответчик выставил  счет на оплату товара.  

Свои обязательства по перечислению денежных средств на счет  Торгового дома во исполнение условий договора Общество исполнило  надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 18.03.2022 № 64 на сумму 4 670 099 руб. 03 коп.  

Информационным письмом от 09.09.2022 № П/732 Торговый дом сообщил  о готовности к отгрузке части продукции, предусмотренной приложением № 1 к  договору поставки продукции от 10.02.2022 № А01.  

В нарушение принятых на себя обязательств Торговый дом не поставил  Обществу оплаченные товарно-материальные ценности и не вернул на  расчетный счет Общества перечисленную сумму аванса.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  поставке товара истец начислил проценты в сумме 48 808 руб. 61 коп. коп. на  основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 27.04.2023.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию  от 28.03.2023 № 279 в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса  за поставку товара, перечисленного на расчетный счет ответчика. Требования  претензии оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для отказа Обществу в  удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм процессуального права, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  

злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Кассационная инстанция соглашается с позицией подателя жалобы о  наличии нарушения процессуального закона в действиях суда первой  инстанции, который завершил предварительное судебное заседание, открыл  основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в один день,  несмотря на наличие поступивших от Торгового дома возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Часть 4 статьи 137 АПК РФ в развитие принципа состязательности  арбитражного процесса и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ)  обеспечивает реализацию каждым участником спора права на судебную защиту,  которое включает возможность выработать позицию по делу, дать пояснения  суду в судебном заседании, задать вопросы сторонам и пр.  

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о об  отсутствии препятствий в рассмотрении дела в отсутствии представителя  ответчика по основаниям, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, надлежащим  образом извещенного по всем представленным в арбитражный суд адресам, и  не представлении мотивированного возражения по существу спора.  

Суд апелляционной инстанции указал, что возражения ответчика против  перехода из предварительного судебного заседания в основное не обоснованы,  направлены на затягивание судебного разбирательства.  

Однако суды не объяснили, каким образом правомерно поданное до  первого заседания по делу возражение могло быть направлено на затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Констатировав наличие у Торгового дома достаточного времени для  подготовки позиции и представления отзыва и доказательств к  предварительному судебному заседанию, в которое ответчик своего  представителя не направил и возражал против перехода к рассмотрению дела  по существу, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности  как высказать правовую позицию по делу, так и доказать отсутствие  злоупотребления в своих действиях.  

Однако суды не учли, что соответствующая позиция и не должна была  быть выражена в возражениях Торгового дома относительно рассмотрения дела  в его отсутствие, поскольку закон не возлагает на сторону обязанность  мотивировать такие возражения для целей применения части 4 статьи 137  АПК РФ, что также разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного 07.04.2021  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды двух инстанций также не привели никаких иных обстоятельств,  свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления процессуальным  правом в подаче возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  

В силу прямого указания в законе и в пункте 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату  рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении  дела к судебному разбирательству.  

Таким образом, в случае подачи возражения о переходе из  предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование  такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в  деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также  нарушает баланс интересов сторон.  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод  судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества сделан с  нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие  неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании  совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений  сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права  установить все спорные обстоятельства, после чего принять законное и  обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы,  понесенные в связи с уплатой государственных пошлин по делу, в том числе за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-42904/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян