ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-14790/2023

г.Самара

27 апреля 2024 года

Дело №А65-11534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 22.05.2022 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам - ФИО4 и ФИО1 Азатовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Казань, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Азнакаево Татарской АССР, адрес: Россия 420110, г.Казань, РТ, ул.Сафиуллина, д.16А, кв.4, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, сроком до 25.01.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле А65-11534/2020 о признании несостоятельным Индивидуального предпринимателя ФИО6. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 принято к производству заявление (ходатайство) финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о признании договора купли-продажи объектов недвижимости (дачных домов) от 22.11.2021 недействительными применении последствий недействительности сделки, (вх.511).

Согласно заявлению финансовый управляющий просил признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости (дачных домов) от 22.11.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу (собственность ФИО4) дачных домов с кадастровыми номерами 16:24:050601:696, 16:24:260201:1285, 16:24:260201:2838.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 01.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2023 от ответчика ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

13.10.2023 от кредитора Союза АУ "НЦРБ" в материалы дела поступила письменная позиция по существу апелляционной жалобы.

31.10.2023 от ответчика ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения на доводы финансового управляющего .

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с  самого начала

05.12.2023 и 06.12.2023 от ответчика ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения на доводы финансового управляющего, с приложением дополнительных документальных доказательств.

14.04.2024 от ответчика ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения на доводы финансового управляющего.

14.04.2024 от финансового управляющего должника в материалы дела поступила письменная позиция относительно отсутствия назначения в рамках настоящего спора судебной экспертизы с целью проверки равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, учитывая, что сделка по реализации совместно нажитого имущества совершена супругой должника в процедуре банкротства должника, без согласия финансового управляющего.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и отказывая финансовому управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной исходил из установленного факта пропуска финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание указанной сделки, о чем было заявлено ответчиками по спору, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд исходил из того, что после расторжения брака (10.03.2017) до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2020) должника прошло более трех лет; 08.08.2018 должник оформил нотариальное согласие бывшей супруге на продажу совместно нажитого недвижимого имущества, в том числе на спорные объекты, в связи с чем, начиная с 08.08.2018, должник знал, что совместно нажитое имущество будет реализовано и прекратится режим совместной собственности на совместно нажитое имущество, исчисляя срок исковой давности именно с даты выдачи нотариального согласия. На дату совершения сделки 22.11.2021 трехлетний срок, в течение которого должник мог обратиться за разделом совместно нажитого имущества, истек. Режим совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, не может сохраняться неопределенный срок, зависеть от совершения в какой-либо срок в будущем сделки по отчуждению данного имущества.

Кроме этого, суд указал, что сделка по отчуждению ответчиком имущества не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов.

Между тем, данные выводы суда были предметом оценки Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 26.10.2023 N Ф06-24173/2022 по делу N А65-11534/2020) в рамках аналогичного спора о признании сделки недействительной, к ответчикам - ФИО4 и ФИО8, судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2022, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Нотариальное согласие ФИО6 от 08.08.2018 выражает волю на дачу согласия бывшей супруге - ФИО4, произвести продажу на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, при этом в тексте согласия ФИО6 сообщалось, что брачный договор между супругами не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен, следовательно, указанное соглашение не нарушает права ФИО6, следовательно не может считаться датой начала течения срока исковой давности.

Кроме этого, следует учитывать, что оформленное бывшим супругом нотариальное согласие на продажу спорного имущества не является доказательством того, что супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств раздела общего имущество супругов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды ошибочно отождествляют исчисление срока исковой давности с момента оформления должником нотариального согласия; в связи с применением срока исковой давности, требование о признании сделки недействительной по существу судами не рассмотрено, не проверены доводы о ее соответствии положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 174.1 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что нотариальное согласие оформлено 08.06.2018, а не 08.08.2018, как указывается в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности, основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, с учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных в постановление от 26.10.2023 N Ф06-24173/2022 по делу N А65-11534/2020, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование документальные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2001 между должником и ФИО4 заключен брак.

В период брака было нажито совместное недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН на имя супруги должника, в т.ч. спорное - дачные дома с кадастровыми номерами 16:24:050601:696, 16:24:260201:1285, 16:24:260201:2838.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 (резолютивная  часть объявлена 23.01.2017) по делу № А65-17333/2014 с должника ФИО6 в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Глори», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 20 426 444,73 руб.

Требования ООО «Торговый дом «Глори» впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения мирового судьи от 10.03.2017 брак между должником и ФИО4 расторгнут - 27.07.2017.

Раздел общего имущества между супругами не производился, брачный договор между супругами не заключался, соглашение об определении долей в праве на спорное имущество не заключалось.

08.08.2018 должник оформил нотариальное согласие бывшей супруге на продажу совместно нажитого недвижимого имущества, в т.ч. на спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 в отношении ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

22.11.2021 бывшая супруга должника ФИО4 (продавец) заключила с  ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (дачных домов) с кадастровыми номерами 16:24:050601:696, 16:24:260201:1285, 16:24:260201:2838.

Общая стоимость указанных объектов недвижимости составила 1млн. руб., а именно:

стоимость дачного дома с кадастровым номером 16:24:050601:696 составила 340тыс.руб., 

стоимость дачного дома с кадастровым номером 16:24:260201:1285 составила 330тыс.руб., 

стоимость дачного дома с кадастровым номером 16:24:260201:2838 составила 330тыс.руб.

Финансовый управляющий должника, указывая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве должника, без согласия финансового управляющего должника, при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на ничтожность спорной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового  основания для оспаривания сделки заявитель указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 174.1 ГК РФ.

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки является момент государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности по оспариваемой сделке зарегистрирован за ответчиком ФИО1 - 30.11.2021, то есть после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 26.06.2020, т.е. оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий ссылаясь на недействительность спорной сделки по указанному основанию указывал на отсутствие в его распоряжении доказательств получения бывшей супругой должника ФИО4 от ФИО1 денежных средств по спорному договору, а также на установление в договоре купли-продажи дачных домов заниженной стоимости примерно в 3 раза от рыночной по сравнению с аналогичными рыночными предложениями.

Между тем доказательств в обоснование довода о занижении цены сделки финансовый управляющий не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В целях надлежащего рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции определением от 11.03.2024 на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении по спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных дачных домов на дату совершения оспариваемой сделки.

Однако, стороны своим правом не воспользовались, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В целях проверки довода управляющего о безденежности сделки, расчетов между продавцом и покупателем и наличие у ответчика ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции были запрошены у ответчиков соответствующие документальные доказательства, а также пояснения об обстоятельствах спорной сделки.

Согласно условию п.2.2 рассматриваемого договора купли-продажи, всю сумму за спорные объекты недвижимости на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 1млн.руб. (т.1 л.д. 155).

22.11.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимости (т.1 л.д.156).

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Оценивая реальность оплаты по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве доказательств финансовой возможности приобрести спорные дачные дома, ФИО1 представила доказательства получения супругом ФИО9 денежных средств в размере 550тыс.руб. от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 17.03.2021, реальность которого не была подвергнута сомнению, за непродолжительный период времени до осуществления спорной сделки, а в отношении остальной части денежных средств, ответчиком  даны пояснения об аккумулировании (накоплении) им совместно с супругом в наличной форме за счет сохранения средств от полученной супругом ФИО9 в значительном размере заработной платы до осуществления расчетов по оспариваемой сделке (справки 2-НДФЛ за 2019-2021гг.), что соотносится и по дате и по сумме денежных средств с произведенной ответчиком ФИО1 оплатой по оспариваемому договору в день его заключения (т. 3, л.д. 60, 127-129).

Довод управляющего об отсутствие в его распоряжении данных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами управляющего в части безвозмездности/безденежности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика ФИО1/бывшей супруги должника и ответчика ФИО1, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств публичного порядка реализации спорного имущества (объявления в информационных ресурсах, газетах и т.д.) представлены развернутые достаточные пояснения каким образом ответчику стало известно о возможности покупки спорного имущества без наличия связи с супругой должника. Спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком, ответчик после приобретения спорных объектов нес налоговое бремя.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, финансовый управляющий должника указал на имеющуюся задолженность перед ООО «Торговый дом «Глори».

Между тем, доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика ФИО1 с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, финансовый управляющий не представил.

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63, отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод управляющего о ничтожности спорной сделки со ссылкой на ст.174.1 ГК РФ и ст.213.25 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реальность оспариваемой сделки подтверждена материалами дела, установлен факт наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорные дачные дома, а также факт передачи денежных средств супруге должника, равноценность встречного исполнения, дачные дома реализованы на рыночных условиях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, покупатель не является заинтересованным по отношению к должнику и его супруге лицом, не был осведомлен о нахождении супруга продавца в процедуре банкротства, при этом отсутствие согласия финансового управляющего на ее совершение не влечет ничтожности сделки, поскольку ФИО1 как не заинтересованное по отношению к должнику и его супруге лицо, не могла знать о необходимости такого согласия, при наличии нотариального согласия должника на совершение спорной сделки.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу №А65-11534/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн