ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-16293/2021

г. Самара

7 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 октября 2021 года, мотивированное решение от 27 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16293/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого»,

о взыскании 123494 руб. 40 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» (далее – ООО «Ренна-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее – ООО «АС-Трак», ответчик) о взыскании 123494 руб. 40 коп. – убытков в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.10.2021, мотивированное решение от 27.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренна-Логистик» (заказчик) и ООО «АС-Трак» (перевозчик) был заключен договор № 456 РЛ 327/19 от 26.09.2019 в редакции протокола разногласий от 26.09.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2019 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался оказывать услуги: по перевозке грузов, а именно: осуществлять доставку до грузополучателей предъявленных заказчиком к перевозке грузов и товаросопроводительную документацию на грузы в указанные пункты назначения, обеспечивая сохранность грузов заказчика; по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащее оформление товаросопроводительной документации; а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком, документально подтвержденные услуги последнего, в соответствии с условиями заявок. Перевозка какого-либо иного (стороннего) груза перевозчиком в своих личных или коммерческих интересах не является предметом договора (л.д. 8-18).

Согласно пункту 3.3. договора транспортное средство должно соответствовать требованиям СП 2.3.6.1066-01. Перевозчик обязан перевозить грузы с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил перевозок для такого рода грузов и обеспечить температурный режим в рефрижераторе для цельномолочной продукции от 0 до +5 градусов Цельсия, для мороженного/заморозки от - 18°C до - 20°C.

Перевозчик, принимая груз, обязан убедиться в надежности упаковки груза, его целостности, количестве и соответствию ассортимента товарно-транспортной накладной, оформить пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) в транспортной накладной. Принятый без замечаний в транспортных документах груз считается принятым перевозчиком к перевозке в надлежащей упаковке, целым, в указанном заказчиком количестве и ассортименте, с комплектом всей необходимой для передачи груза товаросопроводительной документации (в том числе с копиями деклараций/сертификатов соответствия, ветеринарных сопроводительных документов и качественных удостоверений на груз) и подлежащей возврату перевозчиком заказчику, в соответствии с пунктом 5.6. договора (пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 3.9. договора перевозчик обязуется обеспечить сохранность груза и несет полную материальную ответственность с момента его получения в пункте погрузки и до передачи его грузополучателю, либо заказчику в пункте погрузки (при возврате груза). Стоимость груза для определения суммы его утраты или недостачи берется из расчета цены груза, указанной в товарно-транспортной документации.

Согласно пункту 7.3. договора перевозчик несет ответственность, установленную договором за недостачу, повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, несоблюдение сроков, указанных в заявке, включая срок подачи транспортного средства; неподачу транспортного средства; несоблюдение сроков перевозки груза (в том числе, недоставку груза грузополучателям в сроки, установленные в заявке); полную и/или частичную утрату груза; потерю товарного вида груза; нарушение целостности упаковки груза; неправильное/ненадлежащее оформление товаросопроводительной документации при передаче груза заказчику; невыполнение перевозчиком инструкций, полученных от заказчика; утрату и/или несвоевременную/неполную доставку документации, подлежащей возврату перевозчиком заказчику.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В рамках исполнения указанного договора ответчику был передан груз, наименование, количество и ассортимент которого отображены в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ФМКК-009007 от 05.07.2020 (мороженое) с подписью представителя ответчика (л.д. 23), что сторонами не оспаривается.

Перевозку осуществлял водитель ФИО1 на основании транспортной накладной № 278117 от 05.07.2020 (л.д. 21).

При приемке товара грузополучателем – ООО «Фабрика настоящего мороженого» зафиксировано нарушение температурного режима следующей продукции: мороженое пломбир ванильн. с клубн. м.д.ж. 15,0% ваф. рожок, 120г. флоупак «Здоровый Рожок», КизК/012 ГФЯ 00 ФНМ в количестве 6144 шт. на сумму 123494 руб. 40 коп., что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 08/2 от 08.07.2020, в соответствии с которым температура продукции составила от – 7,7 до – 22,3 градусов Цельсия (л.д.19-20).

Дополнительно данные обстоятельства зафиксированы листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 06.07.2020, согласно которому температура продукции составила от – 13,7 до – 19,2 градусов Цельсия (л.д. 22).

Экспертом экспертной группы Союза «Коренновская торгово-промышленная палата» ФИО2 по заявке ООО «Ренна-Логистик» произведена экспертиза товара – мороженое пломбир ванильный с клубникой в вафельном рожке «Здоровый рожок» м.д.ж. 15,0%, 120 г, флоу-пак, КизК/012 ГФЯ 00 ФНМ в количестве 2112 мест, массой брутто 3674,880 кг, по результатам которой составлен акт экспертизы  № 163-20-00138 от 08.07.2020 (л.д. 27-33), согласно которому осмотр товара, измерение температуры в слое мороженого производился комиссионно, температура в толще продукции от минус 13,7°C до минус 25,9°C, что не соответствует требованиям производителя по температуре (противоречит условиям, заявленным маркировке продукта), товар в количестве 512 мест (6144 шт.) не соответствует требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир») по органолептическим показателям.

Установленное нарушение ответчиком указанных требований исключает возможность дальнейшей реализации указанной продукции, в связи с чем в отношении данного товара грузополучателем было принято комиссионное решение о его утилизации.

Утилизация товара была произведена в полном объеме, что подтверждается актом о проведении работ по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов №81 от 28.09.2020 (л.д. 22 оборот).

Каких-либо замечаний к качеству груза при его погрузке ответчиком заявлено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо отметок в товаросопроводительных документах на груз, а также принятием ответчиком груза к перевозке.

По расчету истца, убыток за повреждение груза составил 123494 руб. - в размере документально подтвержденной в товаросопроводительных документах стоимости груза в связи с невозможностью его восстановления.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2795 от 26.02.2021, в которой предложил в течении 30 дней со дня получения претензии перечислить сумму не доставленного в должном качестве и количестве товара в размере 123494 руб. 40 коп. (л.д.23 оборот – 24).

В ответ на претензию ответчик письмом № 581 от 26.03.2021 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на данные бортового термописца и не проведение контрольного замера температуры отгружаемой продукции (л.д. 24 оборот – 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 784, 785, 793, 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору – ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В подтверждение факта порчи товара вследствие нарушения ответчиком требований к температурному режиму при перевозке груза истцом в материалы дела представлены: акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № ФМКК-009007 от 05.07.2020 (мороженое) с подписью представителя ответчика (л.д. 23), лист контрольного замера температуры доставленной продукции от 06.07.2020 (л.д. 22), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №08/2 от 08.07.2020 (л.д. 19-20), акт экспертизы Союза «Кореновская Торгово-промышленная палата» № 163-20-00138 от 08.07.2020 (л.д. 27-33), акт о проведении работ по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов №81 от 28.09.2020 (л.д. 22 оборот).

Согласно листу контрольного замера температуры доставленной продукции от 06.07.2020, температура продукции составила от – 13,7 до – 19,2 °С (л.д.22). При этом время начала выгрузки 12.10 час., время окончания выгрузки 12.50 час.

Также в материалы дела истцом представлена распечатка данных бортового термописца, установленного на транспортном средстве Mercedes-Benz с полуприцепом (рефрижератор) гос.номер Н400ВО 716, представленного ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора (л.д. 26).

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают, что груз был испорчен во время перевозки.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Камавтокомплект» (авторизованного сервисного центра, в котором производится обслуживание и ремонт подвижного состава ответчика) № 297/2021 от 31.08.2021 на запрос ООО «АС-Трак» в отношении указанных в термописце данных, из содержания которого следует, что в представленной распечатке неверно отражается реальное время, т.к. произошло смещение часового пояса. В установочных данных распечатки (четвертая строка) указан часовой пояс UTС-7 (часовой пояс отдельных регионов Канады, Мексики и США). Часовой пояс московского времени UTС +3. Соответственно, разница во времени, указанном в распечатке, от московского времени составляет +10 часов. Согласно распечатке термописца, значительное повышение температуры началось примерно в 4 часа 20 минут (13 часов 20 минут по МСК), т.е. во время открытия кузова при выгрузке, следовательно, сбоя в работе рефрижератора и иных ошибок, связанных с функционированием холодильного оборудования, не выявлено (л.д. 70).

Исходя из листа контрольного замера температуры доставляемой продукции температура в кузове составляла - 20,7 °С.

Из акта экспертизы № 163-20-00138 от 08.07.2020 следует, что на момент вскрытия транспортного средства температурный режим на датчике контроля рефрижератора показывал -28.1 °С. При вскрытии дверей замер температуры показал - 20.7 °С.

Изучив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что температурный режим перевозимого груза соответствовал условиям пункта 3.3. договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что в кузов автомобиля был погружен груз, температура которого не соответствовала требованиям договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лист контрольного замера температуры отгружаемой продукции в материалы дела истцом не представлен, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что такой замер не проводился.

В транспортной накладной № 278117 от 05.07.2020 (л.д.21) к заявке на перевозку груза № АС000006521 от 06.07.2020 (л.д. 40 оборот) указан температурный режим – не выше минус 25 °С.

В пункте 3.3. договора сторонами согласовано условие о том, что перевозчик обязан обеспечить температурный режим в рефрижераторе при перевозке мороженого/заморозки от -18 до -20 °С.

Согласно пункту 8.2. ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше -18°С.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 08/2 от 08.07.2020 при разгрузке температура в рефрижераторе составила -20,7 °С.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил нарушения условий договора в части поддержания температурного режима перевозки и несоответствия транспортировки требованиям ГОСТа, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В акте экспертизы № 163-20-00138 от 08.07.2020 отсутствует информация об анализе данных термописца. Между тем, согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 08/2 от 08.07.2020, составленному комиссией в составе: старшего контролера, контролера ОТК, контролера КСС и водителя перевозчика ФИО1, водителем были представлены распечатки принтера термописца за все время перевозки (л.д. 20 оборот).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 272 перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС), и указанными Правилами.

В приложении № 2 к Соглашению о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок (СПС), указано, что самая высокая температура в любой точке груза во время погрузки, перевозки и разгрузки не должна превышать величины, указанные ниже для каждого продукта. Однако, если некоторые технические операции, как, например, размораживание испарителя транспортного средства-рефрижератора, вызывают на короткий промежуток времени ограниченное повышение температуры в какой-либо части груза, допускается превышение на 3 ?С температур, указанных ниже для соответствующих пищевых продуктов.

Признавая доводы истца о нарушении температурного режима в процессе перевозки несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно указал, что понижение температуры при открытых дверях кузова не повлияло на температуру спорного груза, которая соответствовала требованиям ГОСТ 314572012, поскольку при открытии дверей транспортного средства температура в кузове была -20,7 °С.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая специфические характеристики перевозимого груза – мороженое, в случае, если бы со стороны перевозчика имело место несоблюдение температурного режима при перевозке, то груз фактически был бы поврежден полностью. В акте сведения о повреждении тары и упаковки в момент внешнего осмотра отсутствуют, комиссия таких повреждений не выявила.

По итогам совокупного исследования всех доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции критически оценил акт экспертизы № 163-20-00138 от 08.07.2020, поскольку сам по себе названный документ не свидетельствует о наличии или об отсутствии вины ответчика, а лишь содержит изложенные в нем сведения. При этом судом учтено, что в указанном акте экспертизы не содержатся данные о повреждении тары и упаковки груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения (порчи) груза при его перевозке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от             11 октября 2021 года, мотивированное решение от 27 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16293/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов