ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2531/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А47-15506/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оренбуржье» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу № А47-15506/2017 (судья Федоренко А.Г.).

 

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (далее- АО КБ «ФорБанк», заявитель) 07.12.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оренбуржье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - СКПК «Оренбуржье») в связи с наличием задолженности в общей сумме 4 386 699, 62 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 ликвидируемый должник- СКПК «Оренбуржье» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до 22.07.2018, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2-член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 включить требование АО КБ «ФорБанк» в общей сумме 4 386 699, 62 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда в части обязания конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов должника отменить. Податель ссылается на ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оренбуржье» - ФИО2 направил в апелляционный суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника от 07.12.2017 основным и дополнительным видом деятельности кооператива является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг (п. п. 64.9, 64.99 ОКВЭД). Должник - СКПК «Оренбуржье» является финансовой организацией.

31.03.2017 Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по административному иску Банка России к СКПК «Оренбуржье», согласно которому суд принял решение ликвидировать СКПК «Оренбуржье», а также возложить на его учредителей СКПК «Ясненский», СКПК «Светлинский» обязанности по осуществлению ликвидации СКПК «Оренбуржье».

Из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.03.2017 усматривается, что должник не представил в контролирующий орган-Банк России отчет о своей деятельности за 9 месяцев 2016 года, отчеты об операциях с денежными средствами за сентябрь - ноябрь 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2017 СКПК «Оренбуржье» находится в стадии ликвидации, об этом внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 02-2497/2017 от 03.07.2017, с должника в пользу заявителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2015 № 10015G003 в общей сумме 3 030 032, 00 рублей, том числе:

-2 250 000, 00 рублей - сумма основного долга;

-31 106, 00 рублей - проценты по ставке 22% годовых за период с 26.09.2016 г. по 17.10.2016;

-27 416, 00 рублей - пеня за несвоевременную оплату процентов по п. 6.2. кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов (183% годовых) за период с 01.06.2016 по 27.02.2017;

- 701 937, 00 рублей - неустойка по просроченному основному долгу согласно п. 3.1. кредитного договора по ставке 44% годовых за период с 17.10.2016 по 03.07.2017, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 543, 53 руб. (л.д. 14-18).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 02-2482/2017 от 03.07.2017, с должника в пользу заявителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 15.01.2016 № 10016G001 в общей сумме 1 321 176, 00 рублей, том числе:

- 1 000 000, 00 рублей - сумма основного долга;

- 53 138, 00 рублей - проценты по ставке 20% годовых за период с 01.11.2016 по 07.02.2017;

- 24 481, 00 рублей - пеня за несвоевременную оплату процентов по п. 6.2. кредитного договора 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов (183% годовых) за период с 01.11.2016 по 27.02.2017;

- 210 080, 00 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 948, 09 руб. (л.д. 27-32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применяя специальные нормы о банкротстве финансовой организации, исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая  превышает 100 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение четырнадцати дней с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры конкурсного производства. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. 

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части (в части включения требования в реестр требований кредиторов).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов к финансовой организации арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 данной статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований, АО КБ «ФорБанк» ссылается на решение Преображенского районного суда города Москвы по делу № 02-2497/2017 от 03.07.2017, решение Преображенского районного суда города Москвы по делу № 02-2482/2017 от 03.07.2017.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены указанных решений, а также их исполнения не имеется.

Конкурсный управляющий, указывая нормы ст. 183.26 Закона о банкротстве в своей апелляционной жалобе, не указывает какие именно нарушения допущены судом первой инстанции. Также конкурсный управляющий не опровергает наличие задолженности перед заявителем.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2018 по делу № А47-15506/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Оренбуржье» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

          Ф.И. Тихоновский