ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28721/2019

г. Самара

28  октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21  октября  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие  лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Эсель" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" по делу № А65-28721/2019 (судья Хасанов А.Р.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой", общество с ограниченной ответственностью ТД "Химснаб 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф"  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью "Эсель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 517 369,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СервисРемСтрой", общество с  ограниченной ответственностью ТД "Химснаб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 требование  общества с ограниченной ответственностью "Эсель"  признано обоснованным в размере 1 517 369,30 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф".

Конкурсный управляющий должника  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что кредитором  не подтверждена  реальность сделки (договора поставки).

        Суд не истребовал у кредитора  первичную  документацию, подтверждающую  исполнение договора поставки.

Неполное выяснение обстоятельств, в отсутствие всей первичной документации, не истребованной у кредитора, в том числе, указанной конкурсным управляющим и не исследование ее судом во взаимосвязи доказательств и доводов конкурсного управляющего, является существенными нарушением норм материального и процессуального права, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и, следовательно, основаниями для отмены определения Арбитражного суда РТ от 29.06.2021.

         Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 23.09.2021,  в связи с отпуском судьи Колодиной  Т.И.  произведена  ее замена на судью  Морозова  В.А. После замены судьи рассмотрение  дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Заявляя  вышеуказанное требование кредитор указал, что    между ООО "Эсель" и ООО "ТД Химснаб" было заключено соглашение об уступке права требования от 04.02.2019 задолженности к ООО "Группа Компаний "КайманОфф" (ИНН 

<

***>) на сумму 1 517 369,30 руб., подтвержденной  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  по 13.11.2018 между ООО "ТД Химснаб" и ООО "Группа Компаний "КайманОфф".

Актом приема-передачи документов от 04.02.2019 к соглашению об уступке права от 04.02.2019 ООО "ТД Химснаб" передало ООО "Эсель" копии  договора поставки №15 от 30.05.2018,  дополнительных соглашений к указанному договору  №21 от 21.06.2018, №21/1 от 21.06.2018, №21/3 от 20.07.2018, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2018 – 13.11.2018,  счетов-фактур №11 от 21.06.2018, №12 от 21.06.2018, №13 от 21.06.2018, №14 от 29.06.2018, №15 от 03.07.2018, №16 от 20.07.2018, №17 от 13.07.2018.

Между ООО "ТД" Химснаб" (поставщик) и ООО "Группа Компаний "КайманОфф" (покупатель) был заключен договор №15 от 30.05.2018 поставки продукции нефтепереработки  а именно:

 

                       Наименование

 

Количество (тн)

1.       

Дизельное топливо (летнее)

До 10000

2.       

Дизельное топливо (зимнее)

До 10000

3.       

Бензин А-76 (Нормаль-80)

До 10000

4.       

Бензин Аи-92 (Регуляр-92)

До 10000

5.       

Бензин Аи-95 (Премиум-95)

До 10000

6.       

Авиационные бензины

До 10000

7.       

СУГ

До 10000

8.       

Масла

До 10000

9.       

Мазут (с I по VII вид)

До 10000

10.   

Битум строительный

До 10000

11.   

Битум дорожный

До 10000

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется:  при транспортировке продукции ж/д транспортом – датой календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной ж/д накладной станции отправления;  при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу – датой отметки в акте приема (сдачи) продукции грузоотправителем в систему магистральных нефтепродуктопроводов;  при транспортировке продукции автомобильным транспортом – датой выдачи товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №21 от 21.06.2018 к договору поставки №15 от 30.05.2018 определены количество, дата оплаты и цена продукции подлежащей продаже:

П.п.

Наименование продукции

Кол-во (тонн)

Цена за единицу измерения (включая затраты по услугам налива) в т.ч. НДС, руб.

Общая сумма поставки, в т.ч. НДС, руб.

Дата поставки

Дата оплаты

1.

Топливо дизельное ЕВРО, сорт С

23

47800,00

1099400,00

Июнь 2018г.

По факту

Цена в дополнительном соглашении №21 от  21.06.2018 указана на условиях самовывоза.

Дополнительным соглашением №21/1 от  21.06.2018 к договору поставки №15 от  30.05.2018 определены количество, дата оплаты и цена продукции подлежащей продаже:

П.п.

Наименование продукции

Кол-во (тонн)

Цена за единицу измерения (включая затраты по услугам налива) в т.ч. НДС, руб.

Общая сумма поставки, в т.ч. НДС, руб.

Дата поставки

Дата оплаты

1.

Топливо дизельное ЕВРО, сорт С

25

47800,00

1195000,00

Июнь 2018г.

По факту

Цена в дополнительном соглашении №21/1 от  21.06.2018 указана на условиях самовывоза.

Дополнительным соглашением №21/3 от 20.07.2018 к договору поставки №15 от 30.05.2018 определены количество, дата оплаты и цена продукции подлежащей продаже:

П.п.

Наименование продукции

Кол-во (тонн)

Цена за единицу измерения (включая затраты по услугам налива) в т.ч. НДС, руб.

Общая сумма поставки, в т.ч. НДС, руб.

Дата поставки

Дата оплаты

1.

Топливо дизельное ЕВРО, летнее сорт С экологического класса К/ДТ-Л-К5

24,198

45900,00

1110688,20

Июль 2018г.

По факту

Также кредитор в  подтверждение заявленного требования  представил подписанные сторонами УПД: счета -фактуры №11 от 21.06.2018, №12 от 21.06.2018, №13 от 21.06.2018,  №14 от 29.06.2018,  №15 от 03.07.2018,  №16 от 20.07.2018,  №17 от 13.07.2018.

Вместе с тем, судом установлено,  что  согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов   с 01.01.2018 по 13.11.2018 задолженность ООО "ГК "КайманОфф" перед ООО "ТД Химснаб" составляет 1 517 369,30 руб.

Кредитор указал, что требования основаны на договоре поставки №15 от 30.05.2018.            Судом удовлетворено ходатайство  ООО "Эсель" об исключении из числа доказательств копии договора поставки №18/04-2018Т и копии договора поставки №18/05-2018Т. Представитель ООО "Эсель" пояснил, что данные договоры были направлены ошибочно и не имеют отношения к рассматриваемому требованию о включении в реестр.

В связи с этим,  довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельства дела №А65-24090/2020, основанные на договоре №18/05-2018Т от 17.05.2018, имеют отношение к рассматриваемому спору, судом первой инстанции отклонен как ошибочный.

Довод конкурсного управляющего относительно не представления доказательств оплаты соглашения об уступке права требования от 04.02.2019 судом также отклонен.

При этом суд исходил из условия, содержащегося в пункте 1.3  соглашения об уступке права от 04.02.2019, в соответствии с которым  срок исполнения обязанности цессионария по перечислению долга цеденту составляет 30 рабочих дней с момента получения долга с ООО "Группа Компаний "КайманОфф".

В части представления дополнительных документов (заявки должника по покупке товара, доказательства приобретения товара, складские помещения, путевые листы, и прочее) кредитор указал, что у ООО "Эсель" отсутствуют данные документы, более того, их и не должно быть, в силу того, что, согласно акту приема–передачи документов от 04.02.2019 к соглашению об уступке права от 04.02.2019, ООО "ТД Химснаб" передало ООО "Эсель"только вышеперечисленные документы.

Оценив представленные  кредитором  документы суд первой инстанции признал их достаточными, подтверждающими факт  реальности спорных операций.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  признал заявленное требование обоснованным   и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника

перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета- фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда,

третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,

а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требование заявителя основано на договоре поставки, то  суду при  проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке   товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди  прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера                задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской

Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Представленные в материалы дела  договор поставки нефтепродуктов с дополнительными соглашениями, универсально-передаточные акты   реальный факт поставки  товара на  заявленную сумму  не подтверждают.

Пунктом  1.3 договора установлено, что ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ отгрузки каждой партии определяется в дополнительном соглашении.

Из сопоставления дополнительных соглашений и  УПД  видно,  что  дополнительные соглашения, определяющие количество и цену продукции к УПД №11 от 21.06.2018, УПД №14 от 29.06.2018, УПД №15 от 03.07.2018, УПД №17 от 03.07.2018 не представлены.

 Пунктом 2.3 договора  установлено, что  отгрузка товара происходит после получения заявки от покупателя, и подписания дополнительного соглашения к поставке.

В материалы дела заявки к каждой партии товара кредитором не представлены.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставляемая продукция удостоверяется сертификатом качества. В материалы дела сертификаты качества кредитором не представлен.

Пункт  3.2 договора содержит условие о том, что при транспортировке продукции автомобильным транспортном поставленным считается количество указанное в товарно-транспортной накладной.

В материалы дела товарно-транспортные накладные к каждой партии товара кредитором не представлены.

В материалы дела не представлены договоры об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, путевые листы  и иные документы, являющиеся доказательством поставки продукции как от третьих лиц в пользу ООО "ТД "Химснаб", так и от ООО "ТД "Химснаб" в пользу должника.

 Также, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие взаимоотношений по поставке нефтепродуктов от третьего лица в пользу ООО "ТД "Химснаб".

Также  материалы дела не содержат надлежащих доказательств использования  поставленного товара в хозяйственной деятельности должника, равно как и не содержат доказательств наличия у должника специального оборудования и емкостей для хранения большого объема нефтепродуктов, а также реализации товара третьим лицам.

Довод  кредитора заявленный  в суде первой инстанции о том,  что  у него отсутствуют  первичные  документы и  более того, их и не должно быть, в силу того, что, ООО "ТД Химснаб  по акту приема-передачи документов  их не передавало  является  необоснованным.

Риски ненадлежащего оформления договорных правоотношений с контрагентом, не принятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Согласно статье  65 АПК РФ обязанность представления таких доказательств лежит на заявителе, однако меры к ее исполнению последний не предпринял.

Суд апелляционной инстанции  дважды определениями  от 17.08.2021  и  23.09.2021 предлагал  ООО "Эссель"  представить первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных к включению требований по договору поставки №15 от 30.05.2018.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленного  требования.

 При таких обстоятельствах  заявленное требование  является необоснованным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.   

Обжалуемое определение    на основании  пункта 3  части 1   статьи 270 АПК РФ  подлежит  отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Эсель" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" по делу № А65-28721/2019 отменить. Принять  по делу новый судебный акт, заявленное требование  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов