/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8987/2017-АК

г. Пермь

5 сентября 2017 года

Дело № А60-63241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзеноковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Гетеборг» - Соболев С.И., паспорт, доверенность от 14.04.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Андреевича и общества с ограниченной ответственностью  «Гетеборг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2017 года

по делу № А60-63241/2016,

принятое судьей Маловым А.А.	

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Андреевича (ИНН 665900330693, ОГРНИП 315667800002025)

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Карноухов Евгений Андреевич,

ООО Ломбард «Золотой слон» (ИНН 6671442826, ОГРН 1146671001135)

ООО «Гетеборг» (ИНН 6678060216, ОГРН 1156658028020), 

о взыскании 516 000 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в сумме 516 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года     исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 120 000 руб., 3098 руб. в возмещение государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

 По мнению истца, суд первой инстанции неверно установил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, произвольно уменьшив их размер. Необеспечение страховой компаний своевременного ремонта транспортного средства (далее также –ТС) повлекло негативные правовые последствия для истца в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного транспортного средства. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Ответчик указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме путем  выдачи страхователю направления на СТОА 25.04.2016, то есть в срок, не превышающий 25 рабочих дней; между тем истцом не представлено доказательств даты обращения к ООО «Гетеборг».

Третье лицо – ООО «Гетеборг», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8550 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в согласованном сторонами порядке, что необоснованно не учтено судом. Истец, получив направление на ремонт, в течение месяца не обращался за этим ремонтом. Кроме того, третье лицо указывает, что расходы истца на аренду автомобиля не находятся в причинно-следственной связи со сроком выполнения ремонта автомобиля; истец не принял разумных мер для уменьшения убытков; максимальный размер денежных средств, которые могут быть взысканы с ответчика, составляют 8550 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах своей жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы ООО «Гетеборг» не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гетеборг» отказать.

Истец, ответчик, третьи лица – ООО Ломбард «Золотой слон», Карноухов Евгений Андреевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в полном объеме, поскольку ответчик в отзыве на жалобу истца заявил о пересмотре решения суда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 27.07.2015 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО Ломбард «Золотой слон» (лизингополучатель) (далее – Ломбард) заключен договор лизинга от 27.07.2015 № Л-22-7/15Е на ТС «Land  Rover Range Rover Sport», идентификационный номер (VIN): SALWA2FF9FА626026. Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель застраховал ТС в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем выдан страховой полис от 28.07.2015 №SYS957388204.

В марте 2016 года транспортное средство было повреждено – разбито заднее левое стекло. Указанное событие ответчик признал страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт на станцию СТОА в ООО «Гетеборг», с которым у ответчика заключен договор от 03.03.2016 на выполнение ремонтных работ в отношении ТС, направляемых страховщиком.

Судом установлено и страховщик подтверждает, что 12.04.2016 им получены все необходимые документы, для осуществления страхового возмещения; 25.04.2016 выдано направление на ремонт; 07.05.2016 обществом «Гетеборг» выдан заказ-наряд №СЗ215443 от 07.05.2016, согласно которому стоимость ремонта составляет 20 805 руб. 25 коп.

16.08.2016 страховщиком получен счет на оплату, и платежным поручением от 23.08.2016 № 488132 он перечислил на расчетный счет ООО «Гетеборг» 20 013 руб. 25 коп.

С учетом характера не оспариваемых ответчиком и третьим лицом повреждений Ломбард в период с 23.05.2016 по 16.08.2016 был лишен возможности использовать транспортное средство в своей предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Ломбарду для осуществления текущей деятельности необходимо транспортное средство для перевозки товарно-материальных ценностей и денежных средств, Ломбард в период с 23.05.2016 по 16.08.2016 (86 дней) использовал иное аналогичное транспортное средство (Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): SALLSAAE4СА743065), предоставленное ему в аренду гражданином Карноуховым Е.А. (арендодатель) по договору аренды от 01.04.2016 (л.д.31 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование ТС согласована в размере 6000 руб. в день.

В подтверждение фактического внесения арендной платы за период с 01.04.2016 по 17.08.2016 в сумме 834 000 руб. истцом представлены в дело копии расходных кассовых ордеров от 01.04.2016 и 17.08.2016 о выдаче из кассы Ломбарда его директору Воробьеву А.А. 180 000 руб. и 654 000 руб. соответственно, а также копии расписок Карноухова Е.А. от 06.04.2016, 17.08.2016 о получении от Воробьева А.А. денежных средств в указанных суммах в счет оплаты аренды Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): SALLSAAE4СА743065.

25.10.2016 ломбардом в адрес страховщика направлена претензия о возмещении убытков, составляющих размер выплаченной арендной платы в сумме  516 000 руб. (6000 руб. х 86).

01.11.2016 между Ломбардом (цедент) и ИП Воробьевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) на взыскание убытков со страховщика в связи с неисполнением им договора добровольного страхования от 28.07.2015 №SYS957388204.

В связи с невыполнением требований о возмещении убытков, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления №7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления №7).

В пункте 5 постановления №7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком (далее – Правила), выплата страхового возмещения может быть произведена одним из способов: 

наличными денежными средствами;

безналичным переводом на расчетный счет;

путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования;

в случае хищения транспортного средства – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства; 

в случае гибели транспортного средства – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов; 

во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (пункты 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования).

Согласно п.12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения транспортного средства являются:

- калькуляция страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;

 - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТАО по выбору страхователя.

Пунктом 12.11 Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхователя. 

Согласно п.13.3.6 Правил страхователь имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая 30.03.2016, все необходимые для установления страхового случая документы были представлены страхователем 12.04.2016; при урегулировании убытка страхователю предложено отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Гетеборг», в связи с чем выдано направление на ремонт от 25.04.2016.

Таким образом, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с условиями страхового полиса СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет именно СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

С учетом сроков, установленных пунктом 12.3 Правил, ТС должно было быть отремонтировано не позднее 23.05.2016 (25 рабочих дней с 12.04.2016).

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, истец не затягивал обращение к ООО «Гетеборг» за ремонтом, поскольку уже 07.05.2016 (после праздничных дней) третье лицо произвело расчет стоимости ремонта ТС, что подтверждается заказ-нарядом от 07.05.2016 (л.д.118 том 1).

Из ответа страховщика от 25.07.2016 на претензию истца (л.д.19 том 1) следует, что ремонт не производился третьим лицом в связи с отсутствием запасных частей (их поступление планировалось на 04.08.2016).

Фактически ремонт автомобиля выполнен 16.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №С3215443. Следовательно, ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения.

Поскольку со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательства в отношении истца, именно ответчик должен нести ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с тем, что с 23.05.2016 по 16.08.2016 он не мог использовать по назначению ТС.

То, что транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности истца (для перевозки товарно-материальных ценностей и денежных средств), сомнений не вызывает.

Получение взамен поврежденного имущества иного аналогичного имущества на правах аренды является разумной мерой для продолжения осуществления предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 5 постановления № 7).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами по оплате  аренды.

Вместе с тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд справедливо учел, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, пункт 5 постановления №7).

Так, исходя из представленных истцом документов, арендованное ТС использовалось им для перевозки груза лишь в некоторые дни (20 дней из 86). При этом арендная плата по договору с Карноуховым Е.А. установлена из расчета 6000 руб. в день. 

Из заключения АНО «Национальное экспертное бюро» от 14.09.2016 № 19-09/2016  и приложенных к нему документов также следует, что транспортные средства, аналогичные поврежденному, можно было арендовать и посуточно (без заключения договора аренды на длительный срок). 

То есть у кредитора имелась возможность для уменьшения убытков в виде расходов на аренду ТС, однако он не предпринял для этого необходимых мер.

Вместе с тем расчет третьего лица, основанный на ценах службы такси (л.д.134 том 2), правомерно отклонен судом. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, самыми экономными в существующих условиях.

Предпринимаемые кредитором для уменьшения убытков меры должны быть разумными, а не максимально возможными. Именно ответчик или третье лицо, ходатайствующее об уменьшении убытка,  обязаны доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ снижения расходов (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Между тем из обстоятельств дела не следует, что истец мог осуществлять перевозку своего груза с использованием лишь услуг такси.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. (6000 руб. х 20) в возмещение убытков.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-63241/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Е. Васева