ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34344/2025

Дело № А40-8931/25

г. Москва

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., 

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Нагиев и партнеры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40-8931/25 по иску АО «Элмос» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Юридическое бюро «Нагиев и партнеры» (ОГРН 

<

***>) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании по договору аренды задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика освободить нежилое помещение площадью 128,7 кв.м по адресу 

<

...>, эт. 2, комнаты 14-17, взыскании по договору аренды нежилого помещения № 14/18А от 03.09.2018 в размере задолженности в размере 1174176 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 14/18А от 03.09.2018 в размере 441605 руб. 23 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, упущенной выгоды в размере 385 208 руб. 10 коп., судебной неустойки в сумме 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РЫ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Элмос» (истец, Арендодатель) и ООО Юридическое бюро «Нагиев и Партнеры» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 14/18А от 03.09.2018 (Договор), согласно п. 1.1. которого истец обязуется предоставить Ответчику во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 128,7 кв.м., по адресу 

<

...>, эт. 2, комнаты 14-17 (далее - Помещение), а Ответчик обязуется принять его и оплачивать согласованную сторонами арендную плату.

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2018. 

Договор заключен на неопределенный срок и в соответствии с п. 5.1. каждая из сторон вправе досрочно его расторгнуть, письменно известив другую сторону об этом за 30 (Тридцать) дней до даты расторжения. 

Истец расторг Договор путем направления уведомления № б/н от 07.10.2024 (отправлено 07.10.2024 в 19:11 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», получено Ответчиком 07.10.2024. 

В ответ уведомление поступило письмо от 02.11.2024, в котором сообщается о получении уведомления, а также указывается просьба дать Ответчику время до 31.12.2024. 

Договор считается расторгнутым с 07.11.2024, но Ответчик не освободил Помещение, в связи с чем Истцом отправлено в адрес Ответчика уведомление от 25.11.2024 с требованием освободить Помещение. 

Кроме того, в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, несвоевременно оплачивал арендные платежи, в отсутствие согласия истца сдавал помещение в субаренду иным лицам. 

Истец просит взыскать арендную плату с ответчика за период с августа 2024 по январь 2025 включительно, пени за просрочку оплаты арендных платежей с начислением пени по день оплаты долга. 

Истец также требует понудить ответчика освободить помещение с присуждением судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок. 

Кроме того, истец указал, что ввиду того, что Помещение не освобождено Ответчиком, Истец лишен возможности сдавать его в аренду иным лицам по обновленной арендной ставке, которая составляет 321750 руб. и является среднерыночной в настоящий момент, исходя из ставки в 2 500 руб. за квадратный метр. Действующая арендная ставка в размере 193347,30 руб. была установлена сторонами в 2018 году, и в настоящее время, как указывает истец, она является нерыночной, в связи с чем истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 385208, 10 руб.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, руководствуясь положениями статей 309–310, 614, 622 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, обязанности возврата арендованного имущества после прекращения договора. Суд правильно установил факт расторжения договора, отсутствие препятствий для освобождения помещения, недоказанность упущенной выгоды, а также правомерность начисления неустойки за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности освободить помещение из-за необходимости демонтажа неотделимых улучшений отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 3.3.7 договора аренды возлагает такую обязанность на Ответчика исключительно при обнаружении Истцом самовольных перепланировок, нарушающих первоначальный вид объекта, чего не установлено. 

Статья 623 ГК РФ исключает право арендатора на компенсацию неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, а Истец письменно (письмо № 1 от 22.01.2025) отказался от требования восстановления помещения. Доказательств наличия перепланировок, обязывающих к демонтажу, Ответчик не представил, а положения договора толкуются буквально (статья 431 ГК РФ). 

Довод жалобы о незаконном ограничении доступа в помещение опровергается материалами дела: уведомление Истца от 25.11.2024 не препятствовало Ответчику вывезти имущество при согласовании времени посещения. Пункт 4.3 договора допускает ограничение доступа при просрочке арендной платы свыше 15 дней, что подтверждено материалами дела. Более того, фотоматериалы от 05.03.2025 и 13.05.2025 представленные истцом, доказывают факт частичного вывоза имущества Ответчиком и его свободного доступа в помещение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.  

Отклоняя довод о необоснованном взыскании задолженности в размере 1 160 083.80 руб. судебная коллегия отмечает, что Ответчик не оспорил расчет Истца, признав долг за июнь-июль 2024 года в сумме 386 694 руб., но не представил доказательств оплаты за последующие месяцы. Исключение судом первой инстанции из взыскания недоказанных расходов Истца на услуги связи в размере 14 092.99 руб. подтверждает правомерность итоговой суммы долга. Статьи 309–310, 614 ГК РФ обязывают Ответчика оплатить фактически использованное имущество.  

Что касается довода о необоснованности судебной неустойки, то апелляционный суд признает его необоснованным, так как ее размер правомерно определен судом первой инстанции с учетом принципов соразмерности ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и подтвержден длительным уклонением Ответчика от освобождения помещения, включая недобросовестные действия.

Ссылка ответчика на нарушении права на встречный иск также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно возвратил его из-за неуплаты госпошлины. Статья 64 НК РФ требует документального подтверждения невозможности уплаты пошлины, чего Ответчик не предоставил. 

При этом апелляционный суд отмечает, что встречные требования о взыскании убытков не связаны с предметом первоначального иска, а довод о краже денег из помещения не доказан.  

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу №А40-8931/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Нагиев и партнеры» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         А.М. Елоев

Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев 

Е.А. Мезрина