ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6617/2017

Дело №А40-134107/16

г.Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ЮТэйр-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016, принятое судьей Паньковой Н.М. по делу №А40-134107/16

по иску ООО «ЮТэйр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Гражданские самолеты Сухого» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЮТэйр-Уфа»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. №ДВУ-214/17 от 27.03.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. №528/12 от 27.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТэйр-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО «Гражданские самолеты Сухого» 81 284, 66 евро – суммы невозвращенного аванса, 21 660, 49 евро – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 21.06.2016 с выплатой указанных денежных сумм в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, 1 133 364,65 руб. – убытков в виде процентов по кредиту, а также произвести начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 81 284, 66 евро с 22.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в евро в УрФО 0,74%.

Решением суда от 09.12.2016 в удовлетворении искового заявления ООО «ЮТэйр-Лизинг» отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В соответствии со ст.48 АПК РФ ООО «ЮТэйр-Лизинг» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор №DDC-RRJ-SCA-1537 от 21.04.2014 на поставку средств наземного обслуживания (СНО) для обеспечения воздушных судов (ВС) RRJ-95 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя (истец) средства наземного обслуживания (СНО), покупатель обязался принимать и оплачивать СНО в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (по форме приложения №1 к договору).

В период действия указанного рамочного договора 21.05.2014 стороны оформили заказ на поставку СНО.

В соответствии с п.2.2 договора оплата стоимости СНО производится авансовым платежом в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания заказа на основании счета.

При этом оплата сумм, указанных в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа (списания денежных средств с расчетного счета покупателя) (п.2.3 договора).

Таким образом, оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса.

В то же время договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о двух разных денежных обязательствах. И если для одного обязательства (оплата товара покупателем) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ, то в отношении другого (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было.

Аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен.

В счет оплаты аванса покупателем были перечислены продавцу денежные средства в размере 10 704 536, 78 руб., что подтверждается платежным поручением №765211 от 10.06.2014.

Следовательно, возврату истцу подлежали денежные средства в размере 10 704 536, 78 руб.

Указанная сумма возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением №9977 от 22.06.2016.

Учитывая изложенное, обязанность по возврату суммы аванса исполнена АО «Гражданские самолеты Сухого» в полном объеме.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассчитаны на денежную сумму, выраженную в евро.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 133 364, 65 руб. в виде процентов по Кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014, заключенному между истцом и ПАО «МТС Банк» (далее – кредитный договор) необходимо отметить следующее.

Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из буквального толкования указанного положения ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки в сумме расходов, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность нарушителя обязательств, размер убытков.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о необходимости привлечения истцом кредитных средств в целях исполнения договорных обязательств.

АО «Гражданские самолеты Сухого» не было уведомлено о заключении истцом кредитного договора, данные условия с АО «Гражданские самолеты Сухого» не согласовывались. Об отсутствии у истца собственных денежных средств в оплату поставляемого по договору оборудования ответчику также не было известно ни на момент заключения договора, ни в период его действия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Начисление процентов по кредитным договорам осуществляется вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами, в том числе АО «Гражданские самолеты Сухого», обязательств заемщиком (истцом) перед кредитором. Следовательно, уплата истцом процентов по кредиту (если она производилась) не обусловлена задержкой ответчика в возврате неосновательного обогащения, а является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности.

На дату возникновения у истца права требования возврата аванса по договору кредитный договор уже был заключен и подлежал исполнению истцом.

Истец является профессиональной лизинговой компанией, и как добросовестный и разумный участник рынка лизинговых услуг обязан был предвидеть риски отсутствия собственных средств на финансирование лизинговой сделки.

Заключение истцом кредитного договора относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца и данные риски не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, исполнение обязательств истца по кредитному договору не может быть связано с обязательствами сторон по договору, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по кредитному договору отсутствует.

При таких данных убытки с ответчика взысканы быть не могут.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЮТэйр-Лизинг» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу в порядке процессуального правопреемства ООО «ЮТэйр-Лизинг» на правопреемника ООО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу №А40-134107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.