АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-24638/2023

г. Красноярск

17 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «КрасАвиа»                               (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 13840 по делу об административном правонарушении от 17.08.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  Красноярской транспортной прокуратуры

- Администрацию Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №06 от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №24-00-17/12-406-2022 от 01.06.2022, 

от третьего лица (Красноярской транспортной прокуратуры): ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения;

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 13840 по делу об административном правонарушении от 17.08.2023.

Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ¬-Красноярская транспортная прокуратура.

В предварительное судебное заседание до перерыва явились представители заявителя, ответчика, третьего лица - Красноярской транспортной прокуратуры. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для участия в судебном заседания не явились, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 06.02.2024. После перерыва предварительное судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317.

18.01.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства транспорта Красноярского края.  Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерства транспорта Красноярского края, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проведения анализа соблюдения в аэропортах ФКЛ «Аэропорты Красноярья» законодательства о защите прав потребителей в деятельности АО «КрасАвиа» выявлены нарушения при выполнении рейсов № ЭК-787/788 от 12.01.2023, № ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023, № ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023.

Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что АО «КрасАвиа» вышеуказанные рейсы отменены в связи с низкой пассажирской загрузкой воздушного судна, то есть по основаниям, не предусмотренным законодательством.

14.06.2023 заместителем Красноярского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО5, рассмотрев материалы исполнения АО «КрасАвиа» законодательства о защите прав потребителей, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях АО «КрасАвиа» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренном . 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Письмом от 16.06.2023 №23/12-04/2736-23-20009512 в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю направлено постановление от 14.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном . 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО КрасАвиа» для рассмотрения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2023 №1563 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «КрасАвиа» по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 05.07.2023 в 14:00 в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> (приемная).

Определениями от 05.07.2023 №1687 рассмотрение дела отложено на 16.08.2023 в 14:00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> (приемная). Определение получено АО «КрасАвиа» 10.07.2023 согласно входящему штампу вх№ 4067.

17.08.2023 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от  17.08.2023 №13840 о привлечении АО «КрасАвиа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа..

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, по части 14.4 КоАП РФ вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Таким образом, в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченных органов пределах их компетенции.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений соблюдены.

Довод заявителя о том, что административный орган незаконно определением от 23.06.2023 №1563 назначил рассмотрение дела по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, при том, что Прокуратура, в соответствии с резолютивной частью определения от 14.06.2023 возбудила дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пояснениям Прокуратуры от 14.08.2023 №23/12-18/3947-23-20009512, 20.06.2023 Красноярской транспортной прокуратурой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю направлено постановление о возбуждении в отношении АО «АК «КрасАвиа» дела об административном правонарушении (от 14.06.2023), предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и соответствующие материалы в 1 томе.

Также в постановлении от 14.08.2023 в отношении АО «КрасАвиа» содержится вывод о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Указанное подтверждается приложенным постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 533 от 20.01.2023 о раннем привлечении АО «КрасАвиа» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Также в материалах дела содержится уведомление о явке (от 09.06.2023) генерального директора АО «КрасАвиа» в связи с возбуждением в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что в отношении АО «КрасАвиа» возбуждено дело по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ у административного органа не имелось. Мотивировочная часть постановления от 14.06.2023 сформулирована однозначно и недвусмысленно, опечатка на стр. 4 постановления прокурора от 14.06.2023 в отношении АО «КрасАвиа» с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных документов не вводит в заблуждение должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношении в сфере реализации прав потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. 

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Частью 2 указанной статьи 14.4 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом № 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно пунктом 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 вышеуказанного кодекса по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82), согласно пункту 2 которых данные правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В силу пункта 72 ФАП № 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой в ходе проведения анализа соблюдения в аэропортах ФКЛ «Аэропорты Красноярья» законодательства о защите прав потребителей в деятельности АО «КрасАвиа» выявлены нарушения при выполнении рейсов № ЭК-787/788 от 12.01.2023, № ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023, № ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023.

Причинами отмены вышеуказанных рейсов послужила низкая загрузка воздушных судов и письма администраций муниципальных районов с просьбами об их отмене. 

При этом Прокуратурой было установлено, что на рейс № ЭК-787/788 от 12.01.2023 по маршруту Байкит-Суринда-Байкит реализовано 2 билета, на рейс № ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023 по маршруту Тура-Юкта-Кислокан-Юкта-Тура по 1 билету на разных участках пути, на рейс № ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023 по маршруту Красноярск - П. Тунгуска - Туруханск - П.Тунгуска -Красноярск 11 билетов на разных участках пути. 

Согласно пункту 76 ФАП №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. 

Пунктом 230 ФАП №82 предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации; 

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации; 

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Материалы административного дела, равно как и материалы судебного дела, не содержат доказательства, подтверждающие вышеуказанные основания для возможности отмены рейсов: № ЭК-787/788 от 12.01.2023 по маршруту Байкит-Суринда-Байкит, № ЭК-777/778 от 17.02.2023 и 23.02.2023 по маршруту Тура-Юкта-Кислокан-Юкта-Тура, № ЭК-175/176 от 23.02.2023 и 09.02.2023 по маршруту Красноярск - П. Тунгуска - Туруханск - П.Тунгуска –Красноярск или возможности расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира.

При установленных обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что отмена данных рейсов в связи с низкой пассажирской загрузкой не направлена на обеспечение условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, не обусловлена исполнением требований государственных органов, а также не относится к случаям расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора воздушной перевозки пассажира согласно ст. 107 ВК РФ и п. 230 ФАП № 82. 

Кроме того, отмена авиарейсов не входит в компетенцию администрации муниципального района как государственного органа.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 533 от 20.01.2023 ООО «КрасАвиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размером 20 тыс. рублей.

Таким образом, суд признает правомерными выводы административного органа о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «КрасАвиа» объективно не могло установить указанный факт и предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении авиаперевозок пассажиров в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины АО «КрасАвиа» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено и из материалов дела не усматривается.

Условий для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет тридцать тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный штраф) является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова