АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11708/2025

10 ноября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 28.10.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания Города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

в отсутствие представителей в заседании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания Города Печора» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (Ответчик, Администрация) о взыскании 154 562 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству, на 28.10.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство (по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отклонил требования Истца, указывая на полную оплату задолженности. Истец возразил в отношении доводов Ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам:

№ А29-16475/2022 от 09.02.2023 (полная оплата 09.06.2023),

№ А29-7903/2023 от 14.02.2024 (полная оплата 28.06.2024),

№ А29-16853/2023 от 14.04.2024 (полная оплата 12.09.2024),

А29-10859/2024 от 15.10.2024 (полная оплата 24.12.2024)

с Администрации МР «Печора» в пользу ООО «ТЭК города Печора» была взыскана задолженность за услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества в отношении нежилых помещений.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг истца по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО «ТЭК города Печора» направило в адрес Администрации МР «Печора» претензию (исх. № 1243 от 23.07.2025) с требованием оплатить пени в размере 154 562 рублей за несвоевременную оплату задолженности по нежилым помещениям, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения по вышеуказанным делам (расчет пени был приложен к претензии).

Поскольку ответ на претензию не дан, пени не оплачены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 16.10.2025 указал, что оплатил задолженность, просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «ТЭК города Печора» возразил на доводы Ответчика, указал, что право требовать оплату пени в случае несвоевременного исполнения осинового обязательства закреплено ЖК РФ, в связи с чем считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ТЭК города Печора» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, которая является социально важной, неполучение в полном объеме денежных средств за оказанные услуги может сказываться на качестве оказания таких услуг, а начисление и взыскание пени является мерой ответственности, применение которой позволяв оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД в полном объеме.

Факт оказания коммунальных услуг ответчику в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами вышеуказанных дел, и ответчиком не оспорены. Оплата задолженности произведена на основании исполнительных документов с нарушением установленного срока.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Взыскиваемая неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений изложенных в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств материалы дела не содержат, ответчик таких обстоятельств не привел, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая Компания Города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 154 562 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 628 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина