Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6624/2019

05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.  

при участии  в заседании:

от Министерства промышленности  Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2019 № 05.214-4598;

от Акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2019 № 064-006; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от  04.09.2019

по делу № А73-10879/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по исковому заявлению Министерства промышленности Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 90 201 158 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее – АО «Хабаровский судостроительный завод», общество, ответчик) о взыскании 90 201 158 руб. 65 коп., составляющих неустойку в соответствии с пунктом 10.5.1. государственного контракта от 19.12.2013 в размере 49 367 678 руб. 05 коп., штраф - пункт 10.11 государственного контракта от 19.12.2013 № 02ЕД.Т.2013  в размере 40 833 480 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил его отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению АО «Хабаровский судостроительный завод», надлежащим  лицом по взысканию с ответчика штрафных санкций по государственному контракту от 19.12.2013, и следовательно истцом  по делу,  является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, а не Министерство промышленности Хабаровского края.

До рассмотрения жалобы от истца поступил отзыв на жалобу, в котором  он не согласился с доводами ответчика, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих возражений приводит доводы о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о реорганизации Министерства промышленности и транспорта в форме разделения, следовательно, правовых оснований для перемены заказчика в порядке части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имелось, а истец является надлежащей стороной по делу. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 часов 00 минут 03.12.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

В судебном заседании представитель АО «Хабаровский судостроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в  иске.

В судебном заседании представитель Министерства отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края (заказчик)  и открытым акционерным обществом «Хабаровский судостроительный завод», (подрядчик),  заключен государственный контракт № 02.ЕД.Т.2013 от 19.12.2013 (далее – контракт), согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (генподряд) по строительству быстроходных пассажирских судов проекта А45-2 в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ по строительству судна, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и  передаче  результата выполненных работ в установленный контрактом срок и место, а заказчик обязуется принять построенное судно, полностью укомплектованное имуществом, и готовое к эксплуатации, и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 10.5.1. контракта установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе в случаях нарушения сроков выполнения работ и в случае нарушения сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненного объема работ.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 процентов от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 10.11 контракта). 

Между Министерством промышленности  и транспорта Хабаровского края  и АО «Хабаровский судостроительный завод» заключено соглашение от 04.04.2019 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон (далее – соглашение).

На основании пункта 11.4. соглашения, подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения перечислить сумму пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта, в размере 49 367 678 руб. 05 коп. в бюджет Хабаровского края.

Подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения перечислить сумму штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 10.11 контракта, в размере 40 833 480 руб. 60 коп. в бюджет Хабаровского края (пункт 11.5 соглашения).

В установленный  в соглашении срок подрядчик   не уплатил неустойку и штраф.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.04.2019 № 05.2.16-2547 с требованием оплаты неустойки в размере 49 367 678 руб. 05 коп., штрафа в размере 40 833 480 руб. 60 коп. 

Оставление   ответчиком претензии  без удовлетворения  послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском для разрешения спора.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, нормами главы 37 ГК РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 401 ГК РФ  резюмирует, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика  за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в договоре (контракте) должна быть предусмотрена уплата неустойки: неустойка в виде пени - за просрочку исполнения обязательства и неустойка в виде штрафа - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в договоре (контракте).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу с части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ 05.04.2013, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором (контрактом) может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 10.5.1., 10.5.2, 10.11. контракта предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки в виде пени, штрафа.

По расчету истца неустойка в виде пени составила: 49 367 678 руб. 05 коп., штрафа в размере 40 833 480 руб. 60 коп.  Указанная  сумма   штрафных санкций   определена  сторонами к оплате ответчиком в соглашении  о расторжении государственного контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Проверив расчеты неустойки, суд первой инстанции признал их правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  у Министерства   промышленности Хабаровского края права на обращение  в суд с настоящим иском опровергаются  

Изложенные   в  апелляционной   жалобе  ссылки на сомнения  в части того, что не Министерство промышленности Хабаровского края является надлежащим лицом по взысканию с ответчика штрафных санкций по государственному контракту от 19.12.2013, а Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 6 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края и АО «Хабаровский судостроительный завод» заключено соглашение от 04.04.2019 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. На  момент подписания  соглашения полномочия  в сфере транспорта   и дорожного хозяйства  края, реализации  промышленной  политики в крае возлагались на  министерство   промышленности  и транспорта края  (п.1.1 Положения  о министерстве промышленности и  транспорта Хабаровского края, утв. Постановлением  Правительства Хабаровского края   от 06.07.2011г № 207-пр).

     В целях формирования  эффективной  структуры органов  исполнительной власти Хабаровского края принято решение о переименовании  министерства  промышленности и транспорта края в  министерство  промышленности  края, а  также создании в структуре органов исполнительной власти края нового  органа -  министерства  транспорта и дорожного хозяйства   края.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 18.01.2019 № 22-р «О структуре органов исполнительной власти Хабаровского края», Постановлениями Правительства Хабаровского края от 10.06.2019 №№229-пр, 230-пр утверждены Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и о министерстве промышленности Хабаровского края (прежнее наименование – министерство  промышленности и транспорта). 

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении своего наименования - Министерство промышленности Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2019 № ЮЭ9965-19-77961873 следует, что 25.06.2019 истец изменил наименование на Министерство промышленности Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании Распоряжения от 18.01.2019 № 22-Р. При этом ЕГРЮЛ  не содержит  записи о реорганизации  министерства промышленности и  транспорта в форме  разделения.

  Судом   ходатайство  истца  удовлетворено,  наименование  истца  на  основании  статьи 124 АПК РФ изменено на Министерство промышленности Хабаровского края.

       Поскольку  реорганизация на стороне  министерства  промышленности и транспорта Хабаровского края  отсутствовала,  заказчик строительства  лишь изменил свое наименование,   вывод суда о том, что министерство промышленности Хабаровского края является надлежащим  лицом по взысканию с ответчика штрафных санкций по государственному контракту от 19.12.2013№ 02ЕД.Т.2013 и надлежащим истцом по делу  являются верными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 по делу № А73-10879/0219 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В.  Жолондзь