ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1844/2023

г. Воронеж

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Кораблевой Г.Н.,

судей

                       Поротикова А.И.,

                       Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности №68АА1530032 от 24.02.2022, удостоверение адвоката №3344 от 08.05.2019, ФИО3, представителя по доверенности №68АА1641880 от 03.04.2023 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2024, удостоверение адвоката №696 от 22.10.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт»: ФИО5, конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2019 по делу               №А64-5998/2018, паспорт РФ (до перерыва),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, в размере 4 405 142 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» (далее - ООО «Бетон-Продукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 405 142 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон-Продукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. Не оспаривая наличие у ООО «Бетон-Продукт» обязанности по содержанию имущества, включая текущий и капитальный ремонт, в том числе асфальтобетонного покрытия, предусмотренной пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, а также факт расторжения 28.02.2020 договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015, общество полагало, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического состояния асфальтового покрытия до передачи в аренду, причинение ущерба истцу действиями ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (далее - ООО «УПТК Тамбовспецстрой»), являющееся конкурсным кредитором ООО «Бетон-Продукт» в деле № А64-5998/2018 о его несостоятельности (банкротстве), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловало решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023. Возражения против удовлетворения исковых требований мотивированы истечением срока исковой давности по требованиям ФИО1 в связи с тем, что 15.08.2019 истец обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с аналогичными требованиями к должнику, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 по делу № А64-6790/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Таким образом, о нарушенном праве истцу, как указал заявитель жалобы, стало известно ранее 15.08.2019.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционные жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Бетон-Продукт», ООО «УПТК Тамбовспецстрой» поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО1 возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей ФИО1, ООО «Бетон-Продукт», ООО «УПТК Тамбовспецстрой», приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023 в части взыскания 3 203 587 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 ООО «Бетон-Продукт» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества. 

Согласно пункту 1.2 договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, в состав которого входило, в том числе благоустройство - асфальтобетонное покрытие вспомогательного назначения площадью 2 721 кв. м с кадастровым номером 68:20:56070111:1. 

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 на ООО «Бетон-Продукт» была возложена обязанность по содержанию имущества, включая текущий и капитальный ремонт, в том числе асфальтобетонного покрытия. 

Соглашением от 28.02.2020 договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 был расторгнут. 

Пунктом 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 предусмотрена обязанность за свой счет подготовить имущество к возврату арендодателю, включая составление и представление на подписание акта возврата имущества, полученного по акту приема-передачи. 

Исходя из подписанных сторонами протоколов согласования о воздвижении объектов основных средств от 30.09.2014, 30.04.2014, 30.09.2014 ООО «Бетон-Продукт» в случае расторжения договора аренды демонтирует возведенные объекты и восстанавливает почвенный покров за свой счет. 

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана автономной некоммерческой организацией «Строительная судебно-экспертная лаборатория», отражена в акте экспертного строительного - технического исследования от 30.07.2021 № 2095/50, представленного истцом в материалы дела, и составляет 4 405 142 руб. 

В экспертном исследовании от 30.07.2021 № 2095/50 отражено, что на момент экспертного осмотра зафиксированы отклонения асфальтобетонного покрытия по требованиям СП 82.13330.2011 и СП 82.13330.2016 в части наличия перепадов асфальтобетонного покрытия более чем на 5 мм в местах ям (до 8 см), также имеются сильные перепады высот покрытия по территории до 12 см, покрытие в существующем виде мешает нормальной работе дренажной системы территории. 

Стоимость восстановительного ремонта благоустройства - асфальтобетонного покрытия на момент экспертного осмотра составит стоимость 3 203 587 руб. 

При ответе на вопрос о наличии на участке остатков фундаментов и благоустройства от завода растворно-бетонного узла с учетом представленных заказчиком документов экспертом дан ответ о наличии фундаментов и благоустройства от завода растворно-бетонного узла. При этом стоимость демонтажа железобетонных и бетонных конструкций на момент экспертного осмотра составляет сумму 1 201 555 руб. 

22.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 4 405 142 руб. 

03.03.2022 ФИО1 был получен ответ от ООО «Бетон-Продукт» о невозможности рассмотрения данной претензии в связи с отсутствием документов. 

В ответ на письмо ООО «Бетон-Продукт» от 03.03.2022 ФИО1 направила акт приема-передачи к соглашению от 11.02.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 и копию акта экспертного строительно-технического исследования от 30.07.2021 №2095/50.

Оставление ООО «Бетон-Продукт» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Установив совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 662 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 на ООО «Бетон-Продукт» как арендатора была возложена обязанность по содержанию имущества, включая текущий и капитальный ремонт, в том числе асфальтобетонного покрытия. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УПТК Тамбовспецстрой» заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (Определение Верховный Суд Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 расторгнут на основании соглашения от 28.02.2020, ранее арендованные объекты были возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.03.2022.

Началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является дата, когда кредитору в обязательстве стало известно о ненадлежащем исполнении обязательства должником и о связанных с этим убытках. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о применении срока исковой давности к требованию о взыскании убытков с учетом заявленного истцом на основании статьи 622 ГК РФ требования о причинении убытков в результате возврата имущества в ненадлежащем состоянии и даты прекращения арендных правоотношений и возврата ранее арендованного имущества - 28.02.2020 и 01.03.2022, в связи с чем на дату подачи иска в арбитражный суд (27.02.2023) срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

В то же время отсутствуют основания для возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта благоустройству территории (асфальтобетонное покрытие) в размере 3 203 587 руб., поскольку такая стоимость в акте экспертного строительно-технического исследования от 30.07.2021 № 2095/50 определена по состоянию на момент экспертного осмотра, проведенного 22.07.2021 и 23.07.2021, тогда как арендные отношения фактически прекращены 28.02.2020. 

В акте приема-передачи от 01.03.2022 к соглашению от 28.02.2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2015 не содержатся сведения о необходимости проведения восстановительных работ такой сложности, какая указана в экспертном строительно-техническом исследовании от 30.07.2021 № 2095/50.

При этом истец не доказал, что приведенные повреждения не являются нормальным износом арендованных ответчиком в течение более пяти лет благоустройства земельного участка с учетом того, что при передаче его в аренду в 2015 году сторонами не составлялся акт с подробным описанием состояния асфальтобетонного покрытия, а также доказательства непригодности объекта к дальнейшему использованию. 

Относительно требования о взыскании убытков в виде стоимости демонтажа железобетонных и бетонных конструкций в размере 1 201 555 руб. арбитражный апелляционный суд отмечает, что в протоколе согласования о воздвижении объекта основных средств от 30.09.2014 отражено разрешение ФИО1 на установку второго бетонного завода растворно-бетонного узла на арендуемом ООО «Бетон-Продукт» земельном участке.

При этом в названном протоколе отражено, что в случае добровольного расторжения договора аренды земельного участка ООО «Бетон-Продукт» новый бетонный завод растворно-бетонного узла демонтируется.

В акте экспертного строительно-технического исследования от 30.07.2021 № 2095/50 указано, что на момент осмотра 22.07.2023 и 23.07.2023 экспертом территории завод растворно-бетонного узла был демонтирован и вывезен, в то же время на момент осмотра остались фундаменты, объем демонтажа конструкций которых составляет 25,6 куб. м, объем демонтируемых конструкций - 88,1 куб. м

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, обоснованными следует признать требования истца о взыскании убытков в виде стоимости демонтажа железобетонных и бетонных конструкций, определенных в акте экспертного строительно-технического исследования от 30.07.2021 № 2095/50 в размере 1 201 555 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023 следует отменить в части взыскания 3 203 587 руб. убытков и в части распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 45 026 руб. и была уплачена ФИО1 при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 27.02.2023.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

В свою очередь ООО «Бетон-Продукт» и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» также перечислили в доход федерального бюджета по 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

С учетом результата рассмотрения дела с ФИО1 в пользу ООО «УПТК Тамбовспецстрой» следует взыскать 2 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 203 587 руб., в удовлетворении требования о взыскании которых отказано*3 000 руб. государственной пошлины/4 405 142 руб. цена иска).

Также с ФИО1 в пользу ответчика следовало взыскать                             2 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, однако и с ООО «Бетон-Продукт» следует взыскать в пользу истца 12 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в результате зачета с ООО «Бетон-Продукт» в пользу ФИО1 следует взыскать 10 099 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023 отменить в части взыскания 3 203 587 руб. убытков и в части распределения судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 10 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2023 по делу № А64-1844/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин