АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13650/2022

г. Салехард

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена11 августа 2023 года в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 513 рублей 13 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании представить документы, предусмотренные договором № 73/П/2021 от 27.08.2021, и взыскании 65 049 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 №2/2023 (посредством веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Оптимист» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных проектно-изыскательских работ по договору № 73/П/2021 от 27.08.2021 в размере 30 507 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 и неустойки за просрочку передачи проектной документации на государственную экспертизу в размере 22 005 руб. 50 коп. за период с15.02.2022 по 31.03.2022.

ООО «УК «Оптимист» предъявлен встречный иск к ООО «Союзпроект» об обязании предоставить документы, предусмотренные договором № 73/П/2021 от 27.08.2021, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 65049 руб. 60 коп. за период с 03.09.2022 по 09.01.2023.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 20.08.2021 отбора подрядных организаций, между  ООО «УК «Оптимист» (Заказчик) и ООО «Союзпроект» (Подрядчик) заключен договор № 73/П/2021 от 27.08.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01.09.2021 по 05.01.2022.

Согласно пункту 3.1 цена договора определена на основании цены, предложенной Подрядчиком как победителем конкурса, и составляет 2 000 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения Заказчиком счёта, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены в полном объёме, Актом № 1 от 31.01.2022 передана проектная документация, в том числе счёт № 25 и акт приёмки-передачи выполненных работ, 31.08.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы, однако, в установленные договором сроки оплата не была произведена.

За просрочку передачи документов на государственную экспертизу истцом начислены пени в сумме 22 005 руб. 50 коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени в сумме 30 507 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик оплату начисленной неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «УК «Оптимист» предъявлен встречный иск к ООО «Союзпроект» об обязании предоставить документы, предусмотренные договором № 73/П/2021 от 27.08.2021, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 65 049 руб. 60 коп. за период с 03.09.2022 по 09.01.2023.

Как указывает ООО «УК «Оптимист», по условиям пункта 7.2 договора ООО «Союзпроект» обязан передать справку о стоимость выполненных работ КС-3 в 3-х экз., счёт на оплату в 2-х экз., акт выполненных работ, с учётом согласования представителем Уполномоченного органа, в 3-х экз., аналогичные требования содержатся в пункте 1.4 договора и пункте 17 технического задания.

Поскольку ООО «Союзпроект» не представлено установленное количество экземпляров отчётных документов по договору, Заказчиком начислены пени в сумме 85 021 руб. 25 коп., с учётом заявленных уточнений.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены Подрядчиком (ООО «Союзпроект») и приняты Заказчиком (ООО «УК «Оптимист») по акту приёма передачи технической документации от 01.02.2022, в том числе сторонами подписан акт оказания услуг (выполнения работ ) № 1 от 31.01.2022 на сумму 2 000 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 7.3 договора, Заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объёма и качества выполненных работ установленным требованиям, направляет в Уполномоченный орган и АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». После получения положительного заключения государственной экспертизы возвращает Подрядчику подписанный акт приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании акта.

Как указывает Подрядчик, Заказчик получил результат работ 01.02.2022 и должен был направить его на государственную экспертизу не позднее 15.02.2022.

Между тем, Заказчик направил документацию на государственную экспертизу только 29.06.2022.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф, пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За просрочку направления результата работ на государственную экспертизу Подрядчиком начислены пени в сумме 22 005 руб. 50 коп. за период с 15.02.2022 по 29.06.2022.

Из пояснений Заказчика следует, что после получения результатов работ по договору по акту 01.02.2022, письмом исх. № 249 от 02.02.2022 Заказчик направил в адрес Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (Уполномоченный орган) предоставленную Подрядчиком проектно-сметную документацию для её направления в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», поскольку проведение государственной экспертизы было предусмотрено за счёт средств муниципального бюджета.

Таким образом, документы, полученные от истца 01.02.2022, были незамедлительно направлены ответчиком в соответствии с п. 1.7., п. 7.3 договора в Уполномоченный орган, для согласования и направления на государственную экспертизу.

Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса письмом от 22.03.2022 № 89-176-02/01-07/445 был дан отказ в предоставлении субсидии и проведение государственной экспертизы предложено произвести за счёт собственных средств ООО «УК «Оптимист».

Письмом от 07.04.2022 исх. № 830 ООО «УК «Оптимист» направило в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» заявку на проверку сметной документации на соответствие сметным нормативам.

АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» письмом от 14 апреля 2022 года исх. № 0174-22/01 информировало о временном приостановлении оказания платных услуг по причине загруженности рассмотрения заявок для объектов, включенных в региональные и муниципальные программы с участием средств бюджета ЯНАО.

Заказчик письмом от 15.04.2022 № 867 повторно направил комплект проектно-сметной документации в Уполномоченный орган с требованием пройти экспертизу проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД по ул. Тундровая дом 10, за счет средств муниципального бюджета.

Письмом от 19.04.2022 № 89-176-02/01-07/622 Уполномоченный орган довёл до сведения ООО «УК «Оптимист», что решением Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории муниципального образования город Новый Уренгой, от 29.03.2022 сокращен перечень видов работ по капитальному ремонту МКД по ул. Тундровая дом 10, предусмотренный региональной программой капитального ремонта и краткосрочным планом ее реализации на 2020-2022.

Таким образом, Заказчик был вынужден за счет собственных средств заключить договор № 382-ЭС/4028 от 03.06.2022 с АУ ЯНАО УГЭПД на проведение проверки сметной документации по капитальному ремонту МКД по ул. Тундровая, дом 10.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков направления документации на экспертизу со стороны Заказчика имело место.

Вместе с тем данная просрочка со стороны Заказчика не порождает у Подрядчика права на привлечение Заказчика к ответственности в виде пени, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ Подрядчик не является кредитором Заказчика по данному обязательству.

Кроме того, в разделе об ответственности сторон договора № 73/П/2021 от 27.08.2021 прямо не предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков предоставления документации на государственную экспертизу.

В данном случае, такая просрочка Заказчика может служить основанием для освобождения Подрядчика от ответственности в порядке части 3 статьи 405 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, Заказчиком требований о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку передачи результатов работ на государственную экспертизу.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счёта на оплату, положительного заключения государственной экспертизы, акта приёмки выполненных работ, согласованным с органом местного самоуправления (пункт 1.7 договора).

Из материалов дела следует, что счёт на оплату и акт приёмки выполненных работ получены Заказчиком по акту от 01.02.2022. Положительное заключение государственной экспертизы было получено 31.08.2022.

Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату не позднее 30.09.2022.

Между тем, фактически оплата была произведена 06.12.2022.

За просрочку оплаты Подрядчиком начислена неустойка в размере 30 507 руб. 63 коп. за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Обстоятельства просрочки обязательства по оплате со стороны заказчика подтверждены материалами дела.

Возражая против заявленного требования, ответчик по первоначальному иску указал, что по условиям пункта 4.1 договора, расчёты осуществляются за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 14.01.2022 № 8-р «Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта в 2022 году», Заказчик письмом от 18.03.2022 их. № 629 направил в Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса (Уполномоченный орган) заявление на заключение соглашения по возмещению затрат на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по ул. Тундровая дом 10, в размере 2 000 500 руб. 00 коп.

Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса письмом от 22.03.2022 № 89-176-02/01-07/445 отказал в предоставлении субсидии.

Только 06.10.2022 было заключено Соглашение № 13-КР на предоставление ООО «УК «Оптимист» субсидии.

Средства субсидии в размере 2 000 500 руб. 00 коп. были получены ООО «УК «Оптимист» 05.12.2022 и незамедлительно перечислены на счёт Подрядчика по платёжному поручению № 2251 от 06.12.2022.

Таким образом, Заказчик утверждает, что в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, оплата была произведена незамедлительно после получения субсидии от муниципального образования, соответственно, его вина в данной просрочке отсутствует.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При буквальном толковании условий пункта 4.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения средств субсидии, а производится в течение 30 банковских дней со дня получения Заказчиком счёта, положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, акта приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктом 1.7 договора.

Перечисленные документы были получены Заказчиком по акту приёма-передачи технической документации от 01.02.2022.

Таким образом, по условиям договора, оплата не зависела от иных обстоятельств.

Само по себе указание в пункте 4.1 договора на то, что расчёты производятся за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой, не порождает отлагательного условия об оплате до получения соответствующей субсидии от муниципального образования, поскольку средства субсидии могли быть получены после определения победителя конкурса по отбору подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и определения соответствующей цены договора.

Отсутствие финансирования, в том числе бюджетного, не освобождает Заказчика от обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с правой позицией, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доводы Заказчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты судом отклоняются.

Расчёт истца соответствует соглашению сторон и фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 73/П/2021 в размере 30 507 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска мотивированны тем, что в нарушение условий пункта 1.4 и пункта 7.2 договора, Подрядчиком не представлено нужное количество экземпляров отчётных документов по договору № 73/П/2021, а именно:

- инженерные изыскания в 3х экз.;

- технический отчёт в 2х экз.;

- проектная, рабочая и сметная документация в 3х экз.

По условиям пункта 15 технического задания, Подрядчик должен представить:

- инженерные изыскания в 2 экз. на бумажном носителе + 1 экз. в электронном виде на оптическом CD диске;

- технический отчёт в 2х экз. на бумажном носителе + 1 экз. на оптическом CD диске;

- проектную, рабочую и сметную документацию в 2х экз.

Пунктом 17 технического задания установлены требования к количеству экземпляров документации, передаваемой Заказчику: «Документация передаётся заказчику на бумажном носителе в виде сброшюрованной книги – 3 экз., на электронном носителе 2 экз».

Поскольку подрядчик не предоставил необходимое количество экземпляров указанных отчётных документов по договору, Заказчиком начислена неустойка на сумму 85 021 руб. 25 коп. за период с 07.12.2022 по 25.05.2023.

Между тем, из анализа перечисленных условий договора и условий технического задания усматривается противоречие в указании вида и количества экземпляров отчётных документов.

Между тем, в силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при получении отчётных документов по договору мог отказаться от приёмки и направить Подрядчику мотивированный отказ, сославшись на некомплектность отчётных документов, предусмотренных договором и техническим заданием.

Вместе с тем, Акт № 1 от 31.01.2022 о выполнении работ по договору № 73/П/2021, а также Акт приёма-передачи технической документации от 01.02.2022 подписан Заказчиком без замечаний. Кроме этого, Подрядчик направил Заказчику оригиналы проектно-изыскательских работ в электронном виде.

Полученного пакета документов Заказчику хватило для его согласования с уполномоченным органом и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

С момента получения отчётных документов по договору (01.02.2022) до направления претензии Подрядчика об оплате выполненных работ (11.11.2022) требований о предоставлении необходимого количества экземпляров отчётных документов Заказчиком не предъявлялось.

Необходимость в указанном количестве экземпляров со ссылкой на невозможность использования результата работ по назначению Заказчиком не доказана.

По условиям пункта 2.1 договора, фактической датой окончания работ является дата подписания акта приёмки выполненных работ, указанного в пункте 1.7 договора.

Подписав без замечаний акт выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, Заказчик подтвердил потребительную ценность результата выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, в том числе по госпошлине за апелляционную жалобу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 30507 рублей 63 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 1221 рубль 00 копеек. Всего взыскать 31728 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптимист» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина