АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

29 марта 2025 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-7401/2018

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А., при участии представитеей:  истца - ФИО1 (онлайн), третьего лица АО «Тверьгорэлектро» - ФИО2 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 28.12.2012) 

с участием третьих лиц: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь; Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области,                г. Тверь, 

о взыскании 1 073 277 руб. 70 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г.Тверь с требованием о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - часть задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2017 года по договору энергоснабжения №6900015154 от 01.01.2016, 1000 руб. 00 коп. - часть законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2017 по 28.05.2018. Третьими лицами в иске указаны Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь; Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь. 

Определением от 11 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 073 277 руб. 70 коп. 

Определением от 17 декабря 2018 года суд приостановил производство по делу № А66-7401/2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-19713/2017.

Определением от 01 ноября 2024 года производство по делу № А66- 7401/2018 возобновлено. 

Определением от 04 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 639 342 руб. 97 коп., в том числе 867 691 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, 771 651 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2022 и с 16.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>), прекратило деятельность 01 февраля 2022 года в связи с реорганизацией в форме  преобразования Акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Исходя из изложенного, суд произвел замену третьего лица по делу А66-7401/2018 с Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника – Акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме  (с учетом уточнения).

Представитель третьего лица поддерживает правовую позицию заявленную ранее. 

 До приостановления производства по делу ответчик представил отзыв на исковое заявления, в котором с исковым заявлением не согласился, ссылаясь на то, что у значительной части индивидуальных приборов учета истекли сроки поверки, сроки эксплуатации, поэтому расчет индивидуального потребления должен производиться по установленным нормативам, применение показаний таких ИПУ является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил № 354. Указывает на истечение срока поверки трансформаторов тока в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Трудолюбия дом 45, к.1, ул. Веселова дом 34/28, ул. З. Коноплянниковой,  д.9/34  в этой связи расчет ОДН ответчик производит по нормативу. 

После возобновления производства по делу ответчик актуального мотивированного отзыва на иск, возражений, либо доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

 По существу спора сетевая компания, поддерживая исковые требования  Акционерного общества,  указывает на то, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, устанавливающей  обязательность учета передаваемых потребителям энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи), пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009                    № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Третье лицо полагает, что доводы Управляющей компании о недостоверности показаний ОДПУ в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Трудолюбия дом 45, к.1, ул. Веселова дом 34/28, ул. З. Коноплянниковой  д.9/34   в силу истечения сроков поверки трансформаторов тока являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ не представлено, наличии потерь  в сетях по многоквартирному дому по ул. Трудолюбия, 45 к.1 не доказано, такие потери отсутствуют, поскольку кабельная линия 0,4кВ от ТП-764, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, находится на балансовой принадлежности ответчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал иного объема поставки электроэнергии в многоквартирные дома, включая объем поставки потребителям в жилых/нежилых помещениях, а также объем поставки на общедомовые нужды исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде были урегулированы договором энергоснабжения №6900015154 от 01 января 2016 года (далее - Договор) по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и Управляющей компанией на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов (МКД), в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.8 Договора Управляющая компания обязана производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в за январе – августе 2017 года МКД Акционерное  общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга и законной неустойки.

    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее  Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6900015154 от 01 января 2016 года, статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на  абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих отпуск электрической энергии в спорный период, объем поставленного ресурса возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что Акционерное общество в спорный период поставляло электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик.  О наличии разногласий по адресному списку жилых домов, ответчиком не заявлено.

       Как указывалось выше обязанность  управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, вытекает из положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные  такими приборами.

В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды произведен Гарантирующим поставщиком по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии, по домам не оборудованным приборами учета – по утвержденным нормативам.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) электрической энергии. При этом Управляющая компания полагает, что в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, а также сроков эксплуатации индивидуальные приборов учета, сроков поверки трансформаторов тока  объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамкахдела № А66-19713/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного с суда от 01 октября 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-19713/2017 изменено в части относительно многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, по которым расчет объема энергопотребления на ОДН по указанным МКД должен производится, исходя из норматива потребления коммунального ресурса. В остальном решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-19713/2017  оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу № А66-19713/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года               № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А66-19713/2017, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 639 342 руб. 97 коп., в том числе 867 691 руб. 87 коп. основного долга по оплате электрической энергии за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, 771 651 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2022 и с 16.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признанверным. Контррасчет ответчиком не представлен.

  Исходя из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд признает подлежащимиудовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 867 691 руб. 87 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре - декабре 2017 года по договору энергоснабжения №6900015154 от 01.01.2016.

 Поскольку оплата стоимости поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком производилась с нарушением установленного порядка расчетов, истцом правомерно начислена неустойка в размере  771 651 руб. 10 коп. за период с 16.11.2017 по 15.02.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергииуплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отне выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная сдевяносто первого дня, следующего за днем наступления установленногосрока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размереодной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданскогокодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств,рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.02.2024 по день фактической оплаты основного долга на основании абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 29 393 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 33 881 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.12.2012) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 867 691 руб. 87 коп. задолженности, 771 651 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 16.11.2017 по 15.02.2022, далее неустойку с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 29 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»,                       г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) из федерального бюджета                     33 881 руб. 56 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №№ 4307 от 19.04.2018, 7577 от 01.07.2024. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Л.В. Нофал