ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19994/2015к4

г. Красноярск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н.,  судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,  

при участии: 

конкурсного управляющего должника ФИО1,  ФИО2,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 19 февраля 2024 года по делу № А33-19994/2015к4, 

установил:

в рамках дела о банкротстве Союза потребительских обществ Назаровского района  Красноярского края (далее – должник), 22.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края  посредством почтовой связи поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от  13.06.2017 по делу № А33-19994- 4/2015.  

27.10.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО2 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края  от 13.06.2017 по делу № А33-19994- 4/2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по  делу № А33-19994/2015к4 в удовлетворении заявлений от 22.09.2023, от 27.10.2023 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2017 было  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, направить дело на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, судом  первой инстанции при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 не было учтено, что  указанное определение содержит ссылку на приходно-кассовые ордера, оригиналы  которых отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный  судебный акт является незаконным и подлежит отмене.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  02.05.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.  

Определением от 06.06.2024 в составе суда была произведена замена, окончательно  состав суда сформирован следующим образом: председательствующий: Инхиреева М.Н.,  судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.  

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что им подано две апелляционные  жалобы на определение от 19.02.2024, в связи с чем он полагает, что рассмотрение  апелляционных жалоб должно производиться в разных судебных заседаниях. Судебной  коллегией разъяснено, что поскольку апелляционные жалобы поданы на один судебный  акт одним и тем же апеллянтом, суд рассматривает апелляционные жалобы в одном  судебном заседании по всем доводам, изложенным в жалобах.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступили ходатайство об истребовании доказательств и заявление  о фальсификации доказательств.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им  ходатайство об истребовании и заявление о фальсификации доказательств, дал пояснения  относительно указанных ходатайства и заявления.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения  заявленных ходатайств.  

Как установлено коллегией судей, в заявлении о фальсификации доказательств  апеллянт указал на предполагаемое внесение конкурсным управляющим изменений в  представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции документы  бухгалтерского учёта.  

Судебная коллегия полагает, что заявление о фальсификации указанных выше  доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае не  имеет необходимости и правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на сбор новых  доказательств по ранее рассмотренному требованию о включении задолженности в реестр.  

Также апеллянт просил суд истребовать у конкурсного управляющего кассовую книгу  должника для установления обстоятельств внесения денежных средств в кассу.  

Руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд отказал в истребовании доказательств,  поскольку заявитель не доказал относимость доказательств, об истребовании которых  заявлено, к предмету заявления – о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые  доказательства от лиц, у которых они находятся. Кроме того, истребование доказательств  является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из материалов дела и доводов  лиц, участвующих в деле, необходимости в истребовании дополнительных доказательств,  в том числе указанных заявителем, судом апелляционной инстанции не усматривается.  

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, изложил доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника отклонил доводы апелляционной жалобы,  выразил согласие с определением суда первой инстанции, изложил возражения на  апелляционную жалобу, дал пояснения по вопросам ФИО2.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между ФИО2 (займодавец) и Союзом потребительских обществ  Назаровского района Красноярского края (заемщик) в лице председателя совета ФИО3, действующей на основании Устава, были заключены договоры займа:  

- от 10.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб.  

- от 26.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб.  

- от 28.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 300 000 руб.  

- от 24.09.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб.  

Согласно условиям вышеуказанных договоров, за пользование займом заемщик  выплачивает займодавцу 4 процента от суммы займа ежемесячно (пункт 1.2 договора от  10.04.2014, пункты 1.1 договоров от 26.06.2014, от 28.08.2014, от 24.09.2014).  

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСервис»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Союза  потребительских обществ Назаровского района Красноярского края (далее – Назаровский  райпотребсоюз) банкротом.  

Определением от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2016 (резолютивная часть  оглашена 25.08.2016) Назаровский райпотребсоюз признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

20.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника на сумму задолженности в размере 3 838 200 руб.  

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) по делу № А3319994-4/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов Назаровского райпотребсоюза отказано.  

06.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015.  

Определением от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.06.2017  отказано.  

24.04.2020 в арбитражный суд поступило (направлено по почте 20.04.2020) заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015.  

Определением от 28.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края  от 13.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015, мотивированное сведениями, изложенными в  постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2020 Следственного отдела по  Центральному району г. Красноярска главного следственного управления Следственного  комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.  

Определением от 01.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

14.04.2021 в арбитражный суд поступило по почте (выслано 08.04.2021) заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  

Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015,  мотивированное сведениями, полученными из постановления от 11.01.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУР МО МВД России «Назаровский».  

Определением от 09.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

22.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015, заявление о  фальсификации доказательств от 16.06.2022, заявление о злоупотреблении правом от  16.06.2022. Учитывая, что 13.06.2017 оглашена резолютивная часть определения, судом  рассмотрено заявление о пересмотре мотивированного определения от 26.06.2017.  

Определением от 18.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 от 22.06.2022  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2017 отказано.  

Заявление о фальсификации доказательств от 16.06.2022 оставлено без рассмотрения.  

18.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи  поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-199944/2015.  

Определением от 04.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 от 18.10.2022  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2017 отказано.  

01.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи  поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-199944/2015.  

Определением от 14.09.2023 заявление от 01.09.2023 ФИО2 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края  от 13.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015 возвращено.  

22.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи  поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-199944/2015.  

25.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи  поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-199944/2015. Определением от 08.11.2023 заявление от 25.10.2023 возвращено по ходатайству  заявителя.  

27.10.2023 в материалы дела поступило заявление ФИО2 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края  от 13.06.2017 по делу № А33-19994-4/2015.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу об отсутствии достаточных и непротиворечивых  доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договорам займа и об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.06.2017.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом  по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса), но не  позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительным.  

В соответствии со статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в  судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела.  

Судом первой инстанции установлено, что, заявляя о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в обоснование своего требования  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств (оригиналов приходных  кассовых ордеров), на которые арбитражный суд ссылается в определении от 13.06.2017 по  делу № А33-19994-4/2015.  

В этой связи при рассмотрении заявления судом первой инстанции апеллянтом было  указано, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены приходные  кассовые ордера в качестве доказательств отражения сведений в финансовой отчетности  

должника (кассовой книге за 2014 год) внесения наличных денежных средств в сшивах, с  исправлениями, меняющими смысл и содержание доказательств и только по двум займам  10.04.2014 и 28.08.2014.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой  инстанции в пересмотре судебного акта, коллегия судей отмечает следующее.  

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как установлено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует  исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия  вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.  

Как следует из определения от 26.06.2017, предметом исследования явилось наличие  задолженности Союза потребительских обществ Назаровского района Красноярского края  в размере 3 838 200 руб. перед ФИО2, основанием которой указаны  обязательства правоотношений займа.  

В обоснование наличия задолженности апеллянтом указывалось на заключение с  должжником следующих договоров займа:  

- от 10.04.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб.  

- от 26.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб.  

- от 28.08.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 300 000 руб.  

- от 24.09.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежные средства в размере 500 000 руб.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в числе документов,  представленных ФИО2 в подтверждение заключения вышеуказанных договоров  и фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере, были копии  квитанций к приходным кассовым ордерам и оригиналы листов кассовой книги.  

В этой связи судом первой инстанции было отмечено, что указание ФИО2  на возможность получения им бухгалтерских документов в бухгалтерии предприятия  должника при рассмотрении заявления о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника послужили основанием для критического отношения суда к  представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и выяснения фактических  обстоятельств передачи денежных средств.  

Так, в определении от 26.06.2017 судом было указано, что в ходе судебного  разбирательства заявителем в обоснование факта внесения спорных средств в кассу  должника представлены подлинные листы кассой книги должника за 23.06.2014 (лист 11)  за 26.06.2014 (лист 13), за 25.06.2014 (лист 12), за 25.09.2014 (лист 28), за 24.09.2014 (лист  27), за 23.09.2014 (лист 26), за 10.04.2012 (лист 8), за 09.04.2014 (лист 7). Источник  получения заявителем документации должника, подлежащей передаче конкурсному  управляющему при введении процедуры конкурсного производства, заявителем не  обоснован.  

Оценивая доводы ФИО2 о принятии арбитражным судом определения от  26.06.2017 на основании фактически отсутствующих в материалах дела доказательств, суд  первой инстанции также указал, что в рамках рассматриваемого дела квитанции к  приходным кассовым ордерам не являются достаточным основанием для удовлетворения  требований о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при  наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона  о банкротстве).  

Между тем, судом при рассмотрении вопроса о включении требования апеллянта в  реестр требований кредиторов было установлено, что спорные суммы займа на расчетный  счет должника не поступали, наличие заемных обязательств в финансовой отчетности  должника не прослеживается, должник на момент совершения спорных сделок имел  неисполненные обязательства перед ООО «СибАгроСервис», которые в полном объеме за  счет средств займа не погашены, не обоснована экономическая целесообразность выдачи  процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 руб. за счет займа,  предоставленного 28.08.2014.  

Кроме того, суд при вынесении определения от 26.06.2017 обратил внимание на то,  что заявитель имел доступ к финансовой документации должника (как указывалось ранее,  заявителем представлены оригиналы листов кассовой книги, которые подлежали передаче  конкурсному управляющему должником).  

Коллегия судей полагает, что вывод об отказе во включении требования апеллянта в  реестр и отсутствии достаточных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих  реальность правоотношений по договору займа в определении от 26.06.2017 был сделан  судом первой инстанции на основе совокупности вышеуказанных обстоятельств.  

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не  обоснованы как новые обстоятельства, о которых ФИО2 не мог знать на момент  рассмотрения спора, имеющие существенное значение, наличие которых могло привести к  иному процессуальному результату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  

отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года по делу   № А33-19994/2015к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина  И.В. Яковенко