АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.05.2018 г.)

Дело № А82-21638/2017

г. Ярославль

22 июня 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ПАО Банк «ВВБ»

о   взыскании   1578948.24  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 1 578 948 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным начислением ответчиком штрафных санкций.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество банк «ВВБ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. В ходе судебного рассмотрения спора направлял письменные пояснения на иск, указал, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ (приложение 5) с указанием срока их устранения. Предписания не являются документами, которыми зафиксированы ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком. Это документы, конкретизируют виды работ и сроки выполнения работ, поскольку контрактом такая конкретизация не предусмотрена. В актах приемки сведения о недостатках не отражены. Акты, на которые ссылается ответчик, составлены в одностороннем порядке без вызова подрядчика. Указанные акты подрядчику не направлялись. Составление актов 11.08.2017 в одностороннем порядке представляет собой действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора в части оплаты выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора истец также заявил, что предписание № 1 истец не получал, акты выявленных недостатков составлены в одностороннем порядке, пункт 5.11 контракта содержит ссылку на несуществующий пункт 9.5, в актах приемки выполненных работ сведения о недостатках отсутствуют, считает, что для определения суммы штрафа необходимо использовать стоимость работ на одном объеме, а не от цены контракта, истец указывает, что им допущено нарушение сроков выполнения работ, за данный вид нарушения предполагается ответственность в виде взыскания пени, истец просит снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью до суммы 47803,62 руб. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что в рамках контроля и надзора, осуществляемого в ходе производства ремонтных работ, предусмотренных данным Контрактом, Актом № б/н от 06.03.2017 года Заказчик зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-93. Предписанием № б/н от 06.03.2017 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению аварийных ям и выбоин дорожного покрытия горячей литой асфальтобетонной смесью в рамках заключенного Контракта. Предписание вручено представителю Подрядчика 07.03.2017 года. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 11 марта 2017 года. При повторной проверке, согласно акту № б/н от 14.03.2017 года было установлено, что предписание № б/н от 06.03.2017 года не исполнено Подрядчиком, работы по восстановлению дорожного полотна не выполнены. Акт от 14.03.2017 года направлен Подрядчику посредством электронной почты 14.03.2017 года. Предписанием № 149 от 06.06.2017 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению аварийных ям и выбоин дорожного покрытия асфальтобетонной смесью тип Д марки 3 и струйно-инъекционным методом в рамках заключенного Контракта. Предписание направлено представителю Подрядчика 06.06.2017 года. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 12 июня 2017 года. При повторной проверке, согласно акту № б/н от 11.08.2017 года было установлено, что предписание № 149 от 06.06.2017 года не исполнено Подрядчиком, работы по восстановлению дорожного полотна не выполнены. Предписанием № 183 от 04.08.2017 года Заказчик обращался к Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по восстановлению аварийных ям и выбоин дорожного покрытия асфальтобетонной смесью тип Д марки 3 в рамках заключенного Контракта. Предписание направлено представителю Подрядчика 04.08.2017 года. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 07 августа 2017 года. При повторной проверке, согласно акту № б/н от 11.08.2017 года было установлено, что Предписание № 183 от 04.08.2017 года не исполнено Подрядчиком, работы по восстановлению дорожного полотна не выполнены. 

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по предмету спора.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Истец возражал против оставления иска без рассмотрения, указал, что в соответствии с пунктом 11.1 контракта все предписания, уведомления, письменные обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне нарочным, по почте или факсимильной связью. В соответствии с пунктом 11.5 контракта при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по Контракту они разрешаются путем направления заказным письмом с уведомлением претензий, которые рассматриваются сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения. 30.10.2017 ответчику направлена претензия посредством почтового отправления. 31.10.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения письма с претензией. 14.11.2017 исковое заявление подано в суд. 16.11.2017 исковое заявление принято к производству. 

Согласно письменным пояснениям, с момента поступления почтового отправления в «место вручения» до подачи искового заявления прошло 10 рабочих дней. Представитель истца, дублируя почтовое отправление направил ответчику, претензию по адресу электронной почты, которая указана на странице ответчика на сайте мэрии города Ярославля в сети «Интернет». Претензия получена ответчиком только 26 декабря 2017 года - спустя 2 месяца после поступления в место вручения. Истец указывает, что до подачи искового заявления в течение 8 месяцев истец и ответчик вели переписку относительно тех обстоятельств, которые заявлены в качестве основания исковых требований. Ответчик был осведомлен о позиции истца, а истец осведомлен о позиции ответчика. Письма истца позволяли сделать однозначный вывод о наличии возражений истца. Несмотря на возражения истца, ответчик заявил требования по банковской гарантии. Следовательно, по мнению истца, переписка истца и ответчика свидетельствует о том, что истец и ответчик в досудебном порядке приняли меры к урегулированию спора, а истец обратился в суд, не нарушая принцип, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом, рассмотрено, оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Из материалов дела следует, что сторонами спора велась переписка по вопросу наложения и взыскания штрафов, досудебная претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, не получена ответчиком в день поступления (неудачная попытка вручения). Иск направлен в суд  по истечении 9 дней с даты поступления претензии в почтовое отделение, принят судом по истечении 10 дней с даты первичного извещения ответчика о поступлении претензии.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного рассмотрения спора ответчиком не предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворялись.

Судом рассматривается заявленное требование по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2017 г. между 28.04.2016 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/  и обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" /Подрядчик/  заключен муниципальный контракт № 39-Е-17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году. Цена контракта составляет 157 894 824 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%. Обеспечение исполнения Контракта осуществляется посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей условиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта (47 368 447,24 руб.) на период с момента заключения Контракта до 01.02.2018. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. 

В обеспечение исполнения обязательств по контакту 31.05.2017 г. между Публичным акционерным обществом банк «ВВБ» /Гарант/ и обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" /Принципал/  был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 0101/000015/2017-БГ на сумму 47 368 447 руб. 24 коп.

06.03.2017г. ответчиком составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, согласно акту, при проверке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93,  на 24 объектах. Акт вручен подрядчику 07.03.2017г. 

06.03.2017г. ответчиком выдано Предписание об устранении нарушений при выполнении работ, которым указано на необходимость выполнения работ по восстановлению аварийных ям и выбоин дорожного покрытия горячей литой асфальтобенной смесью в срок до 11.03.2017г. 

14.03.2017г. Заказчиком составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение предписания № 1 от 06.03.2017г., разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93,  на 24 объектах.

06.06.2017г. ответчиком составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, согласно акту, при проверке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93,  на объекте ул.Машиностроителей от ул.Сахарова до разворотного кольца ул.Шандорина.  

06.06.2017г. ответчиком выдано Предписание об устранении нарушений при выполнении работ, которым указано на необходимость выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобенной смесью  тип Д марки III в срок до 12.06.2017г. 

04.08.2017г.  ответчиком составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, согласно акту, при проверке обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93,  на 6 объектах (ул.Чайковского, пр.Авиаторов, 159, ООТ «Московский вокзал», Промышленное шоссе от Добрынинского моста в сторону Брагино, ул.Громова (на всем протяжении), ул.Туманова (на всем протяжении).  Акт направлен подрядчику 04.08.2017г. 

04.08.2017г. ответчиком выдано Предписание об устранении нарушений при выполнении работ, которым указано на необходимость выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия асфальтобенной смесью  тип Д марки III в срок до 07.08.2017г. Предписание направлено подрядчику 04.08.2017г.

11.08.2017г. Заказчиком составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение предписания № 149 от 06.06.2017г., разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93,  на объекте ул.Машиностроителей от ул.Сахарова до разворотного кольца ул.Шандорина. 

11.08.2017г. Заказчиком составлен Акт выявленных нарушений при исполнении обязательств, которым зафиксированы неисполнение истцом предписания от 04.08.2017г., разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют ГОСТ 50597-93,  на объекте 6 объектах (ул.Чайковского, ул.авиаторов, 159, ООТ «Московский вокзал», Промышленное шоссе от Добрынинского моста в сторону Брагино, ул.Громова (на всем протяжении), ул.Туманова (на всем протяжении).

Указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, неисполнение выданных предписаний заказчик направлял истцу требования об уплате штрафа. Письмом от 21.09.2017г. ответчик уведомил истца о  необходимости уплаты штрафных санкций, указал на возможность обращения к гаранту  с требованием об уплате сумм по банковской гарантии. 

09.10.2017г. ответчик направил Публичному акционерному обществу банк «ВВБ» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование № 3871/0407 от 29.09.2017г.), в котором указал, что подрядчиком не исполняются требования контракта в части устранения недостатков, указанных в предписаниях, за что заказчиком начислен штраф в размере 1 578 948,24 руб. за два случая допущенных нарушений.

Платежным поручением № 671 от 16.10.2017г. ПАО Банк «ВВБ» перечислил требуемую сумму в размере 1 578 948,24 руб. 

12.10.2017г. Публичное акционерное общество банк «ВВБ» направило истцу требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, выданной в соответствии с Договором № 0101/000015/2017-БГ о предоставлении банковской гарантии от 31.05.2017 г., которым потребовало выплаты задолженности в размере 1 578 948 руб. 24 коп. 

Истцом был произведен платеж в пользу Публичного акционерного общества банк «ВВБ» в размере  1 578 948 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 16.10.2017 г.

Указывая, что требование о выплате банковской гарантии не соответствует закону и условиям контракта, истец направил ответчику Требование от 24.10.2017 г., указал на необходимость возврата неосновательно полученных денежных средств по банковской гарантии. 

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, оспаривает начисление и предъявление требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, просит взыскать необоснованно полученные ответчиком денежные средства. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Во исполнение части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила №1063). На основании пункта 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле. 

Из материалов дела следует, что в рамках контроля и надзора, осуществляемого в ходе производства ремонтных работ Заказчик зафиксировал разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям, размеры которых не соответствуют требования ГОСТ 50597-93, в связи с чем подрядчику были выписаны соответствующие предписания.

Факт выявления объектов, на которых необходимо производство работ подтверждается представленными в материал дела актами выявленных недостатков от 06.03.2017г., 06.06.2017г.

Факт неисполнения предписаний подрядчиком подтвержден актами от 14.03.2017г., 11.08.2017г. 

Доводы ответчика о проведении проверки 01.03.2017г., указанной в акте выявленных нарушений от 06.03.2017г.,  до заключения контракта, не свидетельствуют об отсутствии разрушения асфальтобетонного покрытия с образованием глубоких ям на 24 объектах по состоянию на 06.03.2017г.

Из пункта 1.1 Контракта следует, что обязательством подрядчика является выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля. Правом заказчика является осуществления контроля за ходом выполнения работ (п.5.1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, условия контракта, суд приходит  к выводу о том, что акты от 06.03.2017г., от 06.06.2017г., 04.08.2017г., фиксирующие наличие разрушений участков улично-дорожной сети, фактически являются заданиями Заказчика на выполнение определенных работ, требующих скорейшего выполнения с учетом обеспечения безопасности дорожного движения. В указанных актах зафиксированы объекты, на которых необходимо выполнить работы в срок, указанный в Предписаниях. 

Выдача предписаний произведена заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения работ. Основанием для начисления штрафа явилось неисполнение предписаний подрядчиком, что зафиксировано Актами  от 14.03.2017г.,  11.08.2017г. Указанные действия заказчика соответствуют п. 5.11 Контракта. 

Довод  истца о вручении предписания неуполномоченному лицу оценен судом, отклонен. О том, что акт и предписание от 06.03.2017г.  не получено подрядчиком,  истец не заявляет, о наличии данного предписания истец знал, что подтверждает представленной в материалы дела перепиской сторон. Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта стороны фактически использовали различные средства связи, документы получались представителями истца, направлялись ответчиком посредством электронной почты, факсимильной связью. О сложившемся между сторонами порядке обмена документами свидетельствует представленная ответчиком электронная переписка. 

Довод о составлении актов заказчиком в одностороннем порядке не свидетельствует о недействительности данных документов, требований о составлении двусторонних актов при фиксации недостатков контракт не содержит. При этом подрядчик не лишен права представить заказчику несогласие с заявленным заказчиком объемом работ путем направления письменных объяснений, проведения осмотра объекта, на котором выявлены дефекты, требующие устранения. 

Доказательств, опровергающих содержание выданных Заказчиком предписаний, отсутствие дефектов  на объекте в период, установленный заказчиком для проведения работ, истцом не представлено. Доказательства исполнения предписаний в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику письменных объяснений и информации об исполнении предписания с обязательным приложением фотофиксации.

Указанные документы истцом не представлены, доказательств направления заказчику документов в порядке п.6.9 Контракта материалы дела не содержат.

Довод истца о подписании актов выполненных работ без замечаний, о необходимости исчислять пени за просрочку исполнения предписаний не исключают права заказчика на наложение штрафа за допущенное подрядчиком нарушение по неисполнению предписаний. Указанное право заказчика предусмотрено п.5.11 Контакта. Суд соглашается с доводами ответчика о наличии опечатки в номере пункта Контракта, так как пункт 9.5 в Контракте отсутствует, а из текста пункта 5.11 Контакта следует, что стороны согласовали за данное нарушение именно применение штрафных санкций.   

Сумма штрафа определена в Контракте в виде твердой суммы – 789 417,12 руб., за два допущенных нарушения Заказчиком начислен штраф в размере 1578948,24 руб. 

Доводы истца о необходимости исчислять штраф с учетом суммы выполненных работ не основаны на положениях контракта, отклонены судом. 

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства, действия ответчика по начислению штрафа и предъявлению требования к гаранту суд признает обоснованными. 

Истец просит уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств  по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из содержания пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления №7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума №7). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума №7). 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив размер начисленного штрафа на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до однократной суммы штрафа в размере 789 474 руб. 12 коп. При этом суд учитывает доводы истца о том, что необходимые работы были выполнены подрядчиком в период действия контракта, нарушения подрядчика не привели к возникновению ущерба для заказчика.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения штрафа до суммы в размере 47 803,62 руб. у  суда не имеется, доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствуют о необходимости уменьшения штрафа до указанной суммы истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая сумму соразмерного штрафа, требования истца являются обоснованными в сумме 789 474 руб. 12 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 789 474 руб. 12 коп. долга, 14 395 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.