ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8359/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-2 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2025) ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2025 по обособленному спору № А21-8359/2024/-2 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

третье лицо: ФГКУ «Росвоенипотека», 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 21.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Публикация сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 212 (7902) от 16.11.2024, в сообщении № 15992404 от 12.11.2024 на сайте Федресурса.  

В арбитражный суд 25.12.2024 обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 463 914 руб. 23 коп., из которых 1 461 446 руб. 54 коп. основной долг, 2 467 руб. 69 коп. проценты. Кредитор просил включить требование в реестр должника как обеспеченное залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (54:35:071050:335).  

Определением от 10.01.2025 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, одновременно суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека».  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2025 требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 02.02.2023, как обеспеченного залогом квартиры по адресу: 

<

...> (54:35:071050:335) оставлено без удовлетворения. Дополнительно суд разъяснил, что в отношении ФИО1 по результатам процедуры банкротства не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2023.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение отменить, включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры. Податель жалобы считает, что приобретение имущества на денежные средства ФГКУ «Росвоенипотека» не является основанием для его исключения из конкурсной массы. ФИО1 вправе обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество не будет включено в конкурсную массу, а обязательства по кредиту и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим.  

Определением апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству, участвующим в деле лицам предложено представить отзывы в срок до 28.04.2025.  

От ФИО1, финансового управляющего ФИО2 и ФГКУ «Росвоенипотека» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2023 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 062 296 руб. сроком на 200 мес. под 10,30% годовых.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2023 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру по адресу: 

<

...> (54:35:071050:335).  

Согласно пункту 9 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета «Военная ипотека», либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.  

ФИО1 (заемщик) и ФГКУ «Росвоенипотека» (заимодавец) заключили 02.02.2023 договор целевого жилищного займа № 2209/00442570.  

Как указано в пункте 3, подпункте 3.1 договора целевого жилищного займа, целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 3737704 руб. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу:  

<

...> (54:35:071050:335) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору 

<

***> от 02.02.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк».  

Согласно пункту 4 договора целевого жилищного займа обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения.  

В связи с признанием ФИО1 банкротом и открытием процедуры реализации имущества гражданина, ПАО «Сбербанк», полагая, что имеются основания для включения в реестр требования в размере 1 463 914 руб. 23 коп., из которых 2 467 руб. 69 коп. просроченных процентов, 1 461 446 руб. 54 коп. просроченного основного долга, обратилось в суд с настоящим заявлением. ПАО «Сбербанк» просило включить требование в реестр как обеспеченное залогом указанной выше квартиры.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку должник является действующим военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы. Вне рамок дела о банкротстве баланс интересов, в частности ПАО «Сбербанк» и должника, будет обеспечен сохранением за кредитором залога; согласно сведениям, представленным ФГКУ «Росвоенипотека», на ИНС участника НИС находятся накопления; независимо от результатов процедуры банкротства, после её завершения гражданин не будет подлежать освобождению от исполнения обязательств по рассматриваемым правоотношениям перед ПАО «Сбербанк».  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

ФИО1 не уволен с военной службы, из реестра участников НИС не исключен, что не оспаривается заявителем и иными участниками обособленного спора, и имеет право на меры социальной поддержки и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.  

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 117-ФЗ участниками накопительно- ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.  

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).  

Согласно статье 14 Закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.  

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.  

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона № 117-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно- ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.  

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно- ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.  

Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержат и договоры с участием ФИО1  

Как следует из возражений ФГКУ «Росвоенипотека», на основании договора целевого жилищного займа должнику предоставлены денежные средства в размере 3 737 704 руб. для оплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, 1 009 426 руб. 08 коп. для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения перед кредитором по ипотечному кредиту, указанному в подпункте 3.1 договора.  

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» (исх. от 24.06.2024) по состоянию на 04.02.2025 за счет средств федерального бюджета участнику перечислено по договору целевого жилищного займа 4 747 130 руб. 08 коп. для оплаты первоначального взноса для приобретения жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.  

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета залога по предъявленным требованиям внесены сведения об ипотеке в силу закона в пользу Российской Федерации и ПАО «Сбербанк».  

Таким образом, ни по условиям договоров, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ПАО «Сбербанк» суммы у суда первой инстанции не имелось.  

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П указывал на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.  

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в настоящее время в судебной практике по делам о банкротстве граждан-военнослужащих сформулированы подходы к установлению требований, предъявляемых кредитными организациями, в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, от 07.12.2023 № 307-ЭС23-23398; постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу № А21-5182-2/2022, от 26.12.2023 по делу № А21-9980/2022.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае процессуальной необходимости для включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований ФИО1 не имеется,  

несмотря на наличие формальных оснований потенциальной возможности его предъявления, применительно к общим положениям Закона о банкротстве, с учетом следующего, Как отмечено выше и как полагает апелляционный суд, в силу норм специального законодательства, регулирующего вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при сохранении у должника статуса военнослужащего, наряду с сохранением правоотношений между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником, то автоматически подлежат сохранению правоотношения между должником и ПАО «Сбербанк», в том числе и правоотношения по акцессорному обязательству должника перед указанным банком в части залога. Фактически все вышеназванные обязательства сохраняют свою силу, денежные средства, подлежащие выплате военнослужащему за счет средств ФГКУ в связи с приобретением жилого помещения и имеющие целевое назначение, которые предназначены и для погашения кредитного обязательства должника перед ПАО «Сбербанк», не подлежат включению в конкурсную массу и должны быть задействованы только при расчетах между вышеуказанными лицами, включая и ПАО «Сбербанк». Соответственно, само по себе введение процедуры банкротства в отношении должника, в рассматриваемом случае не должно влиять на судьбу вышеуказанных обязательств должника с участием должника, ПАО «Сбербанк» и ФГУК «Росвоенипотека», при этом конкурсная масса должника для целей возможных расчетов с иными кредиторами должника по иным самостоятельным обязательствам также не должна формироваться за счет залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» и по вторичному залогу у Российской федерации в связи с реализацией накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что ФГКУ «Росвоенипотека» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что денежные средства в рамках заключенного с ФИО1 договора целевого жилищного займа были частично выплачены, в том числе в счет погашения ипотечного кредита должника перед ПАО «Сбербанк», при этом ФГКУ «Росвоенипотека» аккумулирует оставшиеся денежные средства, предназначенные заемщику – должнику для целей погашения вышеназванных обязательств, с последующим осуществлением выплат в установленном порядке по мере завершения процедуры банкротства в отношении должника, при сохранении соответствующих обязательств должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» и перед ПАО «Сбербанк».  

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2025 по обособленному спору № А21-8359/2024/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Ю. Тойвонен