﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-157073/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в                                                  составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» Волкова П.В. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-157073/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Современные технологии строительства», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее – Общество), о взыскании 155 402 256 руб. 93 коп. в возмещение убытков. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 решение от 05.06.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, решение от 05.06.2019 оставить в силе.

Податель жалобы полагает необоснованными отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества ввиду истечения предельного шестимесячного срока на обжалование решения суда от 05.06.2019, рассмотрение дела апелляционным судом без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и признания ненадлежащим извещения Общества о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также применение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачетном характере неустойки, тогда как заявленные к возмещению убытки и присужденная ранее неустойка имеют различные основания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 18/ОК-14 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1, (западнее дома 12, корп. 3 лит. А по Новоколомяжскому пр.) (Коломяги, квартал 13Б, корп. 18) (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2, а заказчик – принять результат выполненных по Контракту работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составила 636 802 916 руб. 45 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.1 выполнение работ начинается с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта, заканчивается – не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

В силу пункта 7.7 Контракта заказчик и подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Комитет в направленном в адрес Общества уведомлении от 04.08.2015 № 18-9344/15-0-0 известил об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании его пунктов 5.12, 7.3, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Комитет и ООО Строительная компания «Высотспецстрой» 23.06.2016 заключили контракт № 33/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства Объекта для нужд Санкт-Петербурга, цена которого применительно к аналогичному объему работ превысила цену Контракта на 155 402 256 руб. 93 коп. и представила собой потери Комитета в результате переноса сроков строительства ввиду отказа от Контракта и заключения замещающего контракта с новой подрядной организацией.

Комитет квалифицировал указанные потери как убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением Обществом обязательств из Контракта, повлекшим его расторжение Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-57495/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Н.В. 

В связи с заключением замещающей сделки в претензии от 19.04.2018 № 01-51-1750/18-0-0, направленной в адрес конкурсного управляющего Горошилова Н.В., Комитет потребовал от Общества возмещения 155 402 256 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 по обособленному спору   № А56-57495/2015/тр.96 производство по заявлению Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о возмещении убытков в связи с заключением замещающей сделки прекращено ввиду текущего характера денежных обязательств, являющихся предметом заявленного требования.

В связи с принятием данного определения  Комитет обратился с иском о взыскании суммы убытков в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 398, 393.1 ГК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что предъявленные Комитетом к возмещению убытки возникли из-за нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту, за это нарушение с Общества в рамках дела № А56-57495/2015/тр.60 взыскано 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки, пришел к выводу, что условия Контракта не предусматривали взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, а взысканная по делу № А56-57495/2015 неустойка покрывала предъявленные к возмещению убытки Комитета, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятого по делу постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда: допускается взыскание только неустойки, но не убытков; убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Так как в пункте 5.2 Контракта стороны предусмотрели кроме санкций за неисполнение обязательств по Контракту в установленные сроки возмещение подрядчиком заказчику не покрытого неустойкой убытка, то есть зачетную неустойку, относительно данного пункта действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Указанная правовая позиция находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386.

По правилу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) вне очереди погашаются текущие обязательства должника; очередность погашения так называемых «реестровых» требований кредиторов установлена пунктом 4 этой же статьи.

В то же время, как установил апелляционный суд, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-57495/2015/тр.60 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Комитета о взыскании 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Вступившим в законную силу определением того же суда от 06.12.2018 по обособленному спору № А56-57495/2015/тр.96 требование Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы подлежащих возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки по Контракту признано текущим, производство по заявлению прекращено.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда, основанный на положениях статьи 394 ГК РФ, в силу которых  реестровым требованием в деле о банкротстве Общества могут быть покрыты понесенные Комитетом убытки, отнесенные судом к текущим требованием применительно к делу о банкротстве, сделан без учета положений  статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного и непроверки законности и обоснованности вынесенного судом решения по остальным доводам жалобы, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного Обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 117 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-157073/2018 отменить.

 Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

О.Ю. Нефедова